Копия

Дело №

УИД 55RS0№-74

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С.,

при секретаре Ватулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗапСиб» к отделению судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗапСиб» (далее – ООО «ФИО4 ЗапСиб», общество) обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «ФИО4 ЗапСиб» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 7 декабря 2020 года находящемуся на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области), возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-411/2015, в отношении должника ФИО10, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 428 060,49 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым АО «Тинькофф Банк» (далее наименование приведено в соответствии с действующим наименованием банка – АО «Т-Банк») поручено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, 19 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым АО «Т-Банк» поручено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №.

При ознакомлении ООО «ФИО4 ЗапСиб» с выпиской о движении денежных средств по счетам должника, открытым в АО «Т-Банк», имеющейся в материалах исполнительного производства, установлено, что в период с 14 ноября 2022 года по 12 марта 2024 года по счету №, с 28 февраля 2024 года по 14 июня 2024 года по счету №, с 9 марта 2024 года по 20 июня 2024 года по счету № осуществлялось движение денежных средств, однако, в рамках исполнения указанных постановлений денежные средства не удерживались и не поступали в счет взыскателя ООО «ФИО4 ЗапСиб».

С учетом уточнения заявленных административных исковых требований просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, открытые в АО «Т-Банк» по исполнительному производству №-ИП, нарушении срока направления постановлений от 7 ноября 2022 года, от 19 февраля 2024 года в адрес АО «Т-Банк»;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения, в результате чего допущено несвоевременное наложение ареста на расчетные счета должника, открытые в АО «Т-Банк»;

- взыскать с ГУФССП России по Омской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ФИО4 ЗапСиб» - ФИО6 (доверенность том 2 л.д. 3, диплом том 2 л.д. 4) заявленные требования с учетом уточнения поддержала (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 95).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований (отзыв том 2 л.д. 21-28).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области – ФИО7 (доверенность том 2 л.д. 220, диплом том 2 л.д. 219) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, части 8 статьи 219 КАС РФ установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.

Из содержания листа ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП следует, что первоначально представитель ООО «ФИО4 ЗапСиб» ознакомился с материалами исполнительного производства 24 декабря 2024 года, между тем, настоящее административное исковое заявление направлено в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска посредством сервиса «ГАС – Правосудие» только 11 июля 2025 года (том 1 л.д. 74, том 1 л.д. 7).

Исходя из изложенного, административным истцом пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин для такого восстановления суду не представлено.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выявлению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки доводов административного иска.

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав обязан руководствоваться положениями статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, и с момента возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, с учетом принципов целесообразности и достаточности, по своему усмотрению определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе, являются – обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 указанного Федерального закона.

В силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебные пристав-исполнитель направляет в банк и иную кредитную организацию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области по делу № № солидарно с ФИО10, ФИО8 в пользу ООО «ФИО4 ЗапСиб» взыскано 4 446 059,95 рублей, выдан исполнительный лист серия ФС № (том 1 л.д. 77-78).

7 декабря 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «ФИО4 ЗапСиб», предмет исполнения – взыскание ущерба в порядке регресса в размере 4 428 060,49 рублей, (том 1 л.д. 79).

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя Административная комиссия муниципального образования город-курорт Геленджик, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 786 609,69 рублей (том 1 л.д. 132).

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен №-ИП (том 1 л.д. 135).

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счете №, открытом в АО «Т-Банк» (том 1 л.д. 133).

15 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области направлен запрос в ФНС России, 16 января 2022 года ФНС России представлен ответ о наличии счетов в АО «Т-Банк», открытых на имя должника №, № (том 1 л.д. 85-86, 87).

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах №, №, открытых в АО «Т-Банк» (том 1 л.д. 81).

5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области направлен запрос в ФНС России, 5 мая 2022 года ФНС России представлен ответ о наличии счетов в АО «Т-Банк», открытых на имя должника №, № (том 1 л.д. 88-89).

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения – наложение ареста на имущество ФИО10 в пределах 294 057 912,38 рублей (том 1 л.д. 153).

19 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах №, №, открытых в АО «Т-Банк» (том 1 л.д. 158).

7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в АО «Т-Банк» (том 1 л.д. 137).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 8 ноября 2022 года в адрес АО «Т-Банк» <адрес> «А» была направлена копия постановления от 7 ноября 2022 года (том 2 л.д. 42-45, 46-49), которая получена адресатом 17 ноября 2022 года (почтовое отправление ШПИ 64401075138021) (том 2 л.д. 221-222).

1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области направлен запрос в ФНС России, 2 марта 2023 года ФНС России представлен ответ о наличии счетов в АО «Т-Банк», открытых на имя должника ФИО10 №, №, № (том 1 л.д. 91-92).

8 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 32 172,60 рублей (том 1 л.д. 161).

24 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в АО «ТБанк» (том 1 л.д. 168).

5 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 135 628,20 рублей (том 1 л.д. 173, 178).

19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах №, №, открытых в АО «ТБанк» (том 1 л.д. 140).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27 марта 2024 года в адрес АО «Т-Банк» <адрес> «А» была направлена копия постановления от 19 февраля 2024 года (том 2 л.д. 42-45, 46-49), которая получена адресатом 4 апреля 2024 года (почтовое отправление ШПИ №) (том 2 л.д. 223-224), также указанное постановление направлено в адрес АО «Т-Банк» посредством электронного документооборота.

1 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Стройэксперт» предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 862 802 рублей (том 1 л.д. 184, 185-186).

8 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97972/24/55006-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области предмет исполнения – исполнительский сбор 1000 рублей (том 1 л.д. 199, 201).

24 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, открытых в АО «Т-Банк» (том 1 л.д. 193).

18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в АО «Т-Банк» (том 1 л.д. 181).

7 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении взыскателей ООО «ФИО4 ЗапСиб», Административная комиссия муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Стройэксперт», ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области (том 1 л.д. 183).

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, в том числе, суммы взыскания.

При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе, основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По общему правилу, регламентированному статьей 36 Закона об исполнительном производстве (часть 1), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав бездействует, не своевременно накладывая арест на расчетные счета должника, открытые в АО «Т-Банк», не может быть принято судом ввиду необоснованности, поскольку о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом предпринят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на установление имущества, иных доходов и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, и отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, либо невозможность установления местонахождения выявленного имущества должника, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, и также не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем бездействии в ситуации, если были предприняты все меры по установлению местонахождения имущества.

Неоднократно, в рамках возбужденного исполнительного производства, были направлены запросы в ФНС России о предоставлении информации о наличии у ФИО10 открытых счетов, в соответствии с полученными ответами были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, однако, как уже отмечалось судом выше, положения Закона об исполнительном производстве не содержат конкретных сроков в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить те или иные действия, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, с учетом принципов целесообразности и достаточности, по своему усмотрению определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

Также необходимо отметить, что утверждение административного истца о том, что судебный пристав бездействует, нарушая сроки направления постановлений от 7 ноября 2022 года, от 19 февраля 2024 года в адрес АО «Т-Банк» является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт направления указанных постановлений в адрес банка, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит указания на срок, в течение которого указанные постановления должны быть направлены должностным лицом органов принудительного исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 17 мая 2021 года исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается в настоящем административном иске, вошло в состав сводного по должнику, в числе взыскателей с указанной даты значится, в том числе Административная комиссия муниципального образования город-курорт Геленджик, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 786 609,69 рублей, в связи с чем, с учетом положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, из имеющихся взыскателей в первую очередь подлежат удовлетворению требования связанные со взысканием налога, пени штрафа.

Согласно ответу

Исходя из изложенного, доводы административного истца о нарушении прав ООО «ФИО4 ЗапСиб», выразившегося в неполучении денежных средств, проходивших в период с 14 ноября 2022 года по 12 марта 2024 года, с 28 февраля 2024 года по 14 июня 2024 года, с 9 марта 2024 года по 20 июня 2024 года по счетам должника ФИО10, открытым в АО «Т-Банк» признаются судом несостоятельными.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения исполнительных действий должностных лиц ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами предприняты необходимые меры для реального исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, и фактов незаконного бездействия со стороны судебных приставов и нарушения, тем самым, прав и законных интересов взыскателя не установлено.

В настоящий момент возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено, и судебный пристав продолжает принимать меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, тогда как судебными приставами, наряду с мерами, направленными на установление имущественного положения должника, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, открытые в АО «Т-Банк», и нарушении срока направления постановлений от 7 ноября 2022 года, от 19 февраля 2024 года в адрес АО «Т-Банк» не усматривается,

В части требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения, в результате чего допущено несвоевременное наложение ареста на расчетные счета должника, открытые в АО «Т-Банк» суд отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случая, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что незаконного бездействия начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения, в результате чего допущено несвоевременное наложение ареста на расчетные счета должника, открытые в АО «Т-Банк» не усматривается, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 № 5-П).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные в административном исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли и основаны на субъективном понимании административным истцом норм действующего законодательства.

Как уже отмечалось ранее, само по себе несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству результата в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействии должностного лица, который, в свою очередь, являясь процессуально самостоятельным лицом, избрал наиболее эффективные исполнительные действия, исходя из предмета исполнения, личности должника и установленных в рамках исполнительного производства конкретных обстоятельств.

Положениями статьи 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1).

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает обоснованность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, с учетом приведенного правового регулирования и того обстоятельства, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО4 ЗапСиб» отказано, административный истец ООО «ФИО4 ЗапСиб» не может быть признано стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 30 от 1 июля 2025 года в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению путем взыскания с административного ответчика.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.

В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО4 ЗапСиб» к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗапСиб» к отделению судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.С. Шевелева

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года.

Решение вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД 55RS0№-74

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия"____" _____________ 2025 года