Решение по делу № 2-3255/2022 от 11.07.2023

Дело № 2-441/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003488-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки заключенной, признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, заключенным. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 20,4 кв.м, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 гараж (бокс №), расположенный во дворе <адрес> в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», за <данные изъяты> руб., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный гараж был выстроен в 1967-1968 г.г. с разрешения органов исполнительной власти ФИО3 и ФИО4 Земельный участок был предоставлен под размещение гаража органами исполнительной власти г. Иваново. Гараж располагался в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». До 1995 года указанным гаражом совместно владели и пользовались ФИО3 и ФИО4

Согласно протоколу заседания правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся совладельцем 1/2 доли в указанном гаражном боксе, передал ФИО3 свою долю.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нежилое здание (гараж №) используется ФИО1 по назначению – для хранения транспортного средства.

По порядку использования гаражу присвоен №. Нежилое здание (гараж №) представляет собой одноэтажное строение, материал наружных стен кирпичные, площадью 20,4 кв.м. Гараж входит в состав гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», который образован ДД.ММ.ГГГГ, на базе гаражного кооператива «Мотор». Нежилое здание (гараж №) является объектом капитального строительства, относится к недвижимой вещи.

Гараж не состоит на государственном кадастровом (техническом) учете, что является препятствием для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, все существенные условия договора купли- продажи были соблюдены и исполнены обеими сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 в порядке правопреемства на ответчика ФИО2

В судебном представитель истца по доверенности адвокат Назаретская О.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» ФИО5, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные истцом требования обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск представитель третьего лица указал, что договор купли-продажи в виде одного документа составлен сторонами не был, переход права собственности не был зарегистрирован. Таким образом, по мнению представителя ответчика, предмет сделки, является объектом движимого имущества. Из искового заявления следует, что на государственном кадастровом учете гараж не стоит. Уполномоченный орган разрешение на строительство спорного гаража не выдавал,земельный участок для его строительства не предоставлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательнойдавности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец просит признать договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключенным, а также признать право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 20,4 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Перспектива» по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи гаража от 17.07.1998 г., из которого следует, что ФИО3 продал ФИО1 гараж, бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Мотор». Стоимость гаража № определена по обоюдной договоренности сторон в сумме <данные изъяты> рублей.

Из анализа представленного договора следует, что стороны сделки договорились по всем существенным условиям договора, определив его предмет, стоимость. Данный договор исполненсторонами путем передачи объекта недвижимого имущества покупателю и денежных средств- продавцу. Факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за него ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени какие-либо вещные права в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрированы.

В обосновании своей позиции по делу представитель третьего лица Администрации г. Иваново указывает, что предметом сделки являлся объект движимого имущества.

Вместе с тем, данные доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, выполненной негосударственным судебным экспертом ФИО6, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства.

Ссылки представителя Администрации г. Иванова на то, что идентифицировать предмет сделки как нежилое помещение (здание, гараж) общей площадью 20,4кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, невозможно, основанием для признания заявленных требований необоснованными быть не могут. Сторонами сделки не оспаривалось, что ФИО3 ФИО1 был продан именно тот гараж, право собственности, на который просит признать истец и который находится у последнего в пользовании.

Из дела также следует, что на основании решения Исполнительного комитета Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № гражданам ФИО3 и ФИО4 разрешено строительство гаража для 2-х мотоциклов во дворе <адрес> по Лежневской улице, как указано на прилагаемом чертеже.

Управлением главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена выкопировка с генерального плана города с указанием литра А места постановки гаража для мотоциклов ФИО3 и ФИО4 Выкопировка позволяет позволяет достаточно точно определить местоположение земельного участка, а также гаражного бокса № на участке.

Гараж располагался в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». До 1995 года указанным гаражом совместно владели и пользовались ФИО3 и ФИО4

В настоящее время возможно конкретизировать земельный участок, на котором расположен гараж, номер кадастрового квартала - <данные изъяты>.

Сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен гараж, отсутствуют.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что ориентировочная площадь земельного участка под гаражом 25 кв.м.

Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества на данном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6

Справкой, выданной ГСК «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>») подтверждено, что ФИО1, члену ГСК «<данные изъяты>» принадлежит гараж (строение №), находящийся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах владения истцом спорного гаража, его расположении.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств, судприходит к выводу, что земельный участок под застройку спорного гаража выделялся уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, строительство гаража произведено в соответствии с выданным разрешением и действовавшими на момент строительства нормами.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был выстроен в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, равно как не представлено документов о том, что под строительство гаражей выделялся не земельный участок с кадастровым номером 37:24:040230:81, а иной участок.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что гараж построен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Законодательство, действовавшее на момент строительства гаража (в частности Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее - Закон № 443-1, ГК РФ)), не предусматривало государственной регистрации права собственности на него.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 нежилое здание (гараж) общей площадью 20,4 кв.м, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует Правилам землепользования и застройки.

Суд также учитывает, что о наличии спорного гаража Администрация г. Иваново уведомлена, возражений относительно законности строительства и расположения гаражей данным третьим лицом не заявлено, требований о сносе гаража, в том числе по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента строительства не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие притязаний иных лиц на данный объект.

Кроме того, суд считает необоснованным ставить право ФИО1 на оформление права собственности на гараж в зависимость от действий должностных лиц по передаче документов о выделении земельного участка под строительство гаражей в организации, осуществляющие хранение документов (архивы).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-242 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки заключенной, признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, заключенным.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 20,4 кв.м, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля2023 года.