РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «25» октября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Квитовская В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (сокращенное наименование МУП «Тепловая компания») обратилось в суд с требованиями к ФИО1, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности за услуги отопления помещения №6П площадью 29,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за октябрь 2018 – апрель 2022 года в сумме 56 267,63 руб., а также задолженность по оплате услуг отопления помещения №5П площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером № за июль 2019 – 23.04.2021 в сумме 35 604,09 руб.., и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником указанных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, письменно на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поскольку ответчик получал тепловую энергию в указанные в иске периоды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, поскольку помещение №6П является нежилым, изначально не оборудовано системой центрального отопления, обогревается электрообогревателями, соответственно на него не распространяется обязанность оплате за отопление. Возражал против представленного истцом расчета задолженности за отопление помещения №5П, поскольку в нем учтены не все платежи и нарушена методика расчета, представил контррасчет задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п.9 ст.2 указанного Закона потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пп.«е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к данным Правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из выписок из ЕГРН от 02.10.2020 и 24.04.2021 ответчику ФИО1, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит, нежилое помещение №6П площадью 29,3 кв.м., кадастровый номер №, дата регистрации права 09.03.2016, а также принадлежало нежилое помещение №5П площадью 59,3 кв.м. кадастровый номер №, дата регистрации права 12.12.2012, дата утраты права 24.04.2021.

Истцом были подготовлены договоры теплоснабжения №73 и №73А, направленные 09.11.2018 в адрес ответчика по почте, однако от заключения договора ответчик уклонился, в установленный законом срок договоры теплоснабжения не подписал, письменный отказ от заключения договоров не представил (л.д.12-21)

Несмотря на отсутствие подписанного договора на теплоснабжение теплоснабжающей организацией МУП «Тепловая компания» осуществлялась поставка тепловой энергии на весь многоквартирный дом по <адрес> в г.Исилькуль, в том числе на нежилые помещения ответчика, в соответствии с условиями изложенными в вышеназванных проектах договоров.

Со слов ответчика помещение №6П площадью 29.3 кв.м. приобретено им как нежилое, до его приобретения и до перевода прежними собственниками в категорию нежилых помещений оно представляло собой коридор, не оборудованный отопительными приборами. Фактически за счет системы центрального теплоснабжения помещение не отапливалось никогда. Отопление осуществляется посредством электрических обогревателей.

Согласно составленному 02.07.2018 представителем МУП «Тепловая компания» акту в помещении №6П отсутствуют батареи, стояки отопления и возможность их подключения.

Между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу начисления за услугу отопления помещений, находящихся в собственности ответчика, последнему предоставлялись соответствующие разъяснения (л.д.98-111).

Однако, позиция ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуги по теплоснабжению поскольку помещение №6П является нежилым и не получает тепло от системы центрального отопления, противоречит действительности и закону.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018. №N46-П указано, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В силу п.п.4, 14 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Согласно п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении при этом, одно только наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений, будь то газовое или электрооборудование, не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Как видно из раздела №3 «Благоустройство здания» технического паспорта нежилого помещения №6П, выполненного по состоянию на 11.09.2013, отопление помещения реализовано от котельной на газе (л.д.112).

Согласно ответу управляющей организации ООО «Техжилстрой» №10-191 от 20.10.2022 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в 1955 году. Проектом было установлено размещение отопительных приборов под световыми проемами, т.е. под окнами. Размещение отопительных приборов в коридорах жилых помещений не предусмотрено. После перевода жилых помещений двух коридоров бывших квартир в одно нежилое помещение с кадастровым номером №, в связи с тем, что данное жилое помещение находится в середине дома и не имеет наружных стен и окон, внутридомовой системой теплоснабжения отопительные приборы не предусмотрены, что подтверждается СНиП 41-01-2003.

Заключением эксперта №133-Э/22, выполненным ООО «Управление экспертизы и оценки» на основании определения суда подтверждается, что в помещениях в входящих в состав №6П по адресу: <адрес>, отсутствуют приборы центрального отопления (радиаторы), а также быстросъемные крепления и точки ввода для подключения радиаторов с возможностью несанкционированного использования. Ввиду отсутствия в помещении №6п транзитно проходящих инженерных систем (горячая вода, отопление), а также принимая во внимание изолированность и температурный режим внутри помещения, эксперт пришел к выводу, что на этапе проектирования и строительства здания, не предусматривалась возможность отопления данного помещения (л.д.225-234).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта и считает установленным, что принадлежащее ответчику нежилое помещение №6П изначально не было оборудовано радиаторами либо магистральными трубопроводами системы отопления, отсутствующими и на момент экспертизы.

Однако при этом, заключение эксперта не опровергает факт потребления тепловой энергии поступавшей в МКД помещением ответчика.

Поскольку система отопления в спорном помещении, расположенном в многоквартирном доме, никем не демонтировалась и ее наличие в данном помещении вовсе не предусматривалось технической документацией, а само это помещение ранее было переведено из жилого в нежилое по решению собственника, то ответчик, не может быть освобожден от обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию с учетом площади спорного нежилого помещения, поскольку спорное нежилое помещение не изолировано от остальных отапливаемых за счет центральной системы отопления помещений, а тепловая энергия передается за счет теплопроводности излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы отопления, в том числе от ограждающих помещение конструкций таких как плиты перекрытий и стены, граничащих с соседними отапливаемыми помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил обстоятельства, в силу которых он освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении своих помещений, в том числе доказательств наличия альтернативного отопления, при том, что заявленный истцом ресурс в указанный в иске период ответчику поставлялся, что видно из показаний приборов учета тепловой энергии МКД.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась за период с октября 2018 по апрель 2022 года за услуги по отоплению помещения №6П площадью 29,3 кв.м. в размере 56 267,63 руб. и за период с июля (недоплата) 2019 по 23.04.2021 за услуги по отоплению помещения №5П площадью 59,3 кв.м. в сумме 35 604,09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности за помещение №6П судом проверен и признается правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время по помещению №5П, ответчиком в указанный период произведена плата за отопление согласно платежному поручению №800240 от 11.03.2019 в размере 6 217,16 руб., платежному поручению №403874 от 02.04.2019 в размере 3560,26 руб., платежному поручению №517865 от 24.10.2019 в размере 2723,33 руб., платежному поручению №312051 от 02.12.2019 в размере 2723,33 руб., платежному поручению №843002 от 13.02.2020 в размере 2723,33 руб., №183923 от 27.10.2020 в размере 5000 руб., платежному поручению №470423 от 25.11.2020 в размере 5000 руб., платежному поручению №252309 от 25.12.2020 в размере 5000 руб., платежному поручению №14539 от 08.02.2021 в размере 5000 руб., платежному поручению №437925 от 25.02.2021 в размере 5000 руб., платежному поручению №204841 от 25.03.2021 в размере 5000 руб., платежному поручению №76068 от 26.04.2021 в размере 5000 руб., и платежному поручению №307299 от 25.05.2021 в размере 5000 руб., всего на сумму 57 947,41 руб., которые также отражены в акте сверки задолженности за период с 01.09.2015 по 20.10.2022.

В представленных суду с заявлением об уточнении иска расчетах истцом приведены только начисленные ответчику суммы за поставленную тепловую энергию и размер итоговой задолженности за период с июля 2019 года по 23.04.2021, суммы уплаченные ответчиком в погашение долга не указаны и не учтены.

Суд не берет во внимание позицию истца, согласно которой, как указывает истец им поставлено тепловой энергии ответчику за отопление помещения с КН 55:33:210102:6289 – 5П на сумму 201090,28 рублей - ответчиком оплачено на сумму 165468,19 рублей, вся поступившая оплата учтена и вследствие этого задолженность ответчика составляет 35 604,09 руб., однако суд считает, что данная позиция истца основана на неверном толковании обстоятельств дела установленных в судебном заседании.

К данному выводу суд пришел исходя из акта сверки по договору № 73 -помещение 5П, согласно которого за период с июля 2019 года по 23.04.2021 ответчику начислено к оплате – 35 604,09 рублей, как видно из акта за этот же период и после (23.04.2021 года) ответчиком внесено 48 169,99 рублей, однако данные платежи как видно из акта сверки не принимались к оплате за взыскиваемые периоды, кроме того суд отмечает, что сумма общей задолженности - 201090,28 рублей и сумма общей оплаты - 165468,19 рублей, рассчитаны, согласно акта сверки за период с 27.10.2015 года по 20.10.22 года, однако к взысканию за это же помещение заявляется только период с июля 2019 года по 23.04.2021, остальные периоды в исковые требования не включены, следовательно задолженности за предыдущие периоды не имелось, доказательств обратного, либо зачета оплаты за иные периоды истцом суду не предоставлено, как и не представлено доказательств зачета оплаты произведенной ответчиком.

При таких обстоятельствах все представленные ответчиком платежи, произведенные в период с июля 2019 года по 25.05.2021 года в сумме 48 169,99 руб., подтверждают оплату ответчиком за отопление помещения 5П в период с июля 2019 года по 23.04.2021, поскольку произведены в указанный период и подлежат зачету в счет погашения задолженности перед истцом за отопление помещения №5П.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность ответчика за услуги по отоплению помещения №5П в уточненном размере 35 604,09 руб., полностью покрывается уплаченной ответчиком за период с июля 2019 года по 25.05.2021 года суммой в размере 48 169,99 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3831 руб. (л.д.37-39).

На момент принятия судом решения истцом поддерживались требования лишь на сумму 91 871,72 руб., госпошлина за которые составляет 2 956,15 руб., излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 874,85 руб. (3831-2 956,15) подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению лишь на сумму 56267,63 руб., что от поддерживаемых истцом требований составляет 61,25%, то с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, в счет возмещения уплаченной госпошлины, подлежит взысканию 1810,55 руб. (2956,15 *0,6125), а оставшаяся часть госпошлины, в размере 1550,20 руб., приходится на часть исковых требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу МУП «Тепловая компания» в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление помещения №6П с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, 6П, за период с октября 2018 года по апрель 2022 года в размере 56267,63 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1810,55 руб., а всего взыскать 58078,18 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьдесят восемь рублей 18 копеек).

В удовлетворении остальной части требований, муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отказать.

Излишне уплаченные 874,85 руб. (восемьсот семьдесят четыре тысячи 85 копеек) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, вернуть МУП «Тепловая компания».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий: