Решение по делу № 2А-316/2025 от 28.05.2025

70RS0006-01-2025-000508-46

№2а-316/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.05.2025 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре (помощник судьи) Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области с участием представителя истца ФИО3, административное дело по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к следователю Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее следователю Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области) ФИО4 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В обосновании заявленных требований указывает, что /дата/ в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило представление следователя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области ФИО4 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от /дата/ №. Согласно представлению в производстве Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Как полагает следователь, одной из причин способствующей совершению преступления ФИО1 явилось отсутствие должного контроля со стороны сотрудников ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Профилактическая работа с ней проводилась не должным образом, в результате ФИО1 совершила данное преступление.

Административный истец с данным представлением не согласен, в связи с чем, просит суд признать незаконным представление следователя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области ФИО4 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от /дата/ №.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве советчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее СУ СК России по <адрес>).

Административный ответчик следователь Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Согласно возражениям, просил в иске отказать (л.д. 36-39). Также согласно заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 40-42).

Административный ответчик СУ СК России по Томской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился (л.д. 57-58).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, и письменных пояснениях (л.д. 43-44). Дополнительно суду показала, что в представление не указаны персональных данных ФИО1. Последняя на учете нигде не состоит в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Представление не содержит ссылки на нормы закона, которые нарушил истец. Нет причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и работой сотрудников ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Цель профилактической работы иная, чем предполагает следователь. Просила иск удовлетворит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Одной из основных задач Следственного комитета Российской Федерации является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из части 2 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Анализ содержания положений части 2 статьи 158 УПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что /дата/ следователем Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 внесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления по уголовному делу № (л.д. 7-8).

Из содержания представления следует, что в производстве Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь свидетелем по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в <адрес>» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, находясь /дата/ в зале судебного заседания в помещение Асиновского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, с целью введения в заблуждение относительно истинных событий, будучи допрошенной в качестве свидетеля по вышеуказанному гражданскому делу, а также, будучи официально под роспись предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала суду заведомо ложные показания. Следователь полагает, что одной из причин способствующей совершению преступления ФИО1 явилось отсутствие должного контроля со стороны сотрудников ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Профилактическая работа с ней проводилась не должным образом, в результате ФИО1 совершила данное преступление. Ссылаясь на положения статей 73, 158 УПК РФ, следователь Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 просила рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению и недопущению вновь выявленных нарушений, причин и условий им способствующих. Выявить недостатки работы ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, определить пути их устранения. О результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить в Асиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Томской области в установленный законом месячный срок (л.д. 7-8).

Из рапорта начальника УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> ФИО6 от /дата/ судом установлено, что ФИО1, /дата/ г.р., на профилактических учетах в отделе УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> не состоит, и ранее не состояла. В базе СООП в модулях «Участковый», «Административный надзор», «Инспектор ПДН» ФИО1 не значится. При проверке ФИО1 по базе «ИБД-Р» установлено, что она привлекалась к уголовной ответственности /дата/ по ч.1 ст. 307 УК РФ. Других привлечений к уголовной либо к административной ответственности не имеет (л.д. 9).

Согласно данным ИБД-Регион, у ФИО1, /дата/ г.р., имеется связь с преступлением по уголовному делу № по ч.1 ст. 307 УК РФ от /дата/ (л.д. 10-12).

Согласно ответу Асиновской городской прокуратуры от /дата/ на судебный запрос, обвинительное заключение по уголовному делу № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, прокурором не утверждено. /дата/ принято решение о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 66).

Не согласившись с данным представлением, полагая его незаконным и необоснованным, начальник МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленное административное исковое требование, суд учитывает следующее.

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона.

Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.

В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Таким образом, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности.

При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять.

В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

По мнению суда, приведенным выше критериям оспариваемое представление следователя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 не отвечает.

Так, оспариваемое представление не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена сотрудниками ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> при осуществлении деятельности, регламентированной, в том числе Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее Федерального закона N 182-ФЗ), а также на то, в чем именно заключается такое нарушение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" правонарушение - преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность; профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения; лица, участвующие в профилактике правонарушений, - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Статьей 5 Федерального закона N 182-ФЗ определены субъекты профилактики правонарушений, к которым относятся федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 182-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 182-ФЗ, следственные органы Следственного комитета Российской Федерации осуществляют профилактику правонарушений в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2010 "О Следственном комитете Российской Федерации" руководители следственных органов Следственного комитета, их заместители или по их поручению другие сотрудники Следственного комитета, а также следователи вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и рассмотрении иной информации следственных органов Следственного комитета. В течение одного месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и о результатах должно быть сообщено в письменной форме руководителю следственного органа Следственного комитета.

При осуществлении профилактики правонарушений следственные органы Следственного комитета Российской Федерации обладают полномочиями субъекта профилактики правонарушений в пределах своей компетенции.

Из содержания вышеизложенных положений части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ, на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

Согласно пункту 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205 (далее Инструкция), участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 9.3, 9.6 Инструкции участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке проводит индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете. Осуществляет наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Оспариваемое представление не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (решения, действия, бездействие), а также ее должностных лиц способствовала совершению ФИО1 преступления, в котором она подозревается.

Анализ требований должностного лица, изложенных в оспариваемом представлении, свидетельствует о том, что в нем изложены лишь обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия.

В представлении следователем не изложено выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, связанными, как утверждает следователь, с дачей заведомо ложных показаний в суде, и деятельностью ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Оспариваемое представление не является конкретным, а содержащиеся в нем требования не обладают свойствами исполнимости и ясности.

Не основанными на нормах действующего законодательства суд находит доводы следователя ФИО4 о том, что в данном случае обстоятельствами, способствовавшими совершению ФИО1 преступления - дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде, послужил, в том числе факт не проведение профилактических обходов ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, согласно их Инструкции (л.д. 36-39).

Кроме того, изложенные следователем обстоятельства своего отражения в оспариваемом представлении не нашли.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные утверждения, не представлено следователем и в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае судом установлена.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление, внесенное в адрес МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно внесено, учитывая, что вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, принимая во внимание, что представление фактически является неисполнимым, поскольку не указывает на конкретные меры, которые обязан предпринять административный истец для устранения причин, способствовавших совершению преступления, суд считает, что требование административного истца является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление датировано /дата/ и поступило в адрес МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/ (л.д. 7), а административный истец обратился в суд /дата/ (л.д. 4), следовательно, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области ФИО4 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от /дата/ №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина