Дело №2а-2865/2025

УИД 50RS0046-01-2025-004137-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 22 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием представителя административных истцов по доверенности ФИО1,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ротэрмель ФИО12, ФИО4 ФИО13 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области, в котором просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административных истцов обоснованы тем, что в производстве Ступинского районного отдела судебных приставов находятся Исполнительные производства: №-ИII от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист: № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, ФИО5. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. в отношении ООО "УК "МиДан".

ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены Постановления об окончании исполнительных производств № и №.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд

решил:

Возложить обязанность ООО УК «МиДан» (Московская область, городской округ Ступино, <...>; ОГРН: <***>: ИНН <***>; КПП: 504501001; дата государственной регистрации - 09.07.2015 года) произвести работы по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов стеновых панелей внешней стены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. а также работы по обслуживанию и ремонту общедомовой системы вентиляции многоквартирного лома по адресу: <адрес>, в целях обеспечения работоспособности вентиляционного канала в указанной квартире.

Ответчик решение суда добровольно не выполнил.

В этой связи истцы обратились в Ступинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям исполнительных производств (http://rssp.gov.ni/iss/ip) ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП исполнительным лист: № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

- № -ИП исполнительный лист: № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента принятия решения Ступинским городским судом, прошло более 12-ти месяцев (от ДД.ММ.ГГГГ), но ответчик уклонялся от исполнения решения суда.

В этой связи истцы вынуждены были обратиться с заявлением в суд для взыскания дополнительной стимулирующей судебной неустойки с ООО УК «Милан».

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Материал: №) суд

определил:

Взыскать с ООО УК «МиДан» в пользу Ротэрмель ФИО12. ФИО4 ФИО13 в лице законного представителя Ротэрмель ФИО16 судебную неустойку за неисполнение решении Ступинскою городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. в следующих размерах: по 5000 рублей в пользу каждой, а всего по 10000 рублей за каждый месяц за период с даты присуждения неустойки и до дня фактического исполнения решения Ступинского городского суда, в части возложенных на ООО УК «МиДан» обязательств: произвести работы но теплоизоляции и герметизации межпанельных швов стеновых панелей внешней стены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. а также работы по обслуживанию и ремонту общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: <адрес>. в целях обеспечения работоспособности вентиляционного канала в указанной квартире

ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и №. Судебный пристав-исполнитель

установил:

в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования Исполнительною документа исполнены полностью.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ). ПД № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ПД № от ДД.ММ.ГГГГ

постановил:

1. Исполнительное производство № -ИII окончить.

2. Исполнительное производство №-ИП окончить.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратилась в Ступинское РОСП с просьбой возобновить исполнительное производство на основании того, что должник не исполнил решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № (Материм дела №) по заявлению ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1). На дату ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана только задолженность. Долг ежемесячно взыскивается по 5000 рублей в пользу каждой, а всего по 10 000 рублей за каждый месяц за период с даты присуждения неустойки и до дня фактического исполнения решения Ступинского городского суда, что подтверждается заявлением №. Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления ответ от Ступинского РОСП так и не поступил. Исполнительные производства не возобновлены.

Административные истцы считают Постановления об окончании исполнительного производства № и № незаконными, поскольку они противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебный пристав исполнитель не вправе завершать исполнительное производство, если оно не исполнено в полном объеме, а также прекращать взыскание неустойки, которое назначено Ступинским городским судом по делу № (Материал: №) до дня фактического исполнения решения Ступинского городского суда.

В судебное заседание административные истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ООО УК «МиДан» возложенные на них работы по теплоизоляции не выполнены, никакого акта выполненных работ она не подписывала, основные исполнительные производства №-ИП где взыскатель Ротэрмель ФИО12 и №-ИП где взыскатель ФИО4 ФИО13 (ФИО1 в ее интересах) по выполнению работ до сих пор не окончены, так как работы по герметизации и теплоизоляции не проведены и не приняты, таким образом говорить об окончании оснований для взыскания неустойки нельзя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 представители Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – начальник Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из положений п. п. 17, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (материал №) заявление Ротэрмель ФИО12, ФИО4 ФИО13 в лице законного представителя Ротэрмель ФИО16 о взыскании с ООО УК «МиДан» судебной неустойки за неисполнение решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено частично. Взыскано с ООО УК «МиДан» в пользу Ротэрмель ФИО12, ФИО4 ФИО13 в лице законного представителя Ротэрмель ФИО16 судебная неустойка за неисполнение решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в следующих размерах: по 5000 рублей в пользу каждой, а всего по 10000 рублей за каждый месяц за период с даты присуждения неустойки и до дня фактического исполнения решения Ступинского городского суда, в части возложенных на ООО УК «МиДан» обязательств: произвести работы по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов стеновых панелей внешней стены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также работы по обслуживанию и ремонту общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях обеспечения работоспособности вентиляционного канала в указанной квартире.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцам ФИО1, действующей в интересах ФИО4 и ФИО3 были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «МиДан» в пользу ФИО1, предметом исполнения которого являлось: взыскать с ООО УК «МиДан» в пользу Ротэрмель ФИО12, ФИО4 ФИО13 в лице законного представителя Ротэрмель ФИО16 судебную неустойку за неисполнение решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в следующих размерах: по 5000 рублей в пользу каждой, а всего по 10000 рублей за каждый месяц за период с даты присуждения неустойки и до дня фактического исполнения решения Ступинского городского суда, в части возложенных на ООО УК «МиДан» обязательств: произвести работы по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов стеновых панелей внешней стены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также работы по обслуживанию и ремонту общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях обеспечения работоспособности вентиляционного канала в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «МиДан» в пользу ФИО3, предметом исполнения которого являлось: взыскать с ООО УК «МиДан» в пользу Ротэрмель ФИО12, ФИО4 ФИО13 в лице законного представителя Ротэрмель ФИО16 судебную неустойку за неисполнение решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в следующих размерах: по 5000 рублей в пользу каждой, а всего по 10000 рублей за каждый месяц за период с даты присуждения неустойки и до дня фактического исполнения решения Ступинского городского суда, в части возложенных на ООО УК «МиДан» обязательств: произвести работы по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов стеновых панелей внешней стены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также работы по обслуживанию и ремонту общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях обеспечения работоспособности вентиляционного канала в указанной квартире.

Как следует из материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 по данным исполнительным производствам было взыскано по 35 000 рублей в пользу взыскателей.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ступинское РОСП с просьбой возобновить исполнительное производство на основании того, что должник не исполнил решение Ступинского городского суда от 24 02.2025 года, по гражданскому делу № (Материм дела №) по заявлению ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1). На дату ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана только задолженность. Долг ежемесячно взыскивается по 5000 рублей в пользу каждой, а всего по 10 000 рублей за каждый месяц за период с даты присуждения неустойки и до дня фактического исполнения решения Ступинского городского суда, что подтверждается заявлением №. Однако на момент подачи настоящего административного искового заявления ответ от Ступинского РОСП так и не поступил. Исполнительные производства не возобновлены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ступинского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не были совершены необходимые исполнительные действия для полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная неустойка, установленная определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с должника по исполнительному производству вплоть до полного исполнения им решения суда по делу №, исполнительные производства по которому №-ИП (взыскатель ФИО3) и №-ИП (взыскатель ФИО4) до настоящего момента не окончены, решение не исполнено. Доказательств обратного материалы исполнительных производств №-ИП (и №-ИП не содержат.

Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты формальные действия по определению того факта, что вышеуказанный исполнительный лист был исполнен ООО «УК «МиДан» надлежащим образом и в полном соответствии с определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (материал №).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП вынесены преждевременно, не являются законными, поскольку данное постановление административного ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для его принятия не имелось.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административных истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска представитель административных истцов Ротэрмель ФИО16 оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д. 32), которая подлежит взысканию с Управления ФССП России по Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ротэрмель ФИО12, ФИО4 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава – исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления ФССП России по Московской области в пользу Ротэрмель ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Новикова А.А.