Судья Савин А.А. Дело № 33-6602/2023 (2-90/2023)

27RS0015-01-2023-000094-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 ФИО7, третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1 ФИО8 на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

установил а:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа № № от 05.12.2020, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному Банком. Вследствие того, что ответчик нарушил Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», у него образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в сумме 1593705 руб. 21 коп. основного долга, неустойка в виде пеней в сумме 8071 руб. 09 коп. в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1601776 руб. 30 коп., а также пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.01.2023 г. по день вступления решения в законную силу включительно, расторгнуть договор целевого жилищного займа. Обратить взыскание на заложенное право требование к имуществу ответчика, находящегося по вышеуказанному адресу, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3000000 руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в исковых требованиях истца о взыскании с него задолженности, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд

постановил:

расторгнуть договор целевого жилищного займа № №, заключенный 5 декабря 2020 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 ФИО11 Взыскал с ФИО1 ФИО12 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от 05.12.2020 г. в сумме 1601776,30 руб., из них 1593705,21 руб. - задолженность, состоящая из суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 8071,09 руб. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. Взыскал с ФИО1 ФИО13 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.01.2023 г. по день вступления решения в законную силу включительно. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору целевого жилищного займа от 05.12.2020 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., состоящей из трех комнат, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 3000000 рублей. Взыскал с ФИО1 ФИО14 в бюджет Ольгинского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 16208, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 25.05.1991 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что ответчик ФИО1 ФИО15, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, получил от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 1212808,17 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 05.12.2020 № №, выданному ПАО «Сбербанк России». Жилое помещение находится по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м., состоит из трех комнат, стоимостью 3000000 руб.

Жилищный займ предоставлен для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на накопительном счете заемщика. (л.д.112-114)

Согласно пункту 8 договора целевого жилищного займа от 05.12.2020, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. (л.д.107)

ФИО1 ФИО16 был досрочно уволен с военной службы, исключен из списков части 25.02.2022 г.

22 апреля 2022 г. ответчик был извещен об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; направлен график возврата ежемесячных платежей; 23.11.2022 г. ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по целевому жилищному займу, начислении пени, предложено погасить долг до 16.12.2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2021 г., ФИО1 ФИО17 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер №, с ограничением права в виде ипотеки в силу закона. (л.д.22-25)

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке», Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 № 89, Правилами предоставления целевых жилищных займов, положениями статей 450, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы, получил от истца целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения в размере 1212808,17 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения в собственность с использованием ипотечного кредита, выданного ПАО «Сбербанк России», досрочно уволен с военной службы, исключен из списков части 25.02.2022, пришел к выводу, что основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, отсутствовали, задолженность перед истцом не погашена, требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. О наличии задолженности ответчик был уведомлен по последнему месту службы на дату увольнения, а также по месту нахождения приобретенной квартиры, также по указанным адресам был направлен график возврата задолженности. Суд согласился с доводами истца о том, что об ином месте жительства ответчика истец сведениями не располагал. Внесение незначительных платежей для погашения задолженности, а также тяжелое материальное положение, суд признал ненадлежащими обстоятельствами для освобождения от возврата суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, поскольку он постановлен судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении верного закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что уведомление о наличии задолженности и график погашения задолженности от ФГКУ «Росвоенипотека» не получал, т.к. не проживал по адресу приобретенного жилого помещения и по известному истцу адресу регистрации, обращался к истцу о направлении ему документов по новому адресу, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, истец 22 апреля 2022 года исполнил заявление ответчика в части направления ему документов по почтовому адресу, который, ФИО1 ФИО18 указал в обращении от 02.02.2022 года, уведомив ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что он уволен с военной службы и просит направить уведомление о наличии задолженности и график погашения задолженности по адресу: <адрес> и продублировать на его электронную почту. (л.д.27-28)

Поскольку письменное согласие (установленной формы) на передачу своих персональных данных ФИО1 ФИО19 не давал, направить копии документов, содержащих персональную информацию по электронной почте (открытым каналам связи) истец не имел права, т.к. данное действие нарушает ст. 6 и ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» и влечет административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец ФГКУ «Росвоенипотека» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, нарушений действующего законодательства не допущено, признав уведомление ответчика надлежащим.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о том, что неполучение от истца корреспонденции связано с его проживанием в <адрес> края лишь до середины апреля 2022 г. после своего увольнения. 27.12.2021 он получил постоянную регистрацию по адресу <адрес>, на который истец корреспонденцию не направлял, в указанном регионе (<адрес>) ответчик проходил службу, но в последующем был переведен к новому месту службы.

Материалами дела подтверждается, что уведомления от 22 апреля и 23 ноября 2022 г. о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке с указанием реквизитов для её погашения и график погашения задолженности направлялись ответчику по известному истцу адресу регистрации и месту жительства. (л.д. 27-28, 31)

Почтовые отправления прибывали в место вручения заблаговременно, что подтверждается отчетами с официального сайта Почты России, согласно которым, корреспонденция адресованная ФИО1 ФИО20 не была им получена и возвращена отправителю. (л.д.48-51)

12 января 2022 года истец по известному ему адресу места регистрации и жительства ответчика направил уведомление о намерении в судебном порядке расторгнуть договор целевого жилищного займа от 05.12.2020 №№, которое также ответчиком получено не было. (л.д.35, 52)

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признал сообщение ответчику доставленным, которое по обстоятельствам, зависящим от него, не было им получено. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, суд правильно признал, что ФГКУ «Росвоенипотека» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ФИО1 ФИО21 при рассмотрении дела судом первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, либо не были бы проверены судом, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО22, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО23 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 г.