Дело №2-367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего: Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4830 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5948 руб., мотивируя тем, что истцом со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. Договорных отношений между сторонами не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что денежные средства в размере 270 000 руб. истцом уплачены по договору купли-продажи криптовалюты.
Представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения; обогащении за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с банковской карты истца <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 270 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 Денежные средства зачислены на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ.
Опровергая наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin, заключенными через мессенджер <данные изъяты>.
31.07.2020 принят Федеральный Закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно с.1 ст. 27 данный Закон вступает в силу с 01.01.2021, за исключением подп. "б" п. 3 ст. 17, вступившего в силу с 10.01.2021.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
По правилам п. 3. ст. 14 ФЗ от 31.07.2020 N 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Таким образом, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.
Биткоин (Bitcoin) является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.
Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик занимается продажей цифровой валюты, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, выпиской с банковской карты ФИО2 и перепиской с пользователями мессенджера <данные изъяты> о покупке криптовалюты, которая имела место непосредственно перед совершением спорной сделки.
Материалами дела также подтверждено, что после перечисления истцом денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) ответчиком в целях исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи валюты и ввиду отсутствия на его балансе достаточного размера цифровой валюты приняты действия по пополнению его криптокошелька, данные обстоятельства подтверждаются перепиской от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере <данные изъяты> с пользователями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
В тот же день после пополнения пользователем <данные изъяты> криптокошелька ответчика в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. последний, используя приложение <данные изъяты>, произвел перевод цифровой валюты в объеме 0,10530000 BTC на адрес криптокошелька <данные изъяты>. Комиссия блокчейн составила 0,00080000. Факт получения валюты подтвержден статусом перевода «завершенный», а также движением криптовалюты вышеуказанного кошелька, отслеженным на сайте Blockchain.com., согласно которому всего отправлено и получено 0,10530000 BTC, транзакций - две, из которых одна это пополнение, вторая – списание.
В соответствии с общедоступными источниками информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно обменному курсу криптовалюты «Биткоин» по состоянию на дату сделки вышеуказанный объем криптовалюты, с учетом комиссии, соответствовал сумме переведенной истцом.
Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств не свидетельствуют об ошибочности перевода денежных средств и исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Утверждение же истца о том, что спорные денежные средства он перевел ответчику, вместо знакомого, которому предназначался данный перевод, несостоятельны, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик просит взыскать с ФИО1 понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, следовательно, в их удовлетворении следует отказать. Требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда рассмотрению не подлежат ввиду ненадлежащего их оформления (данные требования указаны в возражениях, встречный иск не заявлялся).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.
Судья М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 42RS0005-01-2022-000651-31
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-367/2023