Решение по делу № 2А-299/2023 от 25.04.2023

№ 2а-299/2023

УИД-61RS0061-01-2023-000280-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Русский Народный Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять заключение о стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Русский Народный Банк» ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее ГУ ФССП России по Ростовской области) ФИО1, отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять заключение о стоимости автомобиля.

В административном иске указано, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, рассмотрев исполнительное производство №, вынесла постановление об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>. Стоимость имущества установлена исходя из стоимости, установленной в договоре залога, т.е. исходя из залоговой стоимости.

АО «Русский Народный Банк» не согласен с оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя, считает, что стоимость имущества существенно завышена.

Поскольку банк является взыскателем по исполнительному производству, он заинтересован в установлении реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке.

Учитывая вышеизложенное, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем.

Залоговая стоимость- это стоимость имущества на момент заключения договора купли- продажи.

Согласно условий договора залога транспортное средство находится в пользовании залогодателя. С момента приобретения транспортного средства прошло около 10 месяцев. В процессе эксплуатации автотранспортное средство изнашивается. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору существенно отличается от стоимости имущества на момент его покупки, т.е. от залоговой стоимости.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рубль, что значительно меньше стоимости имущества, указанной в договоре залога. Таким образом, состояние транспортного средства ухудшилось.

Установление судебным приставом - исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости автомобиля неизбежно повлечёт за собой не реализацию имущества с первичных торгов, и как следствие, приведёт к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя, поскольку залоговая стоимость имущества не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя).

Учитывая вышеизложенное, АО «Русский Народный Банк» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

С жалобой в порядке подчиненности банк не обращался.

Копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ г. посредством переписки через мессенджер WatsApp. Таким образом, срок обжалования постановления не истёк.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 принять предоставленное банком заключение о стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> и вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN:№ на основании предоставленного банком заключения.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В поданных возражениях ФИО1 указала, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ <данные изъяты>Русский Народный Банк".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, представитель заявителя по доверенности АО КБ «Русский Народный Банк» ФИО4, просила произвести арест залогового имущества -автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ( п. 4 заявления).

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. полученных из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ г. проведен арест залогового имущества должника, совместно с представителем по доверенности АО КБ «Русский Народный Банк» Ш.Д.С. Транспортное средство передано на хранение представителю взыскателя Ш.Д.С. Место хранения имущества: <адрес> В акте о наложении ареста (описи имущества) в графе «Аресту (описи подвергнуто следующее имущество)» в примечании судебным приставом — исполнителем указано, что это залоговое имущество и определена стоимость договором залога. В акте указана стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. Представитель взыскателя копию указанного акта получил в день его составления, о чем сделана отметка в акте. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которое было доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ г. в ЛК ЕПГУ и прочитано взыскателем АО КБ «Русский Народный Банк» ДД.ММ.ГГГГ г., а должнику вручено лично ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суд не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ г. от взыскателя посредством электронного документооборота, в рамках исполнительного производства, поступил запрос о направлении в адрес взыскателя заверенных надлежащим образом копий документов - постановления об участии в ИП специалиста (оценщика), постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ г. посредством электронного документооборота взыскателю направлены скан-копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем, постановление о передаче имущества на торги, которые были прикреплены к ходатайству об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о передаче на реализацию на торгах. Взыскателю постановление направлено в ЛК ЕПГУ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ г. и прочитано взыскателем в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ г. Должнику постановление вручено лично ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. документы, характеризующие залоговое арестованное имущество были переданы на торгующую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения № сроком на десять рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ г. заявление удовлетворено в полном объеме, вынесено и направлено взыскателю постановление СПИ об отложении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявление удовлетворено в полном объеме, вынесено и направлено взыскателю постановление СПИ об отложении ИП.

Часть 3 ст. 78 Закона № 229 предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства осуществляется с учетом положений ч. 1.2 ст. 78 Закона № 229, согласно которой реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом- исполнителем в порядке, установленном Законом.

При этом судебному приставу-исполнителю рекомендуется определять начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь положениями п. 7 ст. 349 ГК РФ и п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 7 статьи 349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в п. 5 взыскатель просит изъять, провести оценку с последующей передачей на реализацию указанного в п. 4 залогового движимого имущества. Взыскатель не внес определенность в пункте 4, как именно произвести оценку на общих основаниях в соответствии со ст. 85 Закона № 229 или согласно определенной соглашением сторон залоговой стоимости предмета залога.

В п. 21 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и заемщиком ФИО2 установлена залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 Договора, по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение о стоимости имущества, а также какие-либо дополнительные соглашения о стоимости, судебные акты от взыскателя в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам не поступали.

Заявитель в административном исковом заявлении утверждает, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ г., посредством переписки через мессенджер WatsApp, что не соответствует действительности, так как постановление получено взыскателем посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ г. и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ г.

Также скан-копия обжалуемого постановления прикреплена к постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. поступившее в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота.

Тем самым доводы заявителя о том, что срок обжалования постановления об оценке имущества должника судебным приставом -исполнителем, которое получено взыскателем в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ года, в день его вынесения, не истек, не соответствуют действительности.

Все вышеизложенное говорит о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушенных прав.

Постановление судебного пристава — исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено законно. Срок для обжалования постановления истек. Принять заключение о стоимости залогового имущества невозможно ввиду не направления его взыскателем в адрес ОСП по Кашарскому и Боковскому районам.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области и Главного Управления ФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ <данные изъяты>;Русский Народный Банк" (л.д. 107).

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. полученных из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN № (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ г. проведен арест залогового имущества должника, совместно с представителем по доверенности АО КБ «Русский Народный Банк» Ш.Д.С.. Транспортное средство передано на хранение представителю взыскателя Ш.Д.С.. Место хранения имущества: <адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) в графе «Аресту (описи подвергнуто следующее имущество)» в примечании судебным приставом — исполнителем указано, что это залоговое имущество и определена стоимость договором залога. В акте указана стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. Представитель взыскателя копию указанного акта получил в день его составления, о чем сделана отметка в акте. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали (л.д. 145-158).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 159).

Копия данного постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ г. в ЛК ЕПГУ и прочитано взыскателем АО КБ «Русский Народный Банк» ДД.ММ.ГГГГ г., а должнику вручено лично ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 159-160)

В соответствии с ч. 7 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суд не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ г. документы, характеризующие залоговое арестованное имущество были переданы на торгующую организацию (л.д. 162-164).

Истец в административном исковом заявлении утверждает, что обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ г, что не соответствует действительности, так как постановление получено взыскателем посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ г. и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 160).

Также скан-копия обжалуемого постановления прикреплена к постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. поступившее в рамках исполнительного производства через электронный документооборот.

Таким образом доводы заявителя о том, что срок обжалования постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем, которое получено взыскателем в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ года в день его вынесения, не истек, не соответствуют действительности.

Вместе с иском истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года через интернет-портал ГАС Правосудие в Шолоховский районный суд направлено административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке арестованного имущества. По техническим причинам иск в суд не поступил.

Согласно ч. 3 ст. 219 К АС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с нормами КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 7 ст. 218 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решения судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковом заявлении представитель истца утверждает, что о принятом решении ему стало 14.02.2023 года.

Вместе с тем, судом установлено, что из материалов исполнительного производства следует, что о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. И поэтому, даже подача иска ДД.ММ.ГГГГ года произошла за пределами установленного законом срока.

Также, суд считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, суду не представлено. Поэтому заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому данный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Помимо этого иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется в соответствии со ст. 350 1 ГК РФ, ч.ч. 11, 12 ст. 78 Закона № 229.

В отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскания имущественного характера в размере 1 849 591.54 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк» (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 159).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (п. 5) взыскатель просит изъять, провести оценку с последующей передачей на реализацию указанного в п. 4 залогового движимого имущества (л.д. 101).

Взыскатель не внес определенность в пункте 4, как именно произвести оценку на общих основаниях в соответствии со ст. 85 Закона № 229 или согласно определенной соглашением сторон залоговой стоимости предмета залога.

В п. 21 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и заемщиком ФИО2 установлена залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 Договора, которая установлена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска акционерного общества «Русский Народный Банк» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять заключение о стоимости автомобиля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца

Cудья: подпись А.Л. Жарков