Дело №2-930/2025

УИД:42RS0007-01-2025-000600-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 01 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов мотивировав тем, что он является собственником автомобиля марки № ** г/н № **.

**.**,** мин., напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля марки № ** г/н № **, под его управлением, и автомобиля MAZDA-3 гос.номер № ** под управлением ФИО3

**.**,** г. инспектором ДПС отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно вышеуказанному определению - сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не представляется возможным, в виду отсутствия объективно установленных фактов.

Ответчик ФИО3 вышеуказанное определение не оспаривал, согласился с обоюдной виновностью сторон. Кроме того, ответчик получил половину выплаты от причиненного ущерба по договору ОСАГО № № ** в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой был застрахован автомобиль истца. Однако, автомобиль ответчика MAZDA-3 гос.номер № ** на момент ДТП застрахован не был.

ФИО1 произвел независимую оценку причиненного ущерба своего транспортного средства в ООО «РОСАВТОЭКС». Так, согласно произведенной независимой оценки ущерб, причиненный автомобилю Volvo № ** г/н № **, на дату ДТП без учета износа составил 451 157 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию половина стоимости ущерба без учета износа, в размере 225 578 рублей, из расчета: 225 578 рублей = 451157:2.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 225 578 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, ответчик, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.8.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что **.**,** мин., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № ** г/н № ** в собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA-3 гос.номер № ** в собственности и под управлением ФИО3(л.д. 8,10).

Определением инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по ... от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.9).

**.**,** истцом на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** подана жалоба(л.д.11-13), решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,** определение инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по ... от **.**,** отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.14-18).

Определением инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по ... от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании № ** КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч№ ** КоАП РФ(л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 Независимых Экспертных исследований «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** г/н № **, на момент его повреждения **.**,**, без учета износа составляет 451 157 рублей, с учетом износа 345 766 рублей.(л.д.22-42).

Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ», в условиях указанного происшествия действия водителя автомобиля «Volvo» не соответствовавшие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а именно- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля «Volvo», с технической точки зрения, не соответствий требованиям п. 2.7 ПДД РФ не усматривается. Поскольку, водитель автомобиля «MAZDA» перед столкновением двигался без изменения движения в прямом направлении, то в его действиях с технической точки зрения, не соответствий требованиям п. 2.7 ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от **.**,**. автомобиля Volvo V90 г/н № ** на дату проведения исследования составляет: 407 231 рубль. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля составляет: 3 190 000 рублей. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo V90 г/н № **, составляет 407 231 руб. и не превышает наиболее вероятную среднерыночную стоимость которая составляет 3 190 000 руб., ремонт признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производился(л.д.101-127).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает, им исследовались все материалы дела. Контакт произошел, когда VOLVO перестроился в правый ряд и совершил столкновение с MAZDA-3. В последующем может быть и было столкновение, но по предоставленным материалам дела, второе столкновение не установлено. После того, как автомобиль VOLVO перестроился в правый ряд и произошло столкновение с автомобилем MAZDA-3, то вступает в действие психофизический аспект, то есть реакция любого водителя, после чего траектория движения могла быть абсолютно произвольная. Предполагать можно хоть что, но в данном случае последующие столкновения не установлены. Четко установлено, что на автомобилях образовалось повреждение в результате одного контакта. Вторичное повреждение было бы отдельным фрагментом, траектория бы поменялась, направление поменялось, следы повреждения были бы другие. Причинно-следственная связь заключается в первичном контакте VOLVO с MAZDA-3. VOLVO тяжелее, масса MAZDA-3 не позволила бы сместить автомобиль VOLVO. Весь комплекс повреждений образовался при одном контакте, второго контакта не было.

Суд признает заключение ООО «ГДЦ» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.

Факт наличия ли отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,**, является истец ФИО1, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителем ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, и с учетом, что судом установлено, что виновным лицом в ДТП является ФИО1, поскольку его действия **.**,** не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной ДТП, повреждением автомобиля Volvo, причинением ущерба истцу, судом не добыто доказательств, что в действиях ответчика имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, основания для вывода о наличии обоюдной вины участников в ДТП отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от **.**,** по делу назначена экспертиза.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, ООО «ГДЦ» проведена экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, составили 95 000 рублей(л.д.98), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» 45000 рублей, Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе произвести оплату по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов услуги экспертов ООО «ФИО2» в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей 00 копейки, предварительно внесенных **.**,** ФИО1 в лице ФИО8, на счет Управления Судебного департамента в ... – Кузбассе.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» 45000 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе произвести оплату по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов услуги экспертов ООО «ФИО2» в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей 00 копейки, предварительно внесенных **.**,** ФИО1, в лице ФИО8, на счет Управления Судебного департамента в ... – Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению:

... ... ... тел № **

№ **

№ **

р/с № **.

Банк получателя: ПАО «Банк УРАЛСИБ» ... к/с 30№ **, БИК № **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 18.11.2025