Дело №2-3898/2022
54RS0003-01-2022-003637-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Н.В.А., К.Н.Б. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Н.В.А., К.Н.Б. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем xx.xx.xxxx.
В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx в 15 часов 10 минут по адресу: г.Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга, г/н __, под управлением Н.В.А., и автомобиля МАN TGX 18.400 4х2BLS, г/н __ 154, под управлением К.Н.Б. Гражданская ответственность Н.В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) электронного ОСАГО ХХХ __, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии ААВ __ Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации через систему ГЛОНАСС. Бланк извещения о ДТП предоставлен истцу в качестве доказательства наступления страхового случая. Иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, не представлено. В заполненном бланке спорного извещения о ДТП имеются объяснения водителя автомобиля Ниссан Фуга, г/н __ Н.В.А.: «Двигался прямо по главной дороге, передо мной выехал автомобиль под знак «Уступи дорогу» из-за чего произошло ДТП». На первом листе бланка извещения ответчики договорились об отсутствии виновных действий со стороны водителя Н.В.А. и, наоборот, о наличии вины со стороны водителя МАN TGX 18.400 4х2BLS, г/н __ 154, К.Н.Б. Кроме того, ответчиками составлена схема ДТП. ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» для проведения автотехнического заключения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В заключении от xx.xx.xxxx __ установлено, что К.Н.Б, в данной ситуации нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается, действия водителя Н.В.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным извещение о ДТП от 16.09.2021 в части определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Н.В.А., К.Н.Б. в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д.55-56). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков, несообщение о причинах неявки, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx в 15 часов 10 минут около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга, г/н __, под управлением Н.В.А., и автомобиля МАN TGX 18.400 4х2BLS, г/н __ 154, под управлением К.Н.Б. (л.д.9)
Гражданская ответственность Н.В.А. на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность К.Н.Б. – в АО «СОГАЗ».
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортного происшествия.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Фуга, г/н __, Н.В.А. отсутствуют виновные действия, водитель автомобиля МАN TGX 18.400 4х2BLS, г/н __ 154, К.Н.Б. вину в совершении происшествия признал.
В качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в извещении указано, что водитель автомобиля Ниссан Фуга, г/н __, двигался прямо по главной дороге, перед ним выехал автомобиль МАN TGX 18.400 4х2BLS, г/н __ 154, в нарушение знака «Уступи дорогу» из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие
Кроме того, извещение содержит схему ДТП.
ООО «СК «Согласие», будучи страховщиком гражданской ответственности водителя Н.В.А., обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» для проведения автотехнического заключения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения от xx.xx.xxxx __ следует, что водителем МАN TGX 18.400 4х2BLS, г/н __ 154, К.Н.Б. в данной ситуации нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается по причине того, что в момент того, как с транспортным средством МАN совершил столкновение водитель автомобиля Ниссан, МАN уже почти полностью проехал перекресток, а именно транспортное средство МАN находился всей своей частью тягача на перекрестке и большая часть прицепа также находилась на перекрестке. Следовательно, водитель автомобиля МАN уже совершал свой маневр и делал это заблаговременно. Автомобиль МАN, находящийся в составе с прицепом, возможно груженным и имеющим большие габариты, не может быстро и внезапно совершать какие-либо действия и маневры на проезжей части и на перекрестке. То есть автомобиль МАN заканчивал свой маневр, когда в него совершил наезд автомобиль Ниссан. В данном случае усматривается, что водитель транспортного средства Ниссан не пытался избежать столкновения, а наоборот умышленно совершает контакт с автопоездом. Для водителя автомобиля Ниссан Н.В.А. обзор дорожной обстановки на перекрестке в виде движущегося грузового транспортного средства МАN с прицепом не был ничем прегражден и не ограничен. Согласно стоп-кадру фотоматериала, выполненного с салона автомобиля Ниссан, отчетливо усматривается, что для водителя автомобиля Ниссан появление автомобиля МАN с прицепом на перекрестке не было неожиданным и не прогнозируемым, т.к. транспортное средство МАN с прицепом заблаговременно усматривался водителем автомобиля Ниссан. Также водитель автомобиля Ниссан не применил экстренное торможение при обнаружении перед его автомобилем препятствия, что противоречит Правилам дорожного движения РФ. Столкновение произошло у окончания границ перекрестка и началом проезжей части, на которую поворачивал автомобиль МАN в составе с прицепом, что указывает на завершение своего маневра водителем автомобиля МАN, когда произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие. Если бы водитель К.Н.Б, начал совершать свой маневр в виде проезда перекрестка с поворотом налево на автомобиль МАN, который имеет длину самого тягача не менее 8 м и длину прицепа ориентировочно 13 м, и не пропустил бы автомобиль Ниссан, движущегося слева от него в прямом направлении, то автомобиль Ниссан совершил бы столкновение с транспортным средством МАN в переднюю левую угловую часть или левую боковую часть тягача МАN. Вещная обстановка на месте заявленного дорожно-транспортного проишествия говорит о том, что действия водителя Н.В.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ являются причиной произошедшего ДТП.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от дата N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Анализ приведенных выше положений закона свидетельствует, что извещение о ДТП является формой письменной сделки, заключаемой участниками происшествия для фиксации обстоятельств произошедшего и последствий этого события, при этом последствия являются обязательными как для обоих участников, так и для страховых компаний.
Статья 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны.
Из приведенных норм права следует, что форма извещения о ДТП законодательно закреплена, в частности, в нем должны быть отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соответственно, поскольку неуказание в извещении в ДТП или недостоверное указание обстоятельств происшествия, может влечь недействительность такого извещения, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям законодательства РФ в сфере страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки указанному положения закона ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение от xx.xx.xxxx __ согласно выводам которого обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП
Таким образом, суд приходит к выводу, что извещение о ДТП от xx.xx.xxxx следует расценивать как недействительное в части виновности участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Правила ОСАГО.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Поскольку извещение о ДТП от xx.xx.xxxx повлекло для ООО «СК «Согласие» правовые последствия в виде обязанности выплатить страховое возмещение Н.В.А., суд приходит к выводу, что страховая компания имела право обратиться в суд с иском и требовать признания извещения о ДТП недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным извещения о ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx с участием автомобиля Ниссан Фуга, г/н __, под управлением Н.В.А., и автомобиля МАN TGX 18.400 4х2BLS, г/н __ 154, под управлением К.Н.Б. в части определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем xx.xx.xxxx с участием автомобиля Ниссан Фуга, г/н __, под управлением Н.В.А., и автомобиля МАN TGX 18.400 4х2BLS, г/н __ 154, под управлением К.Н.Б., в части определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Н.В.А., паспорт серии __ __ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с К.Н.Б., паспорт серии __ __ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 01.12.2022.
Судья А.В. Адаменко