УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой премии, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой премии, защите прав потребителей, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита.
Неотъемлемым условием выдачи кредита была обязанностью заключение договора страхования жизни и здоровья.
Согласно условиям кредитного договора была обязанность заключить договор страхования с АО «РЕСО-Гарантия» (Полис № №). Страховая премия составила 227 785 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился а САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства не выплатило.
Таким образом, Ответчик обязан выплатить истцу страховую премию в размере 227 785 руб. 71 коп.
ФИО1 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии.
Данное досудебное обращение было получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, страховое возмещение, страховщик не произвел.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести возврат страховой премии в размере 227 785 руб. 71 коп.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен номер № №.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Истец считает, что ответчик должен произвести возврат страховой премии в размере 227 785 руб. 71 коп.
На основании изложенного, просил суд Взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 227 785руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Впоследствии, представитель истца ФИО2 по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата страховой премии в сумме 227 785руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены АО «Тойота Банк», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявление о сохранении договора страхования действующим не оформлял, не исключает, что указанное заявление было умышленно ему подложено для подписания ранее, в дату оформления договора страхования, кредитного договора, подпись на заявлении не оспаривает, однако оформить заявление ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку не находился в <адрес>. Намерений на оформление данного заявления после отказа от договора страхования направленного страховой компании ДД.ММ.ГГГГ не имел.
Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, пояснив, что истец в течение 14 дней обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем ответчик обязан был вернуть ему сумму страховой премии в размере 227785,71 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней - Полис «Заемщик» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен на основании правил кредитного страхования
от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой премии по Договору страхования составляет 227 785 рублей 71 копейка, страховой суммы - 1 822 285 рублей 71 копейка.
В соответствии с пунктом 9.16 Правил страхования в случае отказа Страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования в течение 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит: уплаченная страховая премия в полном объеме, если Страхователь отказался от Договора до даты возникновения обязательств Страховщика по договору страхования; часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия Договора страхования, пропорционально сроку действия договора страхования, если Страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования. В этом случае Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Для целей реализации настоящего пункта договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования и возврате страховой премии (РПО №). Почтовое отправление получено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с претензией о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в возврате страховой премии.
Не согласившись с указанным решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести возврат страховой премии в размере 227 785 руб. 71 коп.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен номер № №.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Оплата истцом ФИО4 премии ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 4 названного Указания Банка России требования настоящего Указания не распространяются, в том числе, на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ в действующей редакции, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Приведенные Указания ЦБ РФ являлись действующими на момент заключения спорного договора страхования, следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования и возврате страховой премии (РПО №), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя ответчика следует, что возврат страховой премии истцу не произведен, поскольку истцом в страховой компании было оформлено ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от расторжения Договора страхования, а также сохранении Договора страхования действующим.
Однако данные доводы судом отвергаются по следующим основаниям.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление о прекращении договора страхования, заявление о сохранении договора страхования действующим ДД.ММ.ГГГГ им не оформлялось, не исключает, что указанное заявление было умышленно ему подложено для подписания ранее, в дату оформления договора страхования, оформить заявление ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку не находился в <адрес>. Намерений на оформление данного заявления после отказа от договора страхования направленного страховой компании ДД.ММ.ГГГГ не имел.
Кроме того истцом направлена претензия в страховую компанию с требованиями о выплате страховой премии, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Также из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец является его коллегой по работе, офис их компании находится в г.Н.Новгороде, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, в командировки не уезжал. Истец один раз ездил в командировку на 2 дня в конце октября за машиной.
Между тем, из заявления о сохранении договора страхования действующим следует, что оно подано в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и было принято сотрудником Свидетель №1, которая согласно сведениям и УФНС России по <адрес> и ГУ ОПФ РФ по <адрес> и <адрес> в указанный период была трудоустроена в ООО «Актив-Финанс». Также указанный сотрудник ДД.ММ.ГГГГ (день подписания договора страхования) подписывала документы по перечислению премии по полису № № от ФИО1 При этом из договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручения на действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования заключен между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Лидер-Финанс».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате страховой премии, поскольку страхователь отказался от договора добровольного страхования в предусмотренный период охлаждения в течение 9 дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и страхователь имел право на возврат страховой премии.
Доказательств обратного ответчиком, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей.
Представитель ответчика заявил о необходимости снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд находит требования истца о взыскании суммы штрафа подлежащими удовлетворению, уменьшив размер штрафа до 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 5777,85 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ ) страховую премию в размере 227 785 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5777,85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.В. Калинина