РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной,
при секретаре С.В. Будаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 06.09.2021 в 20 ч. 10 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> под его управлением и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого истцу причинён серьезный ущерб.
На основании полиса ОСАГО ТТТ 7003885778 16.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. ФИО1 выразил желание именно на проведение ремонта транспортного средства, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не позволила бы истцу восстановить повреждённое транспортное средство. В качестве СТО, в котором истец хотел произвести ремонт транспортного средства указал СТО Агат-Авто по адресу: г. <адрес>.
Истцу было направлено письмо об организации восстановительного ремонта на СТО ООО «ОПОРА». При этом адресом СТО указан <адрес>. По телефону с истцом связывался представитель СТО «ОПОРА», что ремонт будет производится не ООО «ОПОРА», которое не имеет представительств, а другим СТО. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оператор по ремонту автомобилей» расположено в г. Санкт-Петербург, филиалов и представительств в Иркутске не имеет.
<дата> истец повторно обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что просит направить на ремонт в СТО Агат-Авто. <дата> истцу направлен ответ, в котором ответчик повторно указал, что транспортное средство истца направлено на ремонт в ООО «ОПОРА».
<дата> истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а так же неустойки в связи с тем, что страховщик надлежащим образом не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта. <дата> в адрес истца поступил ответ, в котором страховщик отказал в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа. При этом финансовый уполномоченный указал, что был представлен договор <номер> на оказание услуг от <дата>,заключенный между финансовой организацией и СТОА «ОПОРА». Согласно приложению <номер> один из филиалов СТОА «ОПОРА» находится по адресу: <адрес>. Из данного договора финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства. С решением финансового уполномоченного не согласен.
С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022 от представителя истца ФИО4 принят отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Решением Куйбышевского районного суд г.Иркутска от 24.05.2022 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, штрафа – отказать. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.11.2022 определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от части исковых требований отменено. Гражданское дело №2-1051/2022 направлено в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.11.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022 по гражданскому делу №2-1051/2022 отменено, гражданское дело №2-1051/2022 направлено в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в части взыскания страхового возмещения просила оставить решение без исполнения, заявление об отказе от части исковых требований просила не рассматривать.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что страховое возмещение было выплачено, просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 У, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, суду о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.
Суд, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в п. Молодежный 1 г. Иркутск с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №250023046 об административном правонарушении, содержащими определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021, из которого следует, что ДТП от 06.09.2021 произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене или изменении, обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 в отношении ФИО3, такие доказательства суду также не представлены.
Факт принадлежности автомобилей на дату ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами настоящего гражданского дела.
Страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1, ФИО3 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела.
Довод истца об обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями и претензиями, об отказе ответчика в выплате сумм страхового возмещения сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела и материалами выплатных дел.
Так, 16.09.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.09.2021 страховщиком организован осмотра ТС истца, о чем составлен акт.
29.09.2021 страховщик направил в адрес ФИО1 письмо и направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА» для проведения восстановительного ремонта.
21.10.2021 страховщику от истца поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, вместо ремонта.
25.10.2021 в адрес ФИО1 был направлен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.
17.01.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 19.01.2022 ему был выдан ответ на претензию, согласно которому ответчик не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
28.01.2022 в порядке досудебного урегулирования спора о качестве оказываемой финансовой услуги в сфере страхования, истцом ФИО1 было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, с просьбой о содействии во взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию от 06.09.2021 без учета износа, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2022 № У-22-8922/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
В соответствии с экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 376 940 руб.
Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что восстановительный ремонт страховщиком не организован, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.
07.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 1512177-22/А с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
20.05.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 57508.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются законными, они подлежат удовлетворению. Однако в связи с выплатой указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение в указанной части исполнению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Штраф составляет <данные изъяты>
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 07.10.2021 по 09.03.2022 (154 дня) и исходит из следующего расчета: 376 940 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 154 (количество дней просрочки) = 580 487 руб. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит суд взыскать сумму в размере 400 000 руб..
Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.
Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу по решению суда было выплачено 20.05.2022, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день 5 рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Принимая во внимание размер страхового возмещения, срок его выплаты, обстоятельства настоящего дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до <данные изъяты> руб.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, права истца ФИО1 как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению частично: в пользу ФИО1 – в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истец ФИО1, не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключающейся в консультации, сбору доказательств, составлении и подаче досудебной претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления, представительство в суде.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от 18.01.2022, заключенного между ФИО4 (представитель) и ФИО1, (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Получение денежных средств от истца ФИО1 представителем подтверждается распиской от 18.01.2022.
Учитывая, что настоящий спор не представляет особой сложности, а также объем выполненной представителем работы (подача искового заявления, апелляционной жалобы, частной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.04.2022, 24.05.2022, 31.01.2023), участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (31.08.2022, 30.11.2022), а также длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.
В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Чичигина А.А.