УИД 03RS0063-01-2024-004331-19
н/п 2-247/2025 (2-3266/2024)
к.д. 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» /финансовая организация) о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.01.2024 г. в г. Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031328144 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031328144. 05.03.2024 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Россгосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. 22.03.2024 г. СТОА ИП ФИО4 уведомила страховую компанию об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 05.08.2024 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией. 27.08.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 352 руб., стоимости юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в размере 42 366,79 руб. 21.09.2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 10.11.2024 г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований, обязала ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения. 14.10.2024 г. ФИО2 в соответствии с решением финансового уполномоченного направила уведомление в страховую компанию с просьбой выдать направление на СТОА и организовать транспортировку автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), расположенную по адресу <адрес>. 23.10.2024 г. и 30.10.2024 г. ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об организации транспортировки автомобиля.
С решением финансового уполномоченного ФИО2 в части не согласна. Истец проживает по адресу: <адрес>. ДТП произошло по адресу: <адрес> Из представленных документов следует, что направление па ремонт выдано истцу на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5) по адресу: Республика <адрес>, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП. Таким образом, выданное ответчиком направление на СТОА не отвечает установленным требования закона.
Учитывая, что выплаченная сумма страховой компании явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ФИО2 обратилась за расчетом калькуляции к ИП ФИО6 Согласно заказ-наряду от 15.10.2024 г. размер расходов па восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 167 270 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2348 руб., неустойку за период с 28.08.2024 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 1731,64 руб.
ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который заявленные требования с учетом уточнения по доводам иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовалось, явку своего представителя не обеспечило, представило возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, ФИО8., СПАО «Ингосстрах», служба финансового уполномоченного, ФИО3 (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовались, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо возражений, отзывов не направили
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу разъяснений, данных в п. п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее по тексту АИС страхования). ДТП присвоен № 389637.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031328144.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050393767.
05.03.2024 г. истец обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
09.03.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Финансовая организация письмом № 1898611-24/A от 21.03.2024 г. уведомила истца по адресу, указанному в заявлении (<адрес>) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14577093135269.
Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № 14577093135269 письмо финансовой организации № 1898611-24/A от 21.03.2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.04.2024 г..
22.03.2024 г. СТОА ИП ФИО4 уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
06.04.2024 г. финансовая организация письмом № 1909304-24/A от 04.04.2024 г. уведомила истца об аннулировании направления на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14577094031492.
05.08.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату почтовых услуг в общей сумме 6000 руб.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 04.09.2024 г.
27.08.2024 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 77900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16352 руб., что подтверждается платежным поручением № 913813.
27.08.2024 г. финансовая организация выплатила истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 913839.
27.08.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 42366,79 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 5508 руб.), в связи с чем 27.08.2024 истцу перечислено 36858,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 913840.
03.10.2024 г. финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 77599,21 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 03.10.2024 г. истцу перечислено 67511,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 996828.
Также финансовая организация 03.10.2024 г. выплатила истцу почтовые расходы в размере 72 руб. по платежному поручению № 996595.
Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 г. № У-24-97758/5010-006 требования ФИО2 удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с учетом ранее произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 900 руб. и страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 352 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 72 руб.
Согласно письму от 29.10.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2, о том, что по страховому случаю выдано направление на ремонт СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5) по адресу: <адрес>
С учетом характера спорного правоотношения определением суда от 03.02.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» № 120 от 24.04.2025 г. повреждения таких деталей как дверь задка, бампер задний верхний, бампер задний нижний на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №,могли образоваться повреждения при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 13.01.2024, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом причастных к ДТП повреждений, без учета, на момент ДТП от 13.01.2024 г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П составляет 73 900 руб., с учетом износа 67200 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 18700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом причастных к рассматриваемому случаю повреждений, без учета износа, на момент ДТП от 13.01.2024 г. составляет 63 500 руб., с учетом износа 60300 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.
Принимая во внимание, что судебным экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 63500 руб., выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 77900 руб., суд полагает, что финансовой организацией в рассматриваемом случае в полном объеме возмещены истцу расходы на проведение ремонта.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена истцу выплата на общую сумму 94252 руб., из них: страховое возмещение - 77900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 16352 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта выплата равна сумме 85 900 руб., из них 67 200 руб. – страховое возмещение с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля – 18700 руб.
Истец, уточнив требования, предъявляет ко взысканию величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2348 руб. (18700 руб. (определена судебным экспертом) – 16352 руб.( выплачена ответчиком).
П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Выплаченная истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16352 руб. включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которую оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав допустимым доказательством по делу, установив, что истцу выплачено страховое возмещение, в том числе и величина утраты товарной стоимости в размере, превышающем установленные экспертным заключением значения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 29400 руб.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение составлено 18.07.2025 г.