Дело № 2-1579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: .... В результате затопления по вине управляющей компании «Кедр» квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. Затопление происходило неоднократно с кровли, о чем были составлены соответствующие акты, последнее затопление произошло **.**,** Для определения стоимости имущественного ущерба, истец обратился к экспертной организации ИП ФИО3 для составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Стоимость ремонта, согласно заключению специалиста № ** от **.**,** составила 312 520 рублей. Стоимость за проведение оценки составила 5 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причинённый имуществу в размере 318 020 рублей, претензия оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 312 520,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60,66).

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.12) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «УК «Кедр» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.61), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., ... (л.д.44-45).

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ... является ООО «УК "Кедр" (л.д.51).

**.**,**, **.**,** произошел залив квартиры истца с потолка, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией - ООО «УК "Кедр" в тот же день (л.д.39-40,41-42).

В актах указано, что в ..., расположенной по адресу: ..., ... зафиксирована протечка воды с потолка.

В обоснование причиненного ущерба после затопления, ФИО1 в материалы дела представлено заключение № ** от **.**,**, проведённого ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., ... составляет в общем размере 312 520,00 рублей (л.д.67-90).

После проведения экспертизы, **.**,** ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба, расходов по оценке в общем размере 318 020,00 рублей (л.д.46-50), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений, не оспаривал факт и причину залива, поскольку, согласно акту от **.**,**, письму от **.**,**, ответчиком были приняты меры в виде установки мембранных заплаток над местом протечки над квартирой № ** по адресу: ..., ... (л.д.93,94-96), также, не оспаривался объем повреждений имущества истца, а также сумма ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение № ** от **.**,**, составленное ИП ФИО3, по заказу истца, поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения необходимых услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание крыши дома, и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом с крыши, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 312 520,00 рублей.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 317 520 рублей (312 520,00 денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +5000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158760 (317 520/2) рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит при отсутствии заявления со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № ** от **.**,** между ФИО2 и ФИО1 (л.д.9). Услуги представителя истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от **.**,** (л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качества и количества оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки ИП ФИО3 в сумме 5500 рублей (л.д. 62-64,65), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 6 625,20 (6325,20+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 312 520,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 158760 рублей, а всего 501780,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 625,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года.