РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3883/2025 по иску ООО «Пакер Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пакер Сервис» в лице представителя по доверенности обратился в суд с к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ПС *** - КЗФЛ - 2022 от 18.08.2022 года, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 26.03.2024 по 25.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.03.2015 по 22.03.2024 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пакер Сервис». 18.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ПС *** - КЗФЛ - 2022, согласно условий которого займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Пакер Сервис», в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Сумма займа была перечислена на расчётный счёт заёмщика займодавцем двумя платежами 29.03.2023 года в размере 500 000 руб. и 02.06.2023 года в размере 1 500 000 руб. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 было осуществлено погашение займа равными платежами в размере 33 500 руб. за период с июня 2023 - февраль 2024, в марте 2024 года в размере 48 121 руб. 10 коп. Общая сумма погашения задолженности по договору, составила 349 621 руб. 10 коп. Согласно п. 3.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа досрочно в полном объеме в течении трех календарных дней в случае расторжения трудового договора. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 22.03.2024 года ФИО1 был уволен из организации ответчика. 13.06.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении займа, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пп. 1.1., 3.1, 3.3 договора займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% с невозвращённой суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 26.03.2024 (дата окончания срока для добровольного исполнения заёмщиком обязательства по возврату задолженности, которая на день обращения в суд составила 1 650 378 руб. 90 коп.) по 25.11.2024 года (245 дня просрочки) составляет 404 345 руб. 53 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № ПС *** - КЗФЛ - 2022 от 18.08.2022 в размере 1 650 378,90 руб., пени по договору за период с 26.03.2024 по 25.11.2024 года в размере 404 345 руб. 53 коп.; пени в размере 0,1% с невозвращённой суммы за каждый день просрочки по договору займа за период с 26.11.2024 по дату полной оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 547 руб.

Представитель истца ООО «Пакер Сервис» по доверенности Г**. в судебное заседание явилась доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, неявка которого не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами..

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в период с 01.03.2015 по 22.03.2024 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пакер Сервис» (л.д. 15-19).

18.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ПС *** - КЗФЛ - 2022, в соответствии с которым займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Пакер Сервис», в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу Сумму займа (л.д. 6-9).

Согласно установленных по делу обстоятельств, и подтверждается материалами дела, сумма займа была перечислена на расчётный счёт заёмщика займодавцем двумя платежами 29.03.2023 года в размере 500 000 руб. и 02.06.2023 года в размере 1 500 000 руб. (л.д. 11,12).

В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 было осуществлено погашение займа равными платежами в размере 33 500 руб. за период с июня 2023 по февраль 2024 года в марте 2024 года в размере 48 121 руб. 10 коп.. Общая сумма погашения 349 621 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в полном объеме в течение трех календарных дней в случае расторжения трудового договора на основании пп «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 22.03.2024 года ФИО1 был уволен из организации ответчика на основании пп «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 21).

13.06.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении займа, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 650 378 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пп. 1.1., 3.1, 3.3 договора займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% с невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом была начислена неустойка за период с 26.03.2024 года (дата окончания срока для добровольного исполнения заёмщиком обязательства по возврату задолженности) по 25.11.2024 года (245 дня просрочки) в размере 404 345 руб. 53 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора, ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору с учетом неустойки в общей сумме 2 054 724 руб. 43 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. п. 1.1, 3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда, установленных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 547 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пакер Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: **** (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия ************) в пользу ООО «Пакер Сервис» (ОГРН: ***; ИНН ***) сумму задолженности по договору займа № ПС *** - КЗФЛ - 2022 от 18.08.2022 в размере 1 650 378 руб. 90 коп., неустойку (пени) по договору за период с 26.03.2024 по 25.11.2024 года в размере 404 345 руб. 53 коп.; далее с 26.11.2024 года по 25.04.2025 года (по день вынесения решения) в размере 249 207 руб. 21 коп., далее с 26.04.2025 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга (1 650 378 руб. 90 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 547 рублей, на общую сумму 2 339 478 (два миллиона триста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 64 коп.

Взыскать ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ******** (идентификатор: паспорт гражданина РФ *********) в доход бюджета г. Москвы разницу государственной пошлины в размере 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025 года

Судья Т.А. Попова