Судья Уварова О.А. Дело <данные изъяты>а-33638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя Сергиево-Посадской городской прокуратуры Луниной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1380/2021 по административному иску ФИО1 к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, прокуратуре <данные изъяты> об обязании отменить ответ, совершить определенные действия, в удовлетворении административного иска которого было отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не соглашаясь с определением суда, в поданной частной жалобе ФИО1 просит отменить его, ссылаясь на то, что при разрешении его дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверкой материалов дела по доводам частной жалобы указанного характера нарушения норм процессуального закона не установлено.

Статья 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, указанных им в заявлении, в силу приведенных норм процессуального закона не может являться основанием для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те доводы, на которые ссылается ФИО1 как в заявлении о пересмотре судебного решения, так и в частной жалобе, вызваны несогласием последнего с вступившим в законную силу решением суда. Между тем, законодательством для проверки судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья