Дело № 2-2034/2025

УИД 39RS0002-01-2023-004164-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Каторгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с < Дата >; брак, заключенный между ФИО4 и ФИО3 < Дата > расторгнут < Дата >.

В период брачных отношений сторон, < Дата > между ФИО2 (заказчик) и ООО «Архпроект-Строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, в соответствии с п. 2.2.1 (выполнить функции заказчика-застройщика) связанные со строительством заказчиком индивидуального жилого дома (< адрес > согласно генплану) на земельном участке, предоставленном исполнителю под строительство одноквартирных и блокированных жилых домов по < адрес >, а заказчик обязался оплатить услуги.

21.05.2010 между ООО «Архпроект-Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома со степенью готовности 39,2%, расположенного по адресу: < адрес >, в границах земельного участка предоставленного продавцу на основании договора аренды № от 05.07.2006.

15.07.2010 объекта незавершенного строительства площадью 306,4 кв.м постановлен на кадастровый учет, объекту присвоен КН №.

26.07.2010 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома со степенью готовности 90%, расположенного по адресу: < адрес >, в границах земельного участка предоставленного продавцу на основании договора аренды № от 05.07.2006.

17.12.2010 между администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №-и земельного участка с КН № площадью 450 кв.м под неоконченный строительством индивидуальный жилой дом.

09.08.2012 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, ввиду чего 12.02.2013 между администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодатель), ФИО4 (арендатор) и ФИО5 заключено соглашение от уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-и от 17.12.2010. Впоследствии, 09.04.2014 ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 21.02.2013 стал собственником земельного участка с КН №.

08.05.2013 заявление о признании ООО «Архпроект-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении ООО «Архпроект-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 ООО «Архпроект-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 иск кредиторов ООО «Архпроект-Строй», предъявленный к ФИО7, ООО «Архпроект-Строй» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2010 незавершенного строительном индивидуального жилого дома №< адрес >, оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы кредиторов Общества – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО4, предъявленного к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2012, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) ФИО4 и ФИО5 признают расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, общей площадью 306,4 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, заключенный 09.08.2012; 2) право собственности на индивидуальный жилой дом, с КН №, переходит от ФИО5 к ФИО4, за которым признается право собственности; 3) право собственности на земельный участок общей площадью 450 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: < адрес >, на котором находится индивидуальный жилой дом, указанный в пункте 2, также переходит от ФИО5 к ФИО4, за которым признается право собственности; 4) в течение 30 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом ФИО4 компенсирует ФИО5 расходы по выкупу земельного участка, указанного в п. 3, в размере 32 618,84 руб., путем перечисления на счет ответчика или наличными денежными средствами; 5) стороны подтверждают, что утверждение настоящего мирового соглашения судом ликвидирует спор между сторонами в полном объеме и прекращает как первоначальное обязательство, так и дополнительные обязательства, связанные с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, общей площадью 306,4 кв.м., заключенного 09.08.2012; 6) все расходы, связанные с подготовкой настоящего дела к производству, а также иные расходы и возникшие убытки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом и выполнением сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, заключенного 09.08.2012, а также не указанные в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; 7) ФИО4, в течение 30 дней, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, оплачивает оставшуюся часть государственной пошлины, в размере 53 700 руб., связанную с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Переход права собственности на основании указанного судебного акта в отношении жилого дома и земельного участка от ФИО5 к ФИО4 в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 26.08.2019, о чем сделаны соответствующие записи регистрации.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2024 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов, по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении: индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу: < адрес >; земельного участка с КН №, расположенного по адресу: < адрес >.

ФИО7 обращаясь в суд с иском, просят признать за ними право общей собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: < адрес > учтенный в его границах индивидуальный жилой дом с КН №.

В обоснование требований указано, что в 2010 году ООО «Архпроект-Строй» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) ввиду чего после рекомендаций юриста в целях защиты права собственности на неоконченный строительством объект, принадлежащий ФИО1, было принято решение заключить между ФИО1 и ФИО4 мнимый договор купли-продажи объекта от 26.07.2010. В августе 2024 года ФИО2 узнал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архпроект-Строй» окончено, ввиду чего супруги ФИО6 приняли решение переоформить жилой дом и земельный участок, однако, препятствием к этому явились обеспечительные меры принятые судом в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Т-выми. Вместе с тем, супруги Т-вы спорный жилой дом никогда не считали своим, они не осуществляли строительство данного объекта, не несли расходы на его содержание, не оплачивали налоги, не проживали. С момента ввода объекта в эксплуатацию, подключения необходимых коммуникаций в доме проживают только истца, ответчики дом посещали в качестве гостей и знали о том, что спорные объекты находятся в собственности ФИО4 по причине оказания помощи семье ФИО6.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании требования иска признали.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 постановления № 10/22).

В постановления № 10/22 также разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 постановления № 10/22).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истцов на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) и оспаривающих право собственности ФИО4 на указанные объекты, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании судебного акта, истцами не представлено.

Как было установлено судом, жилой дом был приобретен ФИО1 в период брачных отношений с ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 и отчужден в пользу ФИО4 на договора купли-продажи от 26.07.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свое право собственности на жилой дом супруги ФИО6 реализовали (утратили) при заключении с ФИО4 26.07.2010 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и регистрации перехода права собственности к последнему.

При этом собственниками земельного участка истцы никогда не явились; правообладателем земельного участка с 2014 года являлся ФИО5, с 2019 года ФИО4

В качестве основания для признания права собственности на спорные объекты (жилой дом и земельный участок) истцы указывают, что жилой дом построен, отделан и оснащен коммуникациями за счет их денежных средств, введен ими в эксплуатацию, кроме того несмотря на наличие заключенных договор из их владения объект не выбывал, только они фактически проживали в нем и несли расходы по его содержанию, уплачивали налог.

В подтверждение данных доводов истцами представлены следующие доказательства: расчет задолженности за потребление природного газа за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года; платежные документы в подтверждение оплаты ФИО1 коммунальных услуг за период с 2022 по 2024 г.г.; техническое заключение специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» от 24.12.2024, определяющее стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с завершением строительства жилого дома; фото и видео материалы.

Вместе с тем, доводы истцов о непосредственном участии в строительстве жилого дома, его отделке, несении расходов на его содержание, проживании в нем в отсутствие договора аренды, заключенного с ФИО4, как и представленные ими доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных разъяснений не являются безусловным основанием для признания за истцами права собственности на жилой дом и земельные участок, которое, как указано выше они утратили вследствие заключения договора от 26.07.2010. При этом, доводы о том, что жилой дом из их владения в результате заключенного с ФИО4 договором никогда не выбывал, а ФИО5 являлся их знакомым юристом, который действовал исключительно в их интересах, правового значения для данного спора (признание права собственности) не имеют.

Признание иска ответчиком ФИО4 также не может быть принято во внимание, учитывая наличие между ответчиками обособленного спора о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включены спорные объекты.

Представленные истцами видеоматериалы общения истцов с бывшими супругами Т-выми, а также материалы уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановлением руководителя следственного органа от 21.03.2025 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отменено), которые по доводам истцов указывают на подтверждение самой ФИО3 их права на дом, как и описанные выше доказательства истцов не являются основанием, при наличии зарегистрированного права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости, для признания заявленных требований обоснованными.

Избранная ответчиком ФИО3 позиция относительно заявленных истцами Диденко требований при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества между Т-выми не свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своих правом.

При этом, анализируя пояснения истцов, суд приходит к выводу о том, что семье ФИО6 достоверно было известно на протяжении всего времени до обращения с настоящим иском в суд о наличии зарегистрированного за ФИО4 права собственности на спорные объекты недвижимости.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истцов за защитой своих прав в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении иска также является пропуск истцами срока исковой давности. Наличие длительный промежуток времени дружеских отношений между истцами и ответчиками, которые в части ФИО3 прекратились вследствие раздела имущества, в т.ч. спорных объектов, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Относительно доводов истцов о мнимости договора купли-продажи, заключенного 26.07.2010 между ФИО1 и ФИО4 позиция суда следующая.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В свою очередь, на основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором внимание обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора купли-продажи, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Бремя доказывания мнимости совершенной сделки возложена на истцов, однако доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон, как истца ФИО1, так и ответчика ФИО4, была направлена на создание лишь видимости заключения договора купли-продажи от 26.07.2010, и воля обоих сторон была направлена лишь на сокрытие имущества, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки истцов на то, что бывшие супруги Т-вы и сам собственник – ответчик ФИО4, не вселился в жилое помещение и не несет бремени содержания имущества, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению осуществлять свои правомочия по пользованию помещением, в том числе для проживания, а неоплата жилищно-коммунальных услуг может являться основанием для их принудительного взыскания, но не свидетельствует о пороке воли или волеизъявления при совершении сделки.

При этом доказательства того, что такие расходы с 2010 по 2022 г.г. несли супруги ФИО6, как и доказательства строительства жилого дома в указанный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО7 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья