Дело № 2-2253/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005309-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «ВЕРЕСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «ВЕРЕСК», просили взыскать с ООО «УК «ВЕРЕСК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 128 100,26 руб., из них 122 100, 26 руб. – сумма причиненного ущерба вследствие затопления помещения, 6 000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы; в пользу ФИО2 ущерба в размере 132 802,55 руб., из них 126 802,55 руб. сумма причиненного ущерба вследствие затопления помещения, 6000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы; в пользу ФИО3 ущерба в размере 152 446,98 руб., из них 146 446,98 руб. сумма причиненного ущерба вследствие затопления помещения, 6 000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по <адрес>, а именно: ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>.

<адрес> находятся в управлении и на обслуживании ООО «УК «ВЕРЕСК».

Истцы исправно оплачивают все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, выраженное несвоевременной очистке крыши дома от снега, который в теплое время начал таять и привел к затоплению квартир. В этот же день представителями ООО «УК «ВЕРЕСК» были составлены акты обследования помещения, которыми зафиксированы факты затопления квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах была проведена экспертиза ООО «Современный Центр Негосударственных Экспертиз», которой были установлены объем и стоимость работ по устранению последствий затопления квартир.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения <адрес>:

Кухня: темно-коричневые пятна на штукатурном слое стен; отслоение и деформация обоев на стенах; намокание обшивки потолка из ДСП.

Детская: темно-коричневые пятна на штукатурном слое стен; отслоение и деформация обоев на стенах; намокание обшивки потолка из ДСП.

Балкон: намокание обшивки потолка из ДСП.

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить следующие работы:

Кухня: расчистка поврежденных участков штукатурки стен с антисептированием и оштукатуриванием; замена обоев на стенах; замена поврежденных затоплением частей обшивки потолка из ДСП с антисептированием поверхности потолка; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на потолке с окрашиванием; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на полу с окрашиванием.

Детская: расчистка поврежденных участков штукатурки стен с антисептированием и оштукатуриванием; замена обоев на стенах; замена поврежденных затоплением частей обшивки потолка из ДСП с антисептированием поверхности потолка; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на потолке с окрашиванием; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на полу с окрашиванием.

Балкон: замена обшивки потолка из ДВП с окрашиванием.

Размер ущерба от затопления, причиненного <адрес> доме по адресу: <адрес> составляет: 122100,26 рублей, 26 копеек. Данный расчет включает в себя стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения <адрес>:

Спальня: темно-коричневые пятна на штукатурном слое стен; следы образования плесени на штукатурном слое стен; отслоение и деформация обоев на стенах; вздутие стыков ламината на полу.

Кухня: отслоение и деформация обоев на стене.

Зал: вздутие стыков ламината на полу.

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить следующие работы:

Спальня: расчистка поврежденных участков штукатурки с антисептированием и оштукатуриванием; замена обоев на стенах; замена ламината на полу; демонтаж/монтаж части подшивки потолка из гипсокартона с антисептированием поверхности потолка; замена плинтуса на потолке; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на полу.

Кухня: замена обоев на стене; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на полу; замена плинтуса на потолке.

Спальня: замена ламината на полу; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на полу.

Размер ущерба от затопления, причиненного <адрес> доме по адресу: <адрес> составляет: 126802,55 рублей. Данный расчет включает в себя стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления квартиры.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения <адрес>:

Комната: темно-коричневые пятна на штукатурном слое стен; следы образования плесени на штукатурном слое стен; отслоение и деформация обоев на стенах; намокание обшивки потолка из ДСП.

Кухня: отслоение и деформация обоев на стене.

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить следующие работы:

Комната: расчистка поврежденных участков штукатурки с антисептированием и оштукатуриванием; замена обоев на стенах; замена поврежденных затоплением частей обшивки потолка из ДСП с антисептированием поверхности потолка; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на потолке с окрашиванием; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на полу с окрашиванием.

Кухня: расчистка поврежденных участков штукатурки с антисептированием и оштукатуриванием; замена обоев на стенах; замена поврежденных затоплением частей обшивки потолка из ДСП с антисептированием поверхности потолка; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на потолке с окрашиванием; демонтаж/монтаж существующего плинтуса на полу с окрашиванием.

Размер ущерба от затопления, причиненного <адрес> доме по адресу: <адрес> составляет: 146446, 98 рублей. Данный расчет включает в себя стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, однако ответ до сих пор не получили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ВЕРЕСК» в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не представила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «ВЕРЕСК».

Согласно акту осмотра объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено протекание в спальне над окном потолочного перекрытия, желтые разводы размером 1 м. х 3 м., отслоение обоев, в кухне на потолке желтые пятна размером 0,5 м. х 1 м., намокание обоев.

Согласно акту осмотра объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в спальне в правом углу от окна отслоение обоев, отслойка обоев размером 1 м. х 1 м. х 2,5 м., в кухне на левой стене 1 м. от угла отслоение обоев, около выхода на балкон перед дверью вздутие ламината 1 м. х 1,5 м.

Согласно акту осмотра объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено протекание в кухне потолочного перекрытия, вокруг люстры желтые разводы, в зале в правом углу отслоение обоев размером 1 м. х 0,5 м.

Факт затопления квартир ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не оспаривается.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате затопления, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122 100,26 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца ФИО2, составляет 126 802,55 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца ФИО3, составляет 146 446,98 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами спора не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «УК «ВЕРЕСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2 о готовности возместить причиненный ущерб.

На протяжении рассмотрения дела сторонами велись переговоры о мирном урегулировании спора, однако, достигнуть соглашения не удалось.

Представителем ответчика ООО «УК «ВЕРЕСК» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказана позиция о непризнании исковых требований, ввиду непредставления истцом доказательств в связи с произведенным ремонтом квартир и несением фактических убытков на ремонт квартиры, при этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактически понесенных истцами затрат.

С учетом представленных стороной истца доказательств и отсутствия таковых со стороны ответчика, а также с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание принцип состязательности сторон, отсутствие доводов лиц, участвующих в деле, о несоответствии представленных в материалы дела экспертных заключений, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Между тем, данные доводы ответчика не состоятельны, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о фактическом восстановлении имущества истцами, отличной от стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной представленными заключениями экспертов, ничем не подтвержден, и основан на ошибочном толковании норм права, и не может поставить под сомнение право истцов на возмещение ущерба от повреждения принадлежавших им квартир в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, залив квартир №, №, № произошел в результате ненадлежащего содержания кровли дома, что послужило возможным попаданием талых вод в квартиры истцов. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено, стороной ответчика в данной части возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО «УК «ВЕРЕСК», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Надлежащее содержание крыши дома, которое привело к затоплению спорных квартир, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «УК «ВЕРЕСК».

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ООО «УК «ВЕРЕСК» не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №, №, № по <адрес>.

Судом с достоверностью установлен факт причинения вреда истцам, противоправность поведения ответчика ООО «УК «ВЕРЕСК», выразившаяся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома и ненадлежащем осуществлении правомочий управляющей компании с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Таким образом, вина ответчика ООО «УК «ВЕРЕСК» в причинении ущерба истцам установлена и доказана.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения последствий затопления квартир истцов иным, более разумным и распространенным способом, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «ВЕРЕСК» суммы материального ущерба, установленной заключением экспертизы, в пользу ФИО1 в размере 122 100,26 руб., в пользу ФИО2 в размере 126 802,55 руб., в пользу ФИО3 в размере 146 446,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили за досудебную оценку ущерба, причиненного имуществу, по 6 000 рублей каждый, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения положены в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «УК «ВЕРЕСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ВЕРЕСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 100 руб. 26 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., всего взыскать 128 100 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «УК «ВЕРЕСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 126 802 руб. 55 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., всего взыскать 132 802 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «УК «ВЕРЕСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 146 446 руб. 98 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., всего взыскать 152 446 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.