Дело № 2-1118/2022

45RS0008-01-2022-001105-84 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что зарегистрирован и проживает по адресу: Курганская область, с.ФИО4, <адрес> 1997 года совместно с супругой ФИО2 и дочерью ФИО3 инвали<адрес> группы с детства по болезни ДЦП, данная квартира в 1996 года была предоставлена по месту работы Менщиковским племсовхозом, указанная организация прекратила деятельность. Квартира была признана аварийной, в 2010 году решением Кетовского районного суда Курганской области возложена обязанность о предоставлении его семье вне очереди на территории ФИО8 сельсовета другого благоустроенного жилья, площадью не менее 39.6 кв.м. Решение суда ответчиком не исполняется более 10 лет, и в настоящее время не исполнено. В семье все инвалиды, он и супруга инвалиды 3 группы, дочь - инвалид 2 группы. Предлагаемые варианты жилых помещений, не соответствуют требованиям жилых помещений, также был предложен вариант квартиры на 2 этаже, что не возможно для проживания дочери ФИО3 инвалида 2 группы с детства по болезни ДЦП, она в кресле не может попадать на 2 этаж самостоятельно без лифта. В течение 10 лет с 2012 года вынуждено делали капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, так как обваливался потолок, фундамент разрушился, пол прогнил, без ремонта существовала угроза обрушением потолка, крыши, окон, пола. Капитальный ремонт выразился в следующих видах работ: заменили крышу, был шифер, сейчас профлист бордо, усилили фундамент, заменили лаги, перестилка пола, обшили сайдингом лицевую сторону дома, утеплили фасад, укрепление стен с частичной заменой бруса, замена балок и перекрытия, укрепили фундамент, сделали тумбы фундамента кирпичными, батареи сменили на евробатареи, было печное отопление, сделали ремонт печи, провели холодную воду в дом, сделали канализацию, туалет в доме, произвели пристрой - веранду, обшили стены гипсоволокнистым листом, сменили окна на евроокна- стекпопакеты из ПВХ, так как старые рамы выпали от старости. К ответчику, неоднократно обращались с жалобами, заявлениями на их бездействие, в прокуратуру, в суд на бездействие приставов, ответчика, но вопрос не решался. Сметная стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес> текущем уровне цен на 3 <адрес> составила 486 805 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика убытки за произведенный капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес>. в сумме 486 805 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, дали пояснения согласно иска.

Представитель Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, просила взыскать убытки в пользу истца, подтвержденные им документально.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, просила удовлетворить иск в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совместно с супругой ФИО2 и дочерью ФИО3 с 1997 года проживают в квартире по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, о чем так же представлена справка ФИО6 сельсовета <адрес> № от 23.05.2022.

Из уведомления ЕГРН от 11.07.2022 следует, что сведения об объекте недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

По информации ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недижимости» от 12.07.2022 №, инвентарное дело на объект недвижимости – жилой дом (в том числе на <адрес>) с адресом: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> правообладателя не имеет, в графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН от 11.07.2022 указано, вид права: Государственная собственность, правообладатель ФИО1

В представленном в суд представителем ответчика реестре муниципального имущества муниципального образования Менщиковский сельсовет Кетовского района Курганской области на 24.06.2022 квартира по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> не значится.

По информации Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области № от 01.08.2022 жилое помещение по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> на балансе Менщиковского сельсовета Кетовского района не стоит.

Согласно выписке из лицевого счета хозяйства № по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> указанной квартире проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 Из выписки с лицевого счета потребителя АО ЭК «Восток» от 16.06.2022, следует, что по данному адресу на ФИО1, ФИО2, ФИО13 открыт лицевой счет.

Из справок Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 27.06.2022 следует, что Т-вы не выполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение, согласование на проведение капитального ремонта, выселение жильцов из жилого помещения не проводилось.

По сведениям истца, квартира предоставлялась ему в период его трудовой деятельности в племсовхозе «Менщиковский», согласно исторической справке, представленной Архивом Кетовского района от 09.08.2022 Менщиковский племсовхоз Кетовского района Курганской области приказом № от 4 июня 1968 года по Курганскому областному Управлению сельского хозяйства, выделен из Курганской областной опытной сельскохозяйственной станции Кетовского района. В непосредственном подчинении находился: с 4 июня 1968 года по 1 июня 1971 года в Кетовском районном управлении сельского хозяйства, с 1 июня 1971 года по 1 апреля 1975 года в Курганском тресте овощеводческо - молочных совхозов, при ликвидации Курганского треста овощеводческо-молочных совхозов с 1 апреля 1975 года передан и находился в подчинении Кетовского районного управления сельского хозяйства. Племсовхоз «Менщиковский» реорганизован в Ассоциацию «Менщиковская» 16.12.1991 года на основании приказа № от 26 декабря 1991 года Курганского агропромышленного комитета. Ассоциация «Менщиковская» реорганизовано в Закрытое акционерное общество Менщиковское» (ЗАО «Менщиковское») 20.10.2000 года на основании приказа №239 от 20.10.2000 года. ЗАО «Менщиковское» было ликвидировано в 2007 году.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.01.2010 удовлетворен иск ФИО1 ФИО2 к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области о предоставлении жилья. На Администрацию Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 вне очереди по договору социального найма на территории с. ФИО4 сельсовета <адрес> благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям с.ФИО4 Кетовского района, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не менее 39,6 кв.м. Решение вступило в законную силу 12.02.2010.

Данным решением установлено, что спорная квартира находится на балансе Администрации Менщиковского сельсовета, согласно справки Администрации Менщиковского сельсовета от 10.06.2009 №.

При разрешении данного спора в материалы дела истцом были представлены: справка № от 10.06.2009 ФИО6 сельсовета о том, что квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: с. ФИО4, <адрес> 1973 года ввода, общей площадью 40 кв.м. действительно находится на балансе Администрации Менщиковского сельсовета на основании Акта передачи жилого фонда с баланса ЗАО «Менщиковское» от 26.06.2006; Акт передачи от 26.06.2006, Акт обследования помещения от 25.02.2009 одноэтажного двух квартирного жилого дома, расположенного в с. ФИО4, <адрес>., в котором указано, что общее техническое состояние данного помещения неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт для данного дома.

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании следует, что она являлась главой Менщиковского сельсовета с декабря 2005 года по апрель 2013 года. Когда ЗАО «Менщиковское» ликвидировалось, сельскому совету в безвозмездное пользование, согласно акта были переданы объекты, которые принадлежали совхозу, в том, числе и квартира Травниковых, в связи с чем, администрация сельсовета распоряжалась этим имуществом, были заключены договоры социального найма. Т-вы обращались в администрацию сельсовета с просьбой предоставить им жилье, поскольку их дом находился в аварийном состоянии неоднократно, также имелось решение суда, где была возложена обязанность предоставить жилье Т-вым.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала в администрации Менщиковского сельсовета <данные изъяты>. Администрация сельсовета заключала договоры социального найма по жилому фонду, который перешел от ЗАО «Менщиковское».

В силу п.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.Статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент передачи квартиры по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> 2006 году на баланс Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области, решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу и его семье помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Вместе с тем, истец и его семья зарегистрированы в данном жилом помещении на законных основаниях, проживают в квартире по настоящий момент, не выселялись, другого жилого помещение им не предоставлялось, данные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по использованию жилого помещения, вытекающих из договора социального найма.

Таким образом, между Администрацией Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области и ФИО1 фактически был заключен договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 часть 2 статья 65); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 часть 1 статья 67).

Согласно п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу пункта 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При разрешении иска ФИО1 и ФИО2 к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области о предоставлении жилья, Кетовским районным судом Курганской области судом было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес>. непригодно для проживания, в связи с чем, на Администрацию Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области возложена обязанность предоставить иное жилое помещение. Между тем по настоящее время решение Кетовского районного суда от 26.01.2010 не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Стороной ответчика, информации о проведении капитального ремонта с момента постройки дома в материалы дела не представлено.

Истец в иске указал, что в течение 10 лет с 2012 года проводил ремонт квартиры, поскольку обваливался потолок, фундамент разрушался, пол прогнил, без ремонта существовала угроза обрушением потолка, крыши, окон, пола. Капитальный ремонт выразился в следующих видах работ: заменил крышу, был шифер, сейчас профлист бордо, усилил фундамент, заменил лаги, перестилка пола, обшил сайдингом лицевую сторону дома, утеплил фасад, укрепил стены с частичной заменой бруса, заменил балки и перекрытия, укрепил фундамент, сделал тумбы фундамента кирпичными, батареи сменил на евробатареи, было печное отопление, сделал ремонт печи, провел холодную воду в дом, сделал канализацию, туалет в доме, пристрой - веранду, обшил стены гипсоволокнистым листом, сменил окна на евроокна - стекпопакеты из ПВХ, так как старые рамы выпали от старости. Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 допрошенных в судебном заседании следует, что они проживают в с.ФИО4 длительное время, знаю семью ФИО9 давно, он с семьей приехал к ним в село, устроился на работу в племсовхоз Менщиковский, который предоставил ему квартиру. С 1996 года Т-вы вселились в квартиру и проживают в ней до настоящего времени. Квартира была в непригодном (аварийном) состоянии, Т-вы произвели капитальный ремонт, полностью поменяли крышу, потолки, фундамент переделывали, меняли полы, сруб меняли, построили пристрой к дому, сделали водяное отопление, септик, забор поменяли, фасад дома обшили. Все ремонтные работы производили за свой счет.

Для установления необходимых противоаварийных, строительных и организационно технических мероприятий по восстановлению несущей способности отдельных конструктивных элементов жилого помещения, а так же стоимости произведенных истцом ремонтных работ, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 20.10.2022 в квартире была необходима замена сгнившего пола (угроза провала) и перекрытия (угроза обрушения штукатурки) с конструкциями крыши, приведение в соответствие строительным нормам (высота жилого помещения) и оборудование помещения для дочери инвалида 2 группы; в квартире по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> были выполнены противоаварийные (замена сгнившего пола и перекрытия с конструкциями крыши), приведено в соответствие строительным нормам (высота жилого помещения) и оборудование помещения для дочери инвалида 2 группы; стоимость произведённых необходимых противоаварийных, строительных и организационно технических мероприятий по восстановлению несущей способности отдельных конструктивных элементов жилого помещения в ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года составляет 486 805 руб. 00 коп. без НДС; учётом произведённых всех ремонтных работ (хозяйственным способом) нельзя считать жилое помещение (квартиру) № <адрес> по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес> аварийной и непригодной для постоянного проживания по состоянию на сентябрь 2022 г.

Данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснив, что все работы проведенные истцом фактически относятся к капитальному ремонту.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя размер убытков суд принимает, установленный экспертом 486 805 руб., ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении истцу затрат на проведение капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 486 805 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 486 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.

Судья Ю.Б. Закирова