Дело № 2-2750/2025
УИД 59RS0001-01-2025-005071-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Пермь
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,
при секретаре Бурсиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,
представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО5 Д.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 600 руб., расходов на оценку в размере 5 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 913 руб. В обоснование требований указал, что Дата в 15 часов 40 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели LEXUS GX 460, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели СИМАЗ 2258, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика. ДТП было оформлено с помощью сервиса «Европротокол онлайн» через приложение «Госуслуги Авто», заявление зарегистрировано за №, номер ДТП №. Факт вины подтверждается извещением и схемой ДТП от Дата. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №. Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ТТТ №. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю, в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ИНН №. На основании экспертного заключения № от Дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 555,30 руб., с учетом износа 127 100 руб. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по соглашению о выплате страхового возмещения от Дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 127 100 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ИНН № для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного учреждения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 700 руб. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 127 100 руб. что на 191 600 руб. меньше, чем определено в экспертном заключении №, составленном ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз», полагает правомерным требовать с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа: 318 700 – 127 100 = 191 600 руб. Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 5 500 руб. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 197 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях. Согласно извещению и схеме ДТП от Дата, подписанной участниками ДТП, характер и перечень поврежденных деталей и элементов автомобиля истца были указаны в схеме ДТП, при этом также указано, что возможны скрытые повреждения. Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Дата по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №. Дата произведен повторный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №. При повторном осмотре автомобиля вместе с другими повреждениями было выявлено, что левая блок фара повреждена и подлежит замене. При этом в отношении виновников ДТП требование об их информировании о проведении экспертизы и об обеспечении их присутствия при ее проведении какими-либо нормативными правовыми актами не установлено. Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заявке АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 225 555,30 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в порядке, установленном Единой методикой. Истец обратился в ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 700 руб. Заключение специалиста № составлено на основании актов осмотра № от Дата и № от Дата, которые составлял эксперт от страховой компании, что указано на страницы 3 заключения №, которое представлено в материалы дела. Кроме того, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается, в том числе в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, тогда как при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, Единая методика не является обязательной к применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019). Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Из этого следует, что истец вправе требовать с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере (318 700-127 100) 191 600 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дата в 15:40 по адресу: АдресБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение двух транспортных средств (далее - ТС) LEXUS GX 460, гос. номер №, принадлежащего истцу, СИМАЗ 2258, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику. ДТП оформлено с помощью сервиса «Европротокол онлайн» через приложение «Госуслуги Авто». Соглашение о выплате страхового возмещения подписала ФИО11 и получила его на свой счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», истцом по делу выступает ФИО5 Д.А. Согласно извещению и схеме ДТП характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов ТС LEXUS GX 460, гос. №: бампер передний; крыло переднее левое; форсунка омывателя передняя левая; датчик парковки; заглушка омывателя передняя левая; кольцо парктроника переднего левого; кронштейн переднего бампера; возможно скрытые повреждения. Из объяснения ФИО4 следует, что он парковался на автобусе СИМАЗ № на Адрес в районе Адрес При подъезде к бордюру правым задним углом задел передний левый угол автомобиля Лексус №. После ДТП на автомобиле Лексус были следующие повреждения: большая вмятина на переднем бампере; смещение переднего бампера. Видимых повреждений передней левой фары не было. Заключение специалиста № содержит вывод о том, что стоимость ремонта повреждений, обусловленных ДТП от Дата, составляет 318 700 руб., в том числе фара левая в сборе стоимостью 152 590 руб. При этом каких-либо обоснований данного вывода заключение не содержит. На возможность возникновения повреждений фары при обстоятельствах ДТП, в отсутствие таких сведений в извещении и схеме ДТП, специалистом не указано. Ответчик на осмотр ТС не приглашался. Также следует принять во внимание, что повреждение фары относиться к числу видимых, следовательно, могли быть зафиксированы непосредственно после ДТП. Истец отказался от ремонта, выбрав получение денег. Страховое возмещение выплачивается с учетом износа, а собственник транспортного средства должен быть заинтересован именно в ремонте, а не в получении денег. Получение денег вместо ремонта носит характер недобросовестного осуществления своих прав, злоупотребления правом. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Поврежденное № года выпуска, износ деталей составляет 50%, в заявлении отсутствует информация о том, в каком состоянии находится транспортное средство в настоящее время, осуществлен ли его ремонт, какова стоимость ремонта. Ответчик считает, что осуществление страховой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Ответчик обратился с запросом в Автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО1 с просьбой сообщить о возможности проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
После объявления в судебном заседании перерыва для совершения ответчиком процессуальных действий, необходимых для назначения по делу экспертизы, представитель ответчика сообщил, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявляет.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу не выразили, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Дата в 15:40 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки/модели LEXUS GX государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля марки/модели СИМАЗ 2258 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 81).
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, номер заявления №, номер ДТП № (л.д. 7-11).
В извещении о ДТП, схеме зафиксированы следующие повреждения автомобиля LEXUS GX государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое; передний бампер; форсунка омывателя передняя левая; датчик парковки; заглушка омывателя передняя левая; кольцо парктроника переднего левого; кронштейн переднего бампера; возможны скрытые повреждения; повреждения автомобиля СИМАЗ 2258 государственный регистрационный знак №: кузов правый; задняя правая дверь; накладка на заднее правое крыло; уплотнительные резинки задней правой двери; заднее правое крыло; а также обстоятельства ДТП по версии водителя ФИО11: припарковала свой автомобиль на парковке по адресу: Адрес, выйдя из магазина, увидела, что машина повреждена.
В объяснительной ИП ФИО3 от Дата ФИО4 указал: по факту ДТП, произошедшего Дата, повреждения автомобиля Лексус были следующие: большая вмятина на переднем бампере, смещение переднего бампера, видимых повреждений передней левой фары не было. Обстоятельства ДТП: направлялся на автобусе СИМАЗ 2258 № на Адрес в районе АдресВ. При подъезде к бордюру правым задним углом задел передний левый угол автомобиля Лексус № (л.д. 93).
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Третьим лицом ФИО4 об отсутствии вины в ДТП не заявлено, ответчиком об отсутствии вины водителя ФИО4 в ДТП также не заявлено.
Из исследованных судом доказательств следует, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя транспортным средством СИМАЗ 2258 государственный регистрационный знак №, при перестроении в крайнюю правую полосу не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент ДТП Дата транспортное средство СИМАЗ 2258 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику, использовалось ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей (в качестве водителя), на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от Дата (л.д. 96-99), путевого листа №.2 автобуса индивидуального предпринимателя с Дата по Дата (выезд из парка в 15:01 час., возврат в 19.55 час., маршрут движения м/р Адрес, - л.д. 95), что ответчик не оспаривает, доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX № (л.д. 44), гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.
Дата ФИО11, действующая от имени истца на основании доверенности от Дата, обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
По направлению страховщика Дата ООО «АСТАР» был проведен осмотр транспортного средства LEXUS GX государственный регистрационный знак №, в акте осмотра зафиксированы повреждения, в том числе фары, требующие полировки. Дата произведен повторный осмотр автомобиля истца, в акте осмотра № зафиксировано, что левая блок фара повреждена и подлежит замене.
Согласно экспертному заключению № от Дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (заказчик АО «АльфаСтрахование»), стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 225 555,30 руб., с учетом износа - 127 100 руб. (л.д. 13-23).
По соглашению о выплате страхового возмещения от Дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 127 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 41 200 руб., платежным поручением № от Дата на сумму 85 900 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз».
По заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО9 № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 700 руб. (л.д. 25-40).
Представленное истцом заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.
То обстоятельство, что истец правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, урегулировав со страховщиком страховой случай посредством получения страхового возмещения в денежном выражении, вопреки доводам ответчика не является основанием для ограничения установленного законом права потерпевшего на полное возмещение убытков в рамках деликтного правоотношения. Реализация стороной истца права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность урегулирования страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме предусмотрена ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Кроме того, судом установлено, что со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу страховая выплата произведена в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО (в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей), доказательств иной суммы ущерба, подлежащей выплате страховщиком, ответчиком не представлено.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата размере 127 100 руб., разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа: 318 700 – 127 100 = 191 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для освобождения ИП ФИО3 от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб., уплату государственной пошлины в размере 6 913 руб., суд учитывает следующее.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленный иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191 600 руб. удовлетворен судом полностью.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 913 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 47).
От цены заявленного иска 191 600 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 748 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При указанных обстоятельствах, суд считает излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 165 руб. (6 913 руб. – 6 748 руб.) подлежащей возврату истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Дата ФИО2 (заказчик) и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предметом которого является обязательство исполнителя по проведению исследования транспортного средства LEXUS GX государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по договору составляет 5 500 руб. (л.д. 41-43). За проведение оценки и составление заключения специалиста истцом уплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией о переводе на счет в другой банк АО «Альфа-Банк» от Дата.
Учитывая изложенное, расходы на проведение оценки состояния имущества, на основании которого определена цена иска, в размере 5 500 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 191 600 руб., в возмещение расходов на оценку 5 500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 748 руб.
Возвратить ФИО2 (ИНН №) часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от Дата, в размере 165 руб.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись.
Копия верна
Судья О.В.Хусаинова
Подлинник решения находится в деле № 2-2750/2025