УИД 77RS0020-02-2024-004254-47

Дело № 2-133/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ответчиков привести электропроводку в квартире в исходное работоспособное состояние согласно проекту здания, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В ходе ремонтных работ в вышерасположенной квартире ответчиков № 13 по тому же адресу была повреждена электропроводка истца, проходящая по проекту дома в полу квартиры ответчиков. Досудебные претензии и обращение в Мосжилинспекцию не привели к урегулированию спора, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков привести электропроводку в ее квартире в исходное работоспособное состояние согласно проекту здания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170:

1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

1.7.3. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

1.7.4. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных норм, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками вышерасположенной квартиры № 13 в том же многоквартирном доме по адресу: адрес, что следует из искового заявления и не оспаривается сторонами.

В период с июня по август 2023 года в квартире ответчиков № 13 производились ремонтные работы, в ходе которых было демонтировано старое напольное покрытие и произведена заливка новой цементной стяжки пола.

Согласно типовому проекту многоквартирного дома серии 11-18-01/12, сданного в эксплуатацию в 1971 году, электропроводка освещения нижерасположенных квартир (в том числе квартиры № 6) проходит конструктивно поверх пола вышерасположенных квартир (в том числе квартиры № 13) под паркетным покрытием, которое обеспечивает защиту указанной электропроводки от повреждений и влаги.

Истец фио в период проведения ремонта в принадлежащей ей квартире отсутствовала, так как постоянно находилась на даче в адрес, и обнаружила повреждения лишь по возвращении домой 27.08.2023 г.

Факт повреждения электропроводки в квартире истца был зафиксирован комиссией управляющей организации – ГБУ адрес Перово».

Согласно Акту комиссии Управляющей компании б/н от 05.09.2023 г., в ходе ремонта и незаконного переустройства в квартире № 13 было демонтировано проектное паркетное покрытие, залита цементная стяжка с высоким содержанием воды, что вызвало повреждение и промокание электропроводки верхнего освещения нижерасположенной квартиры № 6, принадлежащей истцу, приведшие к её обрыву.

Комиссия УК пришла к выводу, что устранение повреждений должно производиться на территории и за счёт собственника квартиры № 13.

В период с 31.08.2023 г. по 19.09.2023 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями как в устной форме по телефону, так и письменно посредством переписки в мессенджере WhatsApp, пытаясь урегулировать спор в добровольном порядке.

Однако ответчик и его родственники отказались от добровольного урегулирования спора, в ответ на претензии истца последовало лишь хамство и полный отказ от удовлетворения требований.

19.09.2023 г. истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию адрес (Мосжилинспекцию) через электронную приёмную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы по фактам незаконного переустройства и повреждения имущества, копия обращения приложена к материалам дела.

09.10.2023 г. Жилищной инспекцией по адрес дан ответ № ГР-04-8884/23, из которого следует, что допустимые уровни шума устанавливаются СП 51.13330.2011, однако замеры уровня шума не входят в компетенцию Мосжилинспекции.

Также в ответе указано, что экспертиза перекрытий возможна только с согласия лица, в помещении которого она будет проводиться, а мероприятия по вскрытию полов инспекция не осуществляет. Вопросы возмещения убытков отнесены к компетенции суда.

По существу обращения истца в части незаконного переустройства квартиры ответчика инспекцией мер не принято.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Перовского районного суда адрес от 17.10.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что причиной повреждения электропроводки в квартире, расположенной по адресу: адрес, является проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 13.

Причинно-следственная связь между причинением ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, кв. б, и проведенными работами в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес - имеется. Причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в виде повреждения электрической проводки, произошло при проведении работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Стоимость восстановления целостности электропроводки, в квартире № 6 расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма.

Стоимость дополнительных работ, в квартире № 13 расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма.

В соответствии с заключением для устранения ущерба в квартире 6 необходимо заменить поврежденный участок электрической проводки от распределительной коробки до соединения с осветительным прибором в жилой комнате, при этом произведя следующие работы: демонтаж люстры; штробление стяжки; демонтаж кабеля; прокладка нового кабеля; заделка штробы; подключение кабеля; монтаж существующей люстры; в квартире № 13 провести следующие работы: демонтаж плинтуса деревянного; демонтаж шкафа; демонтаж паркетной доски; устройство существующей паркетной доски; монтаж существующего плинтуса деревянного; монтаж существующего шкафа (стр. 13).

У суда не имеется оснований не доверять результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1845-10/25, выполненного экспертами ООО «Первый Экспертный Центр», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования и конкретные ответы на все вопросы, поставленные судом.

Сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, включая акт комиссии ГБУ адрес Перово» от 05.09.2023 г. и техническую документацию на многоквартирный дом.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с учетом сложившейся конъюнктуры цен и проектных особенностей дома серии 11-18-01/12.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, причиненные электропроводке квартиры истца № 6, установлена причина их возникновения, а также определена стоимость как работ по восстановлению электропроводки в квартире истца, так и дополнительных работ, необходимых в квартире ответчиков № 13 для приведения конструкций дома в первоначальное состояние.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки, проанализированы все существующие факторы, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Судебная экспертиза составлена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, и не заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1845-10/25 в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец фио является собственником квартиры № 6, а ответчики ФИО2 и ФИО3 – собственниками вышерасположенной квартиры № 13 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акту комиссии ГБУ адрес Перово» от 05.09.2023, в ходе ремонтных работ в квартире ответчиков № 13 было демонтировано проектное паркетное покрытие и залита цементная стяжка, что повлекло повреждение и промокание электропроводки, обеспечивающей освещение нижерасположенной квартиры истца № 6 и проходящей в соответствии с проектом дома в полу квартиры № 13.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1845-10/25, выполненной ООО «Первый Экспертный Центр». Экспертами категорично установлено, что причиной повреждения электропроводки в квартире истца являются именно ремонтные работы в квартире ответчиков, и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов.

Экспертизой определена стоимость восстановления электропроводки в квартире истца № 6 до исходного состояния согласно проекту здания в размере сумма, а также стоимость дополнительных работ, необходимых в квартире ответчиков № 13 для приведения конструкций дома в первоначальное состояние, в размере сумма.

Поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а ответчиками при проведении ремонта в принадлежащем им жилом помещении были нарушены права истца как собственника нижерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по восстановлению поврежденной электропроводки.

Таким образом, на ответчиков надлежит возложить обязанность по восстановлению поврежденного участка электрической проводки от распределительной коробки до соединения с осветительным прибором в жилой комнате, произведя работы, указанные на стр. 13 заключения в таблице 2 и 3.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить электропроводку квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с заключением эксперта (стр. 13), а именно провести следующие работы в квартире № 6: демонтаж люстры; штробление стяжки; демонтаж кабеля; прокладка нового кабеля; заделка штробы; подключение кабеля; монтаж существующей люстры;

в квартире № 13 провести следующие работы: демонтаж плинтуса деревянного; демонтаж шкафа; демонтаж паркетной доски; устройство существующей паркетной доски; монтаж существующего плинтуса деревянного; монтаж существующего шкафа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12.05.2026 г.

Судья А.С. Вальчук