11RS0009-01-2025-001535-27

Дело № 2- 790/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 посредствам видеоконференцсвязи,

представителя АО «Коми дорожная компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, 10 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 80600 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., услуг эксперта в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 09.08.2025 года в 09 час. 30 мин. в Республике Коми на 210 км. а/д Сыктывкар - Ухта истец управлял а/м Мерседес г/н <№>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб. Наличие грубейших недостатков дорожного покрытия, не соответствие требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выразившихся наличием выбоин на автомобильной дороге, находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП и как следствие причинением ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «УправтодорКоми».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске. Пояснил, что оценить дорожное покрытие на спорном участке не представилось возможным, поскольку выбоины не было видно. Сама выбоина представляла яму.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что на спорном участке автодороги знак снижения скоростного режима отсутствовал, поэтому предвидеть наличие большой выбоины было невозможно. Знак неровная дорога не предполагает наличие ям на авдороге.

Представитель АО «Коми дорожная компания» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГКУ РК «УправтодорКоми», также полагал, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Истец, управляя транспортным средством, смог бы избежать ДТП, если бы выбрал безопасную скорость движения для постоянного контроля над дорожной ситуацией.

Представитель ГКУ РК «УправтодорКоми» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку считает, что Учреждение не может быть надлежащим ответчиком по иску, поскольку на основании государственного контракта Учреждение заключило 19.07.2024 с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Усть-Вымский", МО МР "Княжпогостский", МО МР "Удорский" во II полугодии 2024 года, 2025 году и 9 месяцев 2026 года, следовательно, отвественным за причинение ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 09.08.2025, в период действия данного контракта, на 210 км автодороги на участке Сыктывкар – Ухта, является АО «Коми дорожная компания».

Представитель Княжпогостского ДРСУ «АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившиеся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя АО «Коми дорожная компания», свидетеля ФИО9, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к полномочиям Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Требования указанного ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отсутствие (разрушение) решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 №438-р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. В указанный перечень, пункт 1 вошла автомобильная дорога 87 ОП РЗ 87К - 001 «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар». Функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми возложены на государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми». На момент ДТП участок автодороги находился в оперативном управлении ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми».

Согласно пунктам 16.4, 17.1, 17.3 и 17.4 Устава ГКУ РК «УправтодорКоми» (в редакции с изменениями от 18.06.2024) в целях создания условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения Учреждение исполняет функции государственного заказчика по осуществлению закупки работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, а также осуществляет контроль за соответствием выполняемых подрядными организациями вышеуказанных работ требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов.

Обеспечивая реализацию уставных функций, Учреждение заключило 19.07.2024 с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Усть-Вымский", МО МР "Княжпогостский", МО МР "Удорский" во II полугодии 2024 года, 2025 году и 9 месяцев 2026 года.

В п.1.3 вышеуказанного договора указано, что конкретные виды, объемы работ на месяц по содержанию автомобильных работ и мостовых сооружений, сроки их выполнения определяются ежемесячно «ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог", и»» ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений» выдаваемым Подрядчику (АО «Коми дорожная компания») Заказчиком (ГКУ РК «УправтодорКоми») по форме согласно Приложению№2…к настоящему контракту, составленным в соответствии с Техническими заданиями.

Согласно п.2.1.1. Контракта подрядчик обязан выполнять все условия Контракта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 09.08.2025 года в 09 час. 30 мин. в Республике Коми на 210 км а/д Сыктывкар - Ухта управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес - Бенц г/н <№>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги (разрушение дорожного покрытия), которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: переднего правового и заднего правового колес и их литых дисков.

Факт наезда на выбоину на 210 км. автодороги Сыктывкар – Ухта и повреждения в результате наезда транспортного средства истца зафиксирован в определении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 09.08.2025 г.

Сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району 09.08.2025 года был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 210 км., в котором указано, о нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 предельных размеров выбоин длиной 15 см и более и глубиной 5 см и более. Производилась фотофиксация.

С целью проверки доводов сторон, в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОГИББДД ОМВД России по Княжпогостскому району, ФИО9, который суду показал, что выезжал на место ДТП, зафиксировал наличие выбоин. Яма была очень большая, при движении на автомобиле издалека она не заметна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что знак ограничения скорости на спорном участке автодороги отсутствовал, был установлен знак неровная дорога на 209 км автодороги Сыктывкар – Ухта. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 направление, расположение повреждений на автомобиле Мерседес – Бенц г/н <№> образовались в результате ДТП при попадании транспортного средства в выбоины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц г/н <№>, поврежденного в результате ДТП 09.08.2025 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 80600,00 руб., с учетом износа 46500,00 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, а также обстоятельства дорожно - транспортного происшествия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что истец располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

ГКУ РК «УправтодорКоми» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства подтверждающие, что во исполнение п.1.3 Государственного контракта <№> до наступления события, являющегося предметом рассмотрения заявленных требований АО «Коми дорожная компания» было выдано задание на выполнение работ на спорном участке автодороги с целью устранения дефектов, а также об осуществлении контроля за состоянием дорог.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что спорный участок автодороги находится в оперативном управлении ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми», что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие доказательств вины собственника транспортного средства и технической возможности предотвратить ДТП, считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми», поскольку заключение с АО «Коми дорожная компания» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не исключает ответственности ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» в размере 80600 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., госпошлины в размере 4000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за составление акта <№> независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Мерседес – Бенц г/н <№> в размере 20000 руб., а также произвел оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (чек – по операции от 23.10.2025 года).

Согласно договору оказания юридических услуг от 20 октября 2025 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП имевшее место 09.08.2025 года

В разделе 3 вышеуказанного договора указана стоимость услуг – 35000 руб.

Истцом представлен приходно – кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств 20.10.2025 года в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и поступило в суд с приложением необходимых документов, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 19.11.2025 года и 10.12.2025 года.

ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» в представленном отзыве не указано о несогласии с заявленным размером расходов представителя истца.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 20.03.2024 года при определении размера вознаграждения учитываются объем, сложность, примерная длительность исполнения предстоящего поручения доверителя, профессиональная репутация адвоката, его стаж, опыт ведения конкретных категорий дел, сроки и степень срочности работы (п.1.4); оплата труда адвоката по соглашению с доверителем допускается путем оплаты количества времени, затраченного на выполнение поручения доверителя, на основе соответствующих повременных ставок (час, день, месяц ил мной отрезок времени); ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции – 10% иска, либо не менее 60000 руб. в месяц, либо от 15000 руб. за день занятости (минимальные расценки по гражданским делам п. 4),

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из доказанности фактического оказания услуг ФИО2 и документального подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя платежным документом.

Суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг и цен, сложившихся на аналогичные услуги, а также, что ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что заявленный размер 35000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что Акт <№> положен в основу решения суда при определении стоимости ущерба по заявленным истцом требованиям, а также вышеуказанные нормы права, уплата госпошлины в размере 4000 руб. является необходимым условием для обращения в суд с требованиями материального характера, суд приходит к выводу, что расходы по досудебной экспертизе, проведенной ИП ФИО11 в размере 20 000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размерен 4000 руб., также подлежат взысканию с ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 80600 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н.Мишина

Мотивированное решение изготовлено23 декабря 2025 года