Дело № 1-322/2023
Поступило в суд 01.08.2023 г.
УИД № 54RS0013-01-2023-003315-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Смирновой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Басовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 30 минут 12 марта 2022 года до 10 часов 13 марта 2022 года ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по <адрес>, где в комнате на кресле увидел мужскую матерчатую куртку чёрного цвета с внутренним подкладом оранжевого цвета, на столе – мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, на телевизоре – кнопочный мобильный телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – указанных куртки и двух мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя задуманное, находясь так же в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что находящийся в комнате Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, не сможет их пресечь, тайно похитил принадлежащее последнему имущество: мужскую матерчатую куртку чёрного цвета с внутренним подкладом оранжевого цвета стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета стоимостью 5 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», не имеющей денежных средств на счету, а также мобильный телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указал на полное признание вины в содеянном, при допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашённых в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 90-92, 131-133, 186-188), вину в содеянном он полностью признал, показал, что в марте 2022 года он приехал к своему знакомому В. (потерпевший Потерпевший №1), проживающему по <адрес>, вместе они распивали спиртное и он остался там ночевать. Проснувшись утром, он увидел принадлежащие потерпевшему вещи – кнопочный сотовый телефон, телефон марки «Самсунг» и куртку чёрного цвета. Воспользовавшись тем, что потерпевший ещё спал, он взял указанные сотовые телефоны и куртку, принадлежащие последнему, и вышел из квартиры. Из телефона марки «Самсунг» он выкинул сим-карту, после чего продал указанные мобильные телефоны на железнодорожном вокзале г. Бердска незнакомому мужчине за 1 000 рублей, а куртку выкинул в мусорный бак. Вырученные от продажи имущества деньги он истратил на собственные нужды. О том, что он совершает хищение, он осознавал и понимал. В содеянном раскаивается.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, л.д. 26-27, 115-116), 12 марта 2022 года около 21 часа 30 минут к нему в гости пришёл знакомый ФИО1, с которым они распили спиртное, он лёг спать около 22 часов. Проснувшись 13 марта 2022 года около 10 часов, он обнаружил, что ФИО1 нет, при этом отсутствовало его имущество, а именно – матерчатая куртка чёрного цвета с подкладом оранжевого цвета стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером №, который оценивает в 5 000 рублей, а также кнопочный мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей. В результате хищения указанных вещей ему был причинён значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. В совершении хищения он подозревает ФИО1, поскольку кроме последнего в гостях у него никого не было.
Приведённые показания подсудимого, потерпевшего согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В карточке оператора 112 от 13 марта 2022 года отражено, что в указанную дату в 16:58:34 Потерпевший №1 сообщил оперативному дежурному Отдела МВД России по г. Бердску о том, что из его <адрес> похищено имущество – два сотовых телефона и куртка (л.д. 4-5).
Из заявления от 13 марта 2022 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее его имущество в период с 22 часов 12 марта 2022 года до 10 часов 13 марта 2022 года и причинившее в результате ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 7).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2022 года (л.д. 9-11) и фототаблицы к нему (л.д. 12-13), осмотрена комната <адрес> потерпевшего Потерпевший №1, установлено отсутствие двух сотовых телефонов и куртки, изъяты следы рук на 5 отрезков клейкой ленты.
В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 18 марта 2022 года указано, что следы рук размерами 24х12 мм, 18х23 мм, 20х20 мм и 38х13 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №№ изъятые 13 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия – комнаты 45 <адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты №№ для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 38х13 мм на отрезке прозрачной клейкой ленты №, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук размерами 24х12 мм, 18х23 мм и 20х20 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №№, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены не ФИО2, а другим лицом (лицами) (л.д. 33-35).
Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 18 апреля 2023 года (л.д. 103-104) следует, что три следа рук размерами 24х12 мм, 18х23 мм и 20х20 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №№, изъятые 13 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия – комнаты 45 <адрес>, признанные пригодными для идентификации личности заключением эксперта № от 18 марта 2022 года, оставлены подозреваемым ФИО1 Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно протоколу явки с повинной от 28 февраля 2023 года ФИО1 добровольно сообщил, что в марте 2022 года в вечернее время зашёл к своему знакомому Потерпевший №1 в гости по <адрес>, вместе распивали спиртное, и он остался ночевать. Проснувшись утром, он увидел на столе два сотовых телефона – сенсорный и кнопочный, а также куртку чёрного цвета. После чего он взял указанные вещи и решил уйти из квартиры Потерпевший №1 Он продал на вокзале г. Бердска оба сотовых телефона незнакомому мужчине за 1 000 рублей, которые потратил на свои нужды, куртку носил какое-то время, после чего выкинул в мусорный бак. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (л.д. 84-86).
Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в приведённых показаниях, а также для самооговора ФИО1 в его показаниях в ходе следствия, приведённых в обоснование виновности подсудимого, суд не усматривает.
Потерпевший, показания которого приведены выше в обоснование виновности подсудимого, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Приведённые показания указанных лиц в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённых судом в обоснование виновности подсудимого, допрашивался последний следователем после разъяснения ему (ФИО1) процессуальных прав, в установленном УПК РФ порядке, в том числе в присутствии профессионального защитника – адвоката.
Другие протоколы процессуальных действий также составлены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участникам процессуальных прав и обязанностей, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.
Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.
Содержание явки с повинной и добровольность её дачи подсудимый подтвердил и в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое полное подтверждение последовательными, категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, о значительности такового, исходя из его размера, семейного и имущественного положения потерпевшего.
Кроме того, размер стоимости похищенного (10 000 рублей) превышает размер, предусмотренный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба гражданину.
Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Суд находит указанные выводы экспертов достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, не имеется.
Таким образом, подсудимый подлежит уголовной ответственности, ему должно быть назначено наказание за содеянное.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, возраст, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является корыстным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, посягающим на отношения собственности.
Вместе с тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим (л.д. 121), к административной ответственности не привлекался (л.д. 122), на учёте нарколога не состоит (л.д. 125), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной (л.д. 84-86), полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья подсудимого<данные изъяты> тот факт, что он не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с данной изоляцией, но не в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
При определении размера наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Гражданским истцом – потерпевшим ФИО2 по делу заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 10 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 117).
Подсудимый ФИО1, привлечённый по иску в качестве гражданского ответчика, которому были разъяснены права и обязанности и данного участника, последствия признания иска, заявленные требования признал в полном объёме.
Признание иска данным лицом не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому исковые требования на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании положения ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно – денежная сумма в размере 8 563 рубля 20 копеек, выплаченная адвокату Басовой Л.О. за оказание подсудимому в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, с учётом его имущественного положения, а также состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него заработка, и данные издержки следует отнести за счёт государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:
- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 10 000 рублей.
Процессуальные издержки – денежную сумму в размере 8 563 рубля 20 копеек, выплаченную адвокату Басовой Л.О. за оказание подсудимому в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Яковинов П.В.