Дело № 2-3368/2025
УИД № 66RS0001-01-2025-001590-66
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11.12.2025
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, а именно квартиры, находящейся по адресу: ***. ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***.
01.01.2025 произошло затопление квартиры *** по адресу: *** из вышерасположенной квартиры ***.
Стоимость ущерба составила согласно заключению специалиста 246 338,12 рублей.
Поскольку страховой организацией произведена частичная компенсация, истец на основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в размере 201 939,22 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, настаивая на иске, просил не принимать во внимание заключение эксперта ***25., поскольку оно выполнено с нарушением методики исследования, при осмотре эксперт не просил снять потолок, в связи с чем, не учтено наличие плесени, также применены расценки не средние по рынку, а также при осмотре при исключении работ по штукатурке и грунтовки, эксперт должным образом не провел исследование – не простучал стены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возразил, указав, что факт протечки и вину не отрицает, при этом, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Эксперт ***26., проводя исследование подтвердил сумму ущерба, возмещенную страховой организацией, сверх указанной суммы оснований для возмещения не имеется.
Третьи лица ФИО3, ТСЖ «Советская 62», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Из отзыва третьего лица СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 85-86) следует, что при обращении застрахованного лица определён ущерб в смете на сумму 62398 рублей, которая была возмещена собственникам пострадавшей квартиры. Просили заявление рассмотреть в их отсутствие.
Причина неявки иных лиц суду не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, а именно квартиры, находящейся по адресу: *** (т. 1 л.д. 68). Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, находящегося по адресу: *** (т. 1 л.д. 15).
Также, материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключил договор аренды с ФИО4 (т. 2 л.д. 111-113) от 01.08.2024, согласно условиям которого квартира *** по ул. *** передано ФИО2 в аренду ФИО4 сроком на 11 месяцев.
Судом установлено, что ТСЖ «Советская 62» зарегистрировано 09.12.2015 и является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***
Из отзыва третьего лица (т. 1 л.д. 34) следует, что 05.01.2025 на телефон АДС поступил звонок от собственника *** по ***, о наличии протечки на потолке и составлении акта.По данной заявке приезжал сантехник ***16 установил факт протечки из вышестоящей квартиры и составил акт.Также 05.01.2025 истец звонил на телефон ТСЖ (***) и просил составить акт осмотра квартиры после потопа. Управляющей ТСЖ «Советская 62» ***15 в присутствии собственников *** ФИО1 и ФИО3 составлен акт осмотра квартиры после потопа с фиксацией повреждений (собственника квартиры *** ФИО2 на момент составления акта не было дома, поскольку фактически собственник проживает в другом месте).От жителей квартиры № *** заявок в АДС за январь 2025 года не поступало. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.
Из акта от 05.01.2025 (т. 1 л.д. 207) следует, что слесарем установлено из визуального осмотра прорыв шланга гибкой подводки на ГВС 01.01.2025 в квартире *** по ***. Общедомовые канализации находятся в исправном состоянии.
Актом, составленным 05.01.2025 сотрудниками ТСЖ (т. 1 л.д. 205) установлено, что факт протечки установлен только 05.01.2025 ввиду того, что собственники квартиры *** по *** в период 31.12.2024 по 05.01.2025 отсутствовали по месту жительства. Указано, что в результате затопления в квартире *** по *** выявлены следующие дефекты: в кухне: провис натяжной потолок, пятно на натяжном потолке, протечки по трем стенам, мокрые пятна и разводы, частично отошли обои от потолка на 30 см, ржавые подтеки по оконному откосу.
Ответчик не отрицает наличие протечки, а также свою вину как собственника квартиры в наличии дефектов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 застраховал ответственность в СПАО «ИНГОССТРАХ» (т. 1 л.д. 173).
В результате обращения о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 172) проведен осмотр пострадавшей квартиры *** по ***. Выполнен осмотр пострадавшей квартиры, составлено заключение с приложением сметной стоимости (т. 1 л.д. 212-214) на сумму 62398,90 рублей.
Платежными поручениями на имя собственников ФИО1 и ФИО3 перечислена указанная сумма равными платежами (т. 1 л.д. 220-221).
Истец обратился в оценочную компанию ООО «УрПАСЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра специалистами составлено заключение № 10 от 20.01.2025 (т. 1 л.д. 91-164), где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 246338,12 рублей.
Данное заключение представлено в СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью доплаты сумма страхового возмещения.
Согласно ответа страховщика (т. 2 л.д. 53) сообщено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по рассмотрению заявленного события в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, критически отнеслись к представленному заключению № 10 от 20.01.2025:
1. Не учтен износ на заменяемые материалы;
2. Повреждения кухонного гарнитура не зафиксированы в предоставленном акте управляющей компании и не подтверждены фотоматериалами.
3. Необоснованно завышены цены на материалы;
4. В смете учтены работы по демонтажу/монтажу штукатурки и шпатлевки по всей площади стен. Необходимость данного вида работ не подтверждена предоставленными фотоматериалами, возможна локальная зачистка/шпатлевка;
5. Необоснованно использовано грунтование стен в 3 слоя;
6. Завышена цена на замену натяжного потолка.
В связи с чем, истец обратился в суд, заявив требования о взыскании разницы между стоимости устранения дефектов, определенных заключением № 10 от 20.01.2025 и размером страхового возмещения.
Ответчик в судебном заседании против стоимости восстановительного ремонта по заключению № 10 от 20.01.2025 возразил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» эксперту ***17
Согласно выводам эксперта ***19. в заключении № 08-11/2025 от 08.11.2025 (т. 2 л.д. 190-229) стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 61300 рублей.
В ходе допроса эксперта ***20. в судебном заседании установлено, что объем повреждений определен визуально с учетом акта осмотра, содержащегося в заключении № 10 от 20.01.2025. При этом, проводя исследование, экспертом установлено, что излишне заявлены работы по демонтажу/монтажу штукатурки и шпатлевки по всей площади стен. Необходимость данного вида работ не подтверждена предоставленными фотоматериалами, необоснованно использовано грунтование стен в 3 слоя, а также работы по потолку. В результате осмотра не было установлено данных дефектов. Кроме того, суду пояснил, что стоимость материалов определена с применением данных сайта Минстроя – Федеральная сметно-нормативная база. В связи с чем, образовалась подобная разница в стоимости устранения дефектов.
С выводами судебной экспертизы истец не согласился, представив рецензию № 1137 специалиста ***21., которую суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых, доводы рецензии о недопустимости в качестве доказательства экспертного исследования выходят за пределы экспертной деятельности, так как только суд определяет относимость, допустимости и достоверность того или иного доказательства, во-вторых, рецензия носит общих характер, без относительно конкретных недостатков, могущих повлиять на его содержание, при том, что истец заключение судебного эксперта признает в части..
Предложением суда о проведении повторной судебной экспертизы истец пренебрег, указывая на достоверность выводов экспертного заключения № 10 от 20.01.2025.
Также суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта, назначенного судом, как доказательства, поскольку определение наличия дефектов и стоимости их устранения, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной и строительной деятельности, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и может быть положен в основу определения действительной стоимости устранения недостатков. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы, соответствующее предъявляемым к его содержанию, в том числе, в части прилагаемых документов, вопреки утверждению ответчика, недопустимым доказательством не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 08-11/2025 от 08.11.2025 по форме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В тоже время, сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о применении выводов эксперта ***22 в части указания объема недостатков, поскольку учтен акт осмотра, составленный специалистами ООО «УрПОН», то есть объем повреждений в заключении специалиста и экспертном заключении идентичен, а также доводов относительно разницы в стоимости ущерба вследствие исключения работ по потолку и штукатурных, грунтовых работ, данные работы действительно должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия фиксации такого повреждения. При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом данные работы исключены неправомерно, поскольку экспертом не проводился осмотр путем простукивания стен, так как в заключении, представленном истцом судом также не установлено применения такого способа осмотра, как не проведено исследование потолка путем его снятия, для определения ущерба под ним. В связи с чем, суд с учетом позиции истца, не просившего назначить повторную судебную экспертизу, приходит к выводу, что данные работы подлежат исключению из стоимости ущерба.
В тоже время, для определения стоимости требуемых материалов эксперт ***23 использовал среднее значение стоимости материалов, чем, по мнению суда фактически занизил размер ущерба, поскольку усредненная стоимость материалов в условиях рынка не способствует восстановлению прав истца. Сайт Минстроя России, его структурных подразделений и подведомственных ему организаций по вопросам применения законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации, разместивший Федеральную сметно-нормативную базу не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.Таким образом, разъяснения Минстроя России, его структурных подразделений и подведомственных ему организаций не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, но вместе с тем имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о градостроительной деятельности и не препятствуют руководствоваться нормами градостроительного законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.
В данном случае объективно применение средних цен по региону путем выборки нескольких значений по региональным магазинам.
В связи с чем, поскольку иного не представлено, суд при оценке ущерба руководствуется значениями, указанными в заключении № 10 от 20.01.2025 с учетом исключения работ по потолку, грунтовке, штукатурке, указанными экспертом ***24
На л.д. 110 т. 1 содержится таблица стоимости проведения ремонтных работ, где при исключении работ по штаплевке, грунтовки, штукатурке, а также работ по потолку, стоимость оставшихся работ составляет 33765,42 рублей.
На л.д. 118-119 т. 1 содержится таблица стоимости материалов, где судом при исключении материалов для штаплевки, грунтовке, штукатурке, стоимость оставшихся материалов составляет 107306,76 рублей
Таким образом, всего стоимость устранения выявленных дефектов составляет 141072,18 рублей. При этом в расчет стоимость устранения недостатков пострадавшей мебели суд не принимает, поскольку доказательств тому суду не представлено.
В связи с чем, принимая во внимание, что страховщиком в счет оплаты стоимости ущерба внесено 62398,90 рублей, то с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 78673,28 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца полностью, поскольку ФИО3, являющаяся сособственником на праве общей совместной собственности квартиры *** по *** против взыскания полной суммы ущерба в пользу супруга не возражала.
Более того, с ответчика в счет возмещения стоимости услуг специалиста по составлению заключения № 10 от 20.01.2025 в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 18000 рублей (т. 1 л.д. 16), и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4000 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(<***>) в пользу ФИО1 (<***>) сумму ущерба в размере 78673,28 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Самойлова