№

УИД: 26RS0003-01-2022-002703-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Андреевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, в котором истец просил: взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 104 рублей; сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 5 300 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 25 000 рублей; сумму расходов, понесенную на составление доверенности, в размере 1 680 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 122 рублей; сумму почтовых расходов, в размере 212,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени заинтересованными лицами не обжаловано.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) не застрахована, о чем указано в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия).

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО5» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 5 300 рублей.

ФИО1 в мессенджере «Ватсап» было заблаговременно направлено ФИО3 извещение о намерении провести осмотр поврежденного имущества и, получив отказ, осмотр поврежденного имущества был проведен в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением №_018_2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составила 92 104 рублей (105 450 рублей (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 13 346 рублей (стоимость годных остатков)).

Таким образом, ФИО3 должен возместить ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 104 рублей.

ФИО1 08.05.2022 г. по средствам Почты России (почтовый идентификатор 35504771003377) направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, чтобы исключить несение ответчиком еще и судебных расходов. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, данная претензия была получена ответчиком 13.05.2022 г. Ответчик по средствам мессенджера Ватсап дал ответ истцу на данную претензию, где отказался урегулировать данный случай в досудебном порядке и возместить истцу причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред.

Согласно кассового чека, почтовые расходы истца на подачу досудебной претензии составили 212,95 рублей.

ФИО1 07.05.2022 г. заключил договор с ФИО2 на оказание юридической помощи. Данные услуги были оплачены согласно расписки от 07.05.2022 г. в размере 25 000 рублей.

ФИО1 07.05.2022 г. была выдана доверенность на представление его интересов по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия. Расходы истца по составлению доверенности составили 1 680 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 122 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, и в соответствие со ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан, регистрационный знак №, собственником которого он является, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №_018_2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер №, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 157 143 руб.; вероятная величина стоимости годных остатков КТС ВАЗ-21102 может составлять 13346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 92104 руб. и судебных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Споры о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение №_018_2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157143 руб., вероятная величина стоимости годных остатков – 13346 руб., а полная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 105450 руб.

Оценивания экспертное заключение по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы не допускают неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Данное экспертное исследование суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 92 104 рублей подлежащим удовлетворению, из расчета: 105450 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 13346 руб. (стоимость годных остатков).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба выполненной ИП ФИО5 в размере 5300 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 руб.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были подготовлены для рассмотрения дела, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3122,00 рублей, кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 212,95 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1680,00 рублей, поскольку доверенность на представителя истцом выдана только для участия в настоящем гражданском деле.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2022, распиской от 07.05.2022.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца ФИО2 по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи в размере 25 000 рублей, признавая указанный размер разумным, соответствующим объему проведенной представителем работы, в том числе при отсутствии возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 92104,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1680,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3122,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 212,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова