Дело №2-197/2025
УИД №32RS0026-01-2025-000269-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 843 858,56 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое добровольно возместило в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 400000 рублей.
Разница между страховыми возмещениями составила 443858,56 рублей.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО1 в порядке суброгации 443858,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13596 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования признал, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес> с участием двух транспортных средств - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно абзацу 5 пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вместе с тем, указанные требования водителем ФИО1 соблюдены не были. Так, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно водитель ФИО1 является виновником ранее указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, в свою очередь, лицо, ответственным за вред перед потерпевшим, а также за убытки, возмещенные истцом в результате страхования по основаниям ст. 965 ГК РФ.
Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора КАСКО, водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО.
Согласно калькуляции на ремонт ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании акта осмотра, заявления СПАО «Ингосстрах», нормативов трудоемкости завода изготовителя, справочных материалов «НАМИ», РД 37.009.015-98, нормативных и методических рекомендаций расчета ущерба ТС, стоимость ремонта (в том числе с учетом материалов, запчастей) составила 843858,56 рублей.
Согласно платежным поручениям №ае-fb83 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта ФИО4 в размере 843858,56 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, добровольно возместило СПАО «Ингосстрах» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 400000 рублей.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 443858,56 рублей (843858,56 рублей (сумма затрат на восстановительный ремонт) – 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО3 (членом Коллегии адвокатов <адрес> «адвокаты «КМ») заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за составление искового заявление истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, считая данный размер разумным и соразмерным пределом оплаты представительства и обусловленным исходом дела.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13596 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 462454,56 рублей, из которых: ущерб в порядке суброгации в размере 443858,56 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13596 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 г.