Решение по делу № 2-1310/2025 от 15.07.2025 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд <адрес>

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту также – ПАО «МТС-Банк») и после частичного отказа от заявленных требований просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на сумму 263 001 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об истце как о недобросовестном заемщике в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем рассылки вредоносного приложения посредством мессенджера «Телеграмм», используя сеть «Интернет», получило удаленный доступ к телефону истца. Примерно в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер истца пришло сообщение от ПАО «МТС-Банк» о том, что на ее имя одобрена заявка на кредит. В этот же день в 12 часов 28 минут истцу пришло сообщение с информацией о том, что на имя истца оформлен не целевой потребительский кредит на сумму 263 001 руб. Следом пошли сообщения о переводах денежных средств на счета третьих лиц. Обратившись в поддержку указанного банка, истец сообщил, что кредитный договор не заключала, переговорил с оператором и сообщил, что телефон взломан.

По данному факту истец обратился в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с банковской карты, открытой на имя ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. Кроме того, данное неустановленное лицо получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, путем изменения пароля к аккаунту «Госулуги» и мессенджера «Телеграмм», принадлежащие ФИО1, что повлекло блокирование и модерирование данной компьютерной информации.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора в отделениях Банка истец не находился, никакие кредитные договоры не подписывал, согласие на заключение договоров на свое имя не давал, заявления о предоставлении кредитов не согласовывал и не подписывал, также как и заявление на С., денежные средства по кредитным договорам не получал, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика, третьего лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2025), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 4 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем рассылки вредоносного приложения посредством мессенджера «Телеграмм», используя сеть «Интернет», получило удаленный доступ к телефону истца. Примерно в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер истца пришло сообщение от ПАО «МТС-Банк» о том, что на имя истца одобрена заявка на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28,9% годовых на сумму 263 001 руб.

Часть кредитных денежных средств направлена на заключение договора с ООО «АльфаСтрахование-Ж.) по программе 31А стоимостью 29 982 рублей, полиса добровольного С. банковских карт и непредвиденных расходов с ПАО «Группа Ренессанс С.» стоимостью 5000 рублей списана со счета, также произведены переводы третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что истец своего волеизъявления на заключение договора о потребительском займе не давал, а ответчик не проявил должную добросовестность и осмотрительность, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 необходимо признать недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Суд не может согласиться с требованием истца о обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об истце как о недобросовестном заемщике в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. К данному выводу суд приходит исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком соответствующей информации и внесении ее в базу данных. Как указано в исковом заявлении, договор в настоящее время исполняется, о каких-либо неблагоприятных последствиях такого исполнения в суд доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 5 000 руб. / 2 = 2 500 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на сумму 263 001 руб., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.