дело № 2а-904/2022
25RS0015-01-2021-001107-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 23 сентября 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Салминой Е.С.,
при секретаре Долгаевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным,
УСТАНОВИЛ:
в суд с административным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») указав, что в ОСП по Дальнегорскому городскому округу 24.02.2020 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 19.05.2021 года Мировым судьей судебного участка № 41г.Дальнегорска Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
14.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 15458/22/25016-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просили: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу –ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.03.2022 года по 29.08.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.03.2022 года по 29.08.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.03.2022 года по 29.08.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.03.2022 года по 29.08.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.03.2022 года по 29.08.2022 года;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений обактов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Согласно отзыву судебного пристава исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО2, она просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство № 15458/22/25016-ИП возбужденное 14.03.2022 года на основании судебного приказа по делу № от 03.05.2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорск о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере рублей с ФИО, года рождения, зарегистрированной по адресу: .В рамках данного исполнительного производства в регистрирующие органы, предусмотренные программным комплексом ПК АИС направлялись запросы, а именно: запрос в банки, запрос в ПФ РФ, запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и запрос о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос к оператором связи, запрос в ФМС, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в Росреестр с целью установления имущественногоположения должника. 23.05.2022 года исполнительное производство было объединено в сводное ИП по должнику, которому присвоен номер № 36795/22/25016-СД. В состав сводного исполнительного производство входят исполнительные производства о взыскании в бюджет РФ, очередность взыскания по которым является 3-очереди. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «МинБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-БАНК» и ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ ПРИМСОЦБАНК, с нулевым остатком денежных средств. В рамках сводного исполнительного производства № 36795/22/25016-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях. Должник ограничивался в выезде за пределы Российской Федерации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено постановлением от 25.05.2022 года. Согласно ответу из ГИБДД от 16.03.2022 года транспортные средства за должником не зарегистрированы. 20.06.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. При неоднократном совершении исполнительских действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: , должник не установлен. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. 04.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы, которое направлялось в . 24.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства получен ответ от о том, что ФИО не является сотрудником организации. 26.08.2022 года исполнительное производство № 15458/22/25016-ИП окончено. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.
В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Приморскому краю, ФИО, не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.
В главе 7 Закона об исполнительном производстве определён перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено в судебном заседании в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу находится исполнительное производство № 15458/22/25016-ИП возбужденное на основании судебного приказа от 19.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 41г.Дальнегорска, по делу №, согласно которому с ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере рублей.
В рамках данного исполнительного производства в регистрирующие органы, предусмотренные программным комплексом ПК АИС направлялись запросы, а именно: запрос в банки, запрос в ПФ РФ, запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и запрос о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос к оператором связи, запрос в ФМС, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в Росреестр с целью установления имущественного положения должника.
23.05.2022 года исполнительное производство было объединено в сводное ИП по должнику, которому присвоен номер № 36795/22/25016-СД. В состав сводного исполнительного производство входят исполнительные производства о взыскании в бюджет РФ, очередность взыскания по которым является 3-очереди.
Согласно полученным ответам из регистрирующих органов должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «МинБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-БАНК» и ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ ПРИМСОЦБАНК, с нулевым остатком денежных средств.
В рамках сводного исполнительного производства № 36795/22/25016-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях.
Должник ограничивался в выезде за пределы Российской Федерации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено постановлением от 25.05.2022 года.
Согласно ответу из ГИБДД от 16.03.2022 года транспортные средства за должником не зарегистрированы. 20.06.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
При неоднократном совершении исполнительских действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: , должник не установлен. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.
04.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы, которое направлялось в . 24.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства получен ответ от о том, что ФИО не является сотрудником организации.
26.08.2022 года исполнительное производство № 15458/22/25016-ИП окончено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Закон об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит налице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
По смыслу положений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правильно, в пределах предоставленных ей полномочий выполнен необходимый перечень исполнительных действий, направленных на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой всех принятых мер.
То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен весь необходимый перечень исполнительных действий, направленных на розыск должника и установление имеющегося у него имущества, счетов и денежных вкладов. Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в ходе рассмотрения административного дела достоверно было установлено, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом исполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.
Вопреки доводам административного истца суд не может возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по исполнению конкретных мер направленных на принудительное исполнение судебного решения, поскольку судебный пристав-исполнитель являясь должностным лицом самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Салмина
(решение в окончательной форме изготовлено «26» сентября 2022 года)