Решение по делу № 2-11768/2023 от 18.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №.

Дело №2-11768/2023

УИД 35RS0010-01-2023-014233-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 18 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №,

установил:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации № от 13.10.2023 требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании утраты товарной стоимости, а также неустойки в случае неисполнения решения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового № от 13.10.2023.

В обоснование требований указало, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме, несоразмерность взысканной неустойки, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при обращении в суд с настоящим заявлением ходатайствует о разрешении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения), требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что в полномочия Финансового уполномоченного в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО входит рассмотрение вопроса о взыскании неустойки. Доказательств несоразмерности, необоснованности не приведено.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 29.05.2023, принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai Solaris, госномер №, причинены механические повреждения.

20.06.2023 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «СК «Согласие» письмом от 06.07.2023 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения денежными средствами.

06.07.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб.

28.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 59 100 руб., выплате УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

21.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 указанного закона). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление повреждённого имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 50 указанного Пленума установлено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с изложенным суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости в размере 19 876 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены законом №40-ФЗ, №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, решением финансового управляющего обоснованно взыскана неустойка, начисляемая на сумму 19 876 руб. 19 коп., начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения финансового обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При этом указанная неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 имеется разъяснение, что при разрешении гражданских дел следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу заявителя по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности – действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.

Также судом должны быть установлены, размер денежных средств, подлежащих уплате, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - судом должны быть указаны исключительность случая и мотивы для принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению обязательств.

При этом в решении суда (в случае уменьшения размера неустойки) должно быть указано, в чём заключается исключительность данного случая и обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, по общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.

Суд приходит к такому выводу исходя из суммы утраты товарной стоимости, иных конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора. Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере (например, в виде невозможности продолжения предпринимательской деятельности), со стороны страховщика суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите.

Таким образом, с учётом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика.

Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности (снижению её размера) за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 13.10.2023 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023