Дело № 2а-5075/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-006642-28)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Костиной М.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о поручении,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО4 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 по вынесению постановления о поручении от 05.09.2023.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 27986/19/36058-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа поручено произвести арест легкового автомобиля, принадлежащего административному истцу. ФИО4 полагает действия судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления незаконными, поскольку по состоянию на 05.09.2023 у него отсутствовала задолженность по оплате алиментов (л.д. 4-5).
19.09.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
Административный истец ФИО4, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 83-88), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что на момент вынесения постановления о поручении постановление о расчете задолженности не вступило в законную силу, ни административные ответчики, ни заинтересованное лицо не предоставили доказательств наличия у ФИО4 задолженности по алиментам по состоянию на 05.09.2023, в отсутствие постановления о наложении ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о поручении.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал письменный отзыв (л.д. 32-34), полагал действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку на момент вынесения постановления о поручении у административного истца имелась задолженность по алиментам.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 14.09.2023 (л.д. 8).
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 05.09.2023.
Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с момента совершения оспариваемых действия – вынесения постановления о поручении.
Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 35-37).
28.11.2022 указанное исполнительное производство принято к исполнению Ленинском РОСП г. Воронежа, ему присвоен №-ИП (л.д. 40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2023 в размере 263 580,42 рублей (л.д. 46-48).
31.08.2023 от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление, в котором ФИО6 просила провести исполнительные действия с имуществом должника, арестовать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится по адресу: <адрес> <адрес> 3, на парковке возле дома (л.д. 55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 05.09.2023 судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа поручено произвести арест легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 56).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований сторона административного истца ссылалась на то, что постановление о расчете задолженности от 23.12.2022 отменено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023, а, значит, на момент вынесения постановления о поручении задолженность по алиментам у ФИО4 отсутствовала.
Действительно, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 по административному делу № признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.12.2022 (л.д. 61-65). Однако из текста решения не следует, что у ФИО4 отсутствует задолженность по алиментам, суд лишь указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были учтены все платежи, а расчет частично включает будущий период. Неверный расчет судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам не свидетельствует об отсутствии таковой задолженности.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.10.2023 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 91-93).
Таким образом, на момент вынесения постановления о поручении от 05.09.2023 постановление от 23.12.2022, которым задолженность ФИО4 определена в размере 263 580,42 рублей, является действующим, не отменено вступившим в законную силу решением суда.
Следовательно, располагая сведениями о наличии у ФИО4 задолженности по исполнительному производству, нахождении у него на праве собственности транспортного средства, которое по информации, полученной от взыскателя, расположено на территории, на которую распространяются полномочия Центрального РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель ФИО5 правомерно вынес постановление о поручении произвести арест на автомобиль.
Факт нахождения в его собственности транспортного средства административным истцом не оспаривался. В то же время сведений об ином имуществе, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
То обстоятельство, что ранее в рамках уголовного дела на автомобиль, принадлежащий ФИО4, был наложен арест путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий и на распоряжение им и автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 79), не является препятствием для наложения ареста на то же транспортное средством в рамках исполнительного производства. При этом суд учитывает, что наложение на имущество ареста не препятствует владению и пользованию им, а арест в силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предполагает по общему правилу лишь установление запрета на распоряжение соответствующим имуществом.
Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сначала должен был вынести постановление о наложении ареста, а лишь после этого постановление о поручении, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Из самой формы постановления о поручении, утвержденной приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, следует, что должностному лицу иного подразделения судебных приставов поручается применить конкретную меру принудительного исполнения, что подразумевает в данном случае вынесение постановления о наложении ареста непосредственно судебным приставом-исполнителем, которому поручено произвести указанные действия.
Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по вынесению постановления о поручении.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о поручении, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления о поручении от 05.09.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о поручении отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023.
Судья М.Ю. Козьякова