Решение по делу № 2А-1072/2023 от 30.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Дело №а-1072/2023

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделению судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с данным административным иском, указывая, что 05.04.2023 в ОСП по району имени Лазо предъявлялся исполнительный документ № 2-143/2023-58, выданный 25.01.2023 Мировым судьей судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 87489/23/27021-ИП. Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода в период с 25.04.2023 по 12.09.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.04.2023 по 12.09.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.04.2023 по 12.09.2023; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества, в непринятии решения об окончании исполнительного производства; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.04.2023 по 12.09.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России по вопросам миграции, в органы ЗАГСа.

Определением судьи от 29.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно предоставленных возражений административные исковые требования истца не признает, поскольку в период исполнения требований исполнительного документа ею совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись соответствующие запросы. Из поступивших ответов установлено, что должник не является получателем пенсии, иного дохода не имеет, не является индивидуальным предпринимателем, имеет открытые счета в кредитных организациях, на денежные средства должника находящиеся в банке обращены взыскания. По состоянию на 24.09.2023 остаток суммы долга составляет 19 857 рублей 90 копеек, взыскано 8 054 рубля 90 копеек. Предпринимаются все меры для установления должника и его имущества.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в административном иске адресу, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд не признал явку указанных лиц обязательной.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 на основании судебного приказа выданного судебным участком № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 25.01.2023, возбуждено исполнительное производство № 87489/23/27021-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 27 912 рублей 80 копеек (л.д.23-24).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем место работы должника, транспортные средства, находящиеся в её собственности не установлены, установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 25-42).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.43), направлены запросы в организации с целью установления имущественного положения должника (операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ФНС России и другие) (л.д. 44-51).

Кроме этого, направлены запросы в органы ФМС, ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, а также предоставлении информации о регистрации должника.

Согласно информации предоставленной ЗАГС, в ЕГР ЗАГС имеется запись Отдела ЗАГС Индустриального района администрации г. Хабаровск о расторжении брака от 27.04.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 44).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 24.08.2023 должник ФИО3 по адресу: <...> не проживает.

Согласно материалов исполнительного производства, исполнительное производство № 87489/23/27021-ИП соединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 67133/23/27021-ИП

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 распределены взысканные с должника ФИО3 денежные средства (л.д.52-56).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д., в целях исполнения исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 87489/23/27021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. При этом принятие мер, направленных на установление имущественного положения должника и производство взыскания суммы задолженности, продолжается, на дату рассмотрения иска размер задолженности составляет 19 857 рублей 90 копеек, исполнительное производство не окончено.

Кроме того, суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд находит не состоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, акта совершения исполнительных действий.

Исходя из части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из анализа вышеназванных норм следует, что стороны исполнительного производства должны информироваться, в том числе, о совершенных исполнительных действиях и о применении в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, определенных положениями статей 64, 68 Закона.

Согласно представленных скрин-шотов, судебным приставом-исполнителем взыскатель своевременно извещался о совершенных должностным лицом исполнительных действиях, путем направления соответствующих процессуальных документов в адрес взыскателя посредством системы ЕПГУ. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялся акт совершения исполнительных действий, в связи с чем были нарушены его права, как взыскателя, суд не принимает, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности направлять сторонам копии актов, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий.

Данные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о соблюдении прав взыскателя по информированию последнего о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64.1, 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о направлении ему копий принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении ему копий принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов не обращался.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, не перечисляются денежные средства удержанные из дохода, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.04.2023 по 12.09.2023, суд признает несостоятельными, опровергающимися представленными материалами исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделению судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева