Дело № 1-124/2023 (№)
УИД 43RS0034-03-2022-000172-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
при секретаре Гришиной Н.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нагорского района Паладьева А.А.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс» ФИО1, представившего удостоверение № 1058 от 23.05.2022 и ордер № 8560 от 05.07.2023,
представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
- 14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 5300 рублей, который уплачен 23.03.2020,
- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил :
в соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 16.1, ст. 26, ч. 3, 4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, развития лесной промышленности; лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины; лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, повреждённые и перестойные лесные насаждения, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).
Согласно пунктам 4, 9, 33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации № 474 от 13.09.2016, действовавшим до 01.01.2021, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, проектом освоения лесов и лесной декларацией; заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам; заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пунктов 2, 3, 9 Правил ухода за лесами, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов РФ № 626 от 22.11.2017, действовавших до 01.01.2021, уход за лесами осуществляется в целях повышения продуктивности лесов и сохранения их полезных функций путем вырубки части деревьев и кустарников, проведения агролесомелиоративных и иных мероприятий; уход за лесами осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), проектом освоения лесов; целями рубок ухода за лесом являются: улучшение породного состава лесных насаждений, повышение качества и устойчивости лесных насаждений, сохранение и усиление защитных, водоохранных, санитарно-гигиенических и других полезных свойств леса, сокращение сроков выращивания технически спелой древесины, рациональное использование ресурсов древесины.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты; технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается; при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов; при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.
Согласно пункту 4.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронном формате» (далее – Приказа) в приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в таблице «Объем использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы» указывается разрешенный вид использования лесов, предусматривающий заготовку древесины. В графе «Объем заготовки» указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.
В соответствии с межгосударственным стандартом «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения ГОСТ 17461-84», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, технологическая карта разработки лесосеки – это документ, регламентирующий порядок освоения лесосеки, содержащий характеристику и схему, а также основные производственные показатели.
При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки и проведения выборочных рубок. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.
На основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 17-57 от 25.01.2016 Министерством лесного хозяйства Кировской области в аренду ООО ПКП «<данные изъяты>» предоставлен, в том числе лесной участок, расположенный в 57 квартале Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области на территории Нагорского района Кировской области.
Согласно указанному договору аренды лесного участка и проекту освоения лесов от 19.03.2019, получившему положительное заключение государственной экспертизы, ООО ПКП «<данные изъяты>» составило дополнение к лесной декларации № 35 от 22.03.2019, в соответствии с которым в срок с 20 по 31 декабря 2019 года заявлена лесосека (делянка) № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества площадью 1,8 га на проведение заготовки древесины (рубка ухода за лесом, вид рубки – прореживание) деревьев породы «сосна» в объеме 1 м3, «береза» - 15 м3, «осина» - 12 м3, «ель» - 42 м3. Общий объем, разрешенный к рубке древесины, - 70 м3. По заявлению ООО ПКП «<данные изъяты>» по указанной лесосеке лесной отдел Министерства лесного хозяйства Нагорского лесничества принял разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, хранения, вывоза древесины № 190-58-18-08 от 23.12.2019, установив срок действия указанной лесной декларации до 31.12.2020.
На проведение мероприятия «прореживание» в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества ООО ПКП «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2019. Затем 24.12.2019 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение лесохозяйственных работ от 11.01.2018 в указанном выделе. 02.12.2020 между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> Свидетель №7 заключен договор подряда на оказание услуги по заготовке древесины, в том числе в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества.
Для заготовки древесины в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества <данные изъяты> Свидетель №7 по устному договору за денежное вознаграждение нанял вальщика ФИО2, которого в один из первых дней декабря 2020 года обеспечил необходимым для работы инструментом, техникой, организовал работы по лесозаготовке в лесосеке. <данные изъяты> Свидетель №7 передал ФИО2 копию технологической карты на разработку лесосеки № 2 в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества площадью 1,8 га, с которой последний ознакомился, тем самым получил информацию о необходимости заготовки древесины породы «сосна» объемом 1 м3, «береза» - 15 м3, «осина» - 12 м3, «ель» - 42 м3, а всего древесины общим объемом 70 м3, путем проведения выборочной рубки (прореживание) лесных насаждений в границах данной лесосеки.
В дневное время одного из первых дней декабря 2020 года в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества ФИО2, обученный и прошедший подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», достоверно зная о том, что при осуществлении выборочной рубки лесных насаждений, запрещено превышать разрешенный в декларации и технологической карте объем древесины в границах лесосеки, как общий, так и по породам, с целью получения материальной выгоды решил совершить незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы «ель» сверх разрешенного объема.
С этой целью, действуя в нарушение вышеизложенных положений лесного законодательства, ФИО2 в течение декабря 2020 года в границах лесосеки № 2 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества, площадью 1,8 га, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня при помощи бензопилы «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный №, незаконно вырубил растущие деревья породы «ель» сверх объема, указанного в лесной декларации и технологической карте, на 8,16 м3, причинив лесному хозяйству Российской Федерации в лице лесного отдела Нагорского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ущерб в размере 84277 рублей (8,16 м3х39,42 руб.х2,62х50х2), то есть в крупном размере.
В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (далее – Таксы). Согласно п. 1 Такс размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие повреждения до прекращения роста деревьев, исчисляется в 50-кратном размере стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород.
Применена ставка платы, установленная за единицу объема деловой средней древесины и вывозки её на расстояние от 60,1 до 80 км по породе «ель» - 39,42 руб., утверждённая Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310, применятся в 2020 году с коэффициентом 2,62.
В соответствии с Приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (в ред. от 29.12.2018) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее по тексту – Методика), в силу пункта 5 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Методики размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе.
Подсудимый ФИО2 вину не признал. Показал, что до рассматриваемых событий работал вальщиком около 5 лет, прошел специальное обучение, в том числе на вальщика на выборочных рубках с отводом деревьев без предварительного клеймения. В лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества он осуществлял валку деревьев в декабре 2020 года в течение недели. На работу его пригласил Свидетель №7, с ним была устная договоренность об оплате работы с заготовленного куба. В делянке работал совместно с <данные изъяты> Свидетель №1. Свидетель №7 предоставил ему бензопилу «<данные изъяты>», которой выполнял спиливание деревьев, очистку их от веток, верхушек, распил на сортименты. Со слов Свидетель №7 знает, что отвод делянки выполнял он. Делянка была обозначена по границам, внутри лесосеки на деревьях клеймений не было. Для работы ему была передана технологическая карта, первая страница которой содержала сведения о самой лесосеке, виде и способе рубки, допустимых для заготовки объемов древесины, общего и по породам, вторая страница – чертеж делянки с отражением волоков, подписывал ли данную технологическую карту, не помнит. Материально – денежная оценка лесосеки ему не предоставлялась. В основном в делянке была ель, лиственных пород в количестве, отраженном в технологической карте, не было, в наличии лиственных пород было не более 3-5 м3. Делянка по породному составу не соответствовала материалам отвода, о чем сообщил Свидетель №7, но тот сказал производить рубку, что выполнил. Все рабочее время с ними в делянке находился Свидетель №7, который их привозил, увозил на автомобиле <данные изъяты>. Вывоз заготовленной древесины из делянки производил Свидетель №7 на автомобиле «<данные изъяты>», вывозил древесину сразу после заготовки на площадку в <адрес>. Первоначально он вырубил все деревья в волоках, а затем оставшийся объём добирал в пасеках. Среди срубленных деревьев имелись и сухостойные, которые учитывал в объем. Учет заготовленной древесины осуществлял он, производил обмеры, сведения заносил в свои записи, которые показывал Свидетель №7, данные записи не сохранил. Отдельно учет сухостойных и живорастущих деревьев не вел. По его учету породы «ель» свыше 42 м3 не было заготовлено. На стадии следствия соглашался с обвинением, так как подумал, что мог ошибиться в подсчете срубленной древесины, поскольку деревья не были отмечены. Согласовав позицию с Свидетель №2, решил согласиться со всем, возместить ущерб, поэтому и уплатил 84483 руб.. Но потом сумма ущерба возросла, с чем не согласен, как и с тем, что в целом совершил заготовку по ели свыше разрешенного объема. Через неделю после приглашения в полицию он и Свидетель №7 снова ездили в делянку, там провел обмер, переруба не выявил, но об этом в полицию не сообщил. Никакой материальной выгоды у него не было.
Вина подсудимого в преступлении, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после предъявления ему подозрения в совершении незаконной рубки лесных насаждений объемом 8,18 м3 в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества (по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ) ФИО2 28.12.2021 выразил полной согласие с полозрением, сообщил, что именно он производил заготовку древесины в данной лесосеке в декабре 2020 года, выполнял рубку – прореживание без предварительного клеймения деревьев. Изучив документы на лесосеку, осмотрев её, решил выбирать в рубку наиболее ликвидные живорастущие деревья с большим диаметром. Спиливал в основном ликвидную породу «ель». Вырубил сверх разрешенного объема породы «ель» около 8-9 м3.. Подсчет заготовленной древесины в лесосеке производил только он. О превышении объема вырубленной древесины Свидетель №7 и Свидетель №1 не рассказал, наделся, что об этом никто не узнает, так как заготовленная древесина складировалась на общей площадке и в общем объеме это никто не отследит (том 1 л.д.232-237). Затем при допросе в качестве обвиняемого 24.02.2022 после предъявление обвинения в незаконной рубке породы «ель» объемом 8,18 м3 на сумму ущерба 84483 руб. в этой же лесосеке сообщил, что факты, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Он совершил незаконную рубку деревьев породы «ель» с целью увеличения объема заготовленной древесины, от которого зависел размер его заработной платы. С объёмом вырубленной древесины и размером ущерба согласен, от дачи более подробных показаний отказался, заявив, что вину признает полностью и подтверждает ранее данные показания (том 1 л.д.254-256), а при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 28.02.2022 сообщил, что добровольно возместил Министерству лесного хозяйства Кировской области ущерб в размере 84483 руб., в чем ему оказал помощь Свидетель №6, поэтому данное лицо и указано, как плательщик в квитанции (том 2 л.д.3-4). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 18.03.2022 ФИО2, сообщив, что подтверждает ранее данные показания, выразил готовность показать место в Заевском участком лесничестве, где в декабре 2020 года совершил незаконную рубку растущих деревьев породы «ель» (том 2 л.д.68-69), а при допросе в качестве обвиняемого 18.03.2022, вновь заявив о полном признании вины, подтверждении ранее данных показаний, сообщил, что ознакомился с расчетом, по которому объем вырубленной древесины увеличился до 23,92 м3, ущерб - до 256059 руб., разницу в 171 576 руб. оплатит в ближайшее время (том 2 л.д.122-124). Затем после предъявления обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в незаконной рубке на 23,92 м3 с причинением ущерба в 256059 руб.) при допросе в качестве обвиняемого 24.05.2022 ФИО2 сообщил, что вину признает полностью, факты, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.05.2022, соответствуют действительности. Показал, что в течение декабря 2020 года, работая вальщиком у <данные изъяты> Свидетель №7 в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества, совершил незаконную рубку растущих деревьев породы «ель» для увеличения объема заготовленной древесины, от которого зависела его оплата. Уточнил, что рубку в лесосеке производил в волоках и пасеках. С объёмом незаконно вырубленной древесины и размером причинённого ущерба согласен, намерен возместить его в ближайшее время (том 2 л.д.142-144), такие же показания им были даны и при допросе в качестве обвиняемого 06.06.2022 (том 2 л.д.221-224).
В соответствии со свидетельствами № 347 от 23.10.2020 и № 378 от 27.11.2020 ФИО2 освоил программу профессионального обучения по профессии «Вальщик леса» и сдал квалификационный экзамен 23.10.2020, также он прошел полный курс обучения по профессии «Вальщик леса (на выборочных рубках с отводом деревьев в рубку без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку (без предварительного клеймения) и сдал квалификационный экзамен 27.11.2020 (том 2 л.д.225, 226). Объем образовательных программ, после прохождения которых были выданы данные свидетельства, исследован (том 3 л.д.129-157, 158-189).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.10.2021 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в лесосеке № 2 выдела № 11 квартала № 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы «ель» (том 1 л.л.13).
В заявлении, зарегистрированном в КУСП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» за № 1012 от 25.10.2021, начальник лесного отдела Нагорского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области просит установить лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений в выделе № 11 квартала № 57 Заевского участкового лесничества в период с 01 по 31 декабря 2020 года (том 1 л.д.15).
Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2021 с ведомостью перечета пней с фототаблицами в черно - белом и цветном исполнении следует, что осмотрено место рубки в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества. На деляночном столбе имеется надпись «57-11 ПРЖ-19 1-1,8». Координаты по навигатору - N59.15.821 Е050.21.928. Номер делянки «1» указан не правильно, по документам значится номер «2». Делянка разработана с нарушением технологий, имеются волока, на которых имеются порубочные остатки, место рубки очищено неудовлетворительно, на пасеках оставлены сухостойные деревья. Пней от спиленных деревьев за пределами делянки не обнаружено. На волоках обнаружен 91 пень от спиленных деревьев породы «ель», из них: 2 пня – 10 см, 1 пень – 12 см, 5 пней – 14 см, 4 пня – 16 см, 5 пней – 18 см, 12 пней – 20 см, 6 пней – 22 см, 5 пней – 24 см, 8 пней – 26 см, 7 пней – 28 см, 9 пней – 30 см, 10 пней – 32 см, 4 пня – 34 см, 5 пней – 36 см, 5 пней – 38 см, 1 пень – 40 см, 1 пень – 42 см, 1 пень – 48 см. На пасеках обнаружено 59 пней от спиленных деревьев породы «ель», из них: 2 пня – 14 см, 1 пень – 16 см, 2 пня – 18 см, 1 пень – 20 см, 2 пня – 22 см, 5 пней – 24 см, 9 пней – 26 см, 5 пней – 28 см, 5 пней – 30 см, 8 пней – 32 см, 7 пней – 34 см, 5 пней – 36 см, 1 пень – 38 см, 2 пня – 40 см, 1 пень – 44 см, 2 пня – 46 см, 1 пень – 50 см. На волоках обнаружено 4 пня от спиленных деревьев породы «береза», из них: 1 пень – 16 см, 1 пень – 20 см, 1 пень – 24 см, 1 пень – 36 см. Пней от спиленных деревьев породы «береза» на пасеках не обнаружено. На волоках обнаружено 10 пней от спиленных деревьев породы «осина», из них: 2 пня – 10 см, 3 пня – 12 см, 1 пень – 14 см, 2 пня – 16 см, 1 пень – 18 см, 1 пень – 20 см. На пасеках обнаружено 4 пня от спиленных деревьев породы «осина», из них: 1 пень – 14 см, 1 пень – 16 см, 1 пень - 20 см, 1 пень – 36 см. Все запилы идентичны друг другу (том 1 л.д.27-45, том 3 л.д.212-226).
В ходе осмотра места происшествия 26.05.2022 участники следственного действия прибыли в выдел 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества к деляночному столбу с надписью «57 – 11ПРЖ19 1 – 1,8». Участвующий в осмотре <данные изъяты> Свидетель №8 пояснил, что данный деляночный столб является начальной точкой лесосеки № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества. Лесосека ограничена по периметру визирной линией, ее площадь - 1,8 га. В лесосеке имеется 3 волока, начинающиеся из одного места, с направлением с севера на восток, через всю длину лесосеки в виде дороги шириной 4,5–5 м. Данная лесосека внесена в лесную декларацию ООО <данные изъяты>» на 2019 год с объемом заготовки 70 м3, из них деревьев породы «сосна» 1 м3, «ель» - 42 м3, «береза» – 15 м3, «осина» – 12 м3. Вид рубки – выборочная, рубка ухода за лесом, форма рубки – прореживание. На волоках и пасеках имеются пни от спиленных деревьев ель, береза, осина, клеймение отсутствует. Рубка производилась ручным способом. Следов от лесозаготовительной техники не обнаружено. В волоках срублены все деревья. Все спиленные деревья были сырорастущие. Все пни имеют один характер рубки – запил в виде прямоугольного шипа на уровне шейки корня. Пней от сухостойных деревьев не обнаружено (том 2 л.д.183-193).
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>, установлено, что в октябре 2021 года от полиции ему стало известно о незаконной рубке в декабре 2020 года в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества. Данная лесосека площадью 1,8 га была предоставлена в аренду ООО <данные изъяты>». Из имевшихся документов установил, что рубка была совершена в разрешенный период. Вид рубки – прореживание, то есть рубка ухода, при которой в первую очередь должны вырубаться сухие, больные деревья, мешающие росту здоровых. Заявленный по лесной декларации общий объем древесины 70 м3, из них по породам: «сосна» - 1 м3, «ель» - 42 м3, «береза» - 15 м3, «осина» - 12 м3. Знает, что фактически разработку лесосеки осуществлял Свидетель №7. Ему известно, что отвод лесосеки был выполнен только по границам, внутри лесосеки деревья, назначенные в рубку, не были отмечены. Однако вальщик, прошедший специальное обучение, может выполнять рубку без предварительного клеймения деревьев. По запросу полиции провел расчет ущерба от 25.10.2021, установил, что совершена незаконная рубка растущих деревьев породы «ель» сверх объема, указанного в лесной декларации, на 8,18 м3, чем причинен ущерб на сумму 84483 руб.. Однако в данном расчете допустил арифметическую ошибку при определении объема незаконно вырубленной «ели», которую в последующем устранил, о чем был представлен суду расчет от 07.03.2023, согласно которому растущих деревьев породы «ель» сверх объема, указанного в лесной декларации, вырублено 8,16 м3, чем причинен ущерб на сумму 84277 руб. Данные расчеты в части определения объема незаконно заготовленной древесины были выполнены на основании ведомости перечета пней. В данной ведомости были отражены пни только от живорастущих деревьев. Также в ноябре 2021 года по запросу ПП «Нагорский» производил расчет размера ущерба на основании материалов отвода лесосеки, то есть по материально – денежной оценке лесосеки, на основе которой составил ведомость перечета деревьев в рубку, которую до начала рубки никто не составлял. По данному сравнительному расчету, проведенному по ступеням толщины при отводе и при рубке, получился объем незаконно заготовленной ели в 23,92 м3 на сумму ущерба в 256059 руб. Расчет ущерба от 23.11.2021 считает не верным, так как деревья не были надлежащим образом отведены и назначены рубку, данный расчет не основан на Методике расчета ущерба при незаконных рубках. Настаивает, что в результате незаконной рубки по породе «ель» в объеме 8,16 м3 в лесосеке № 2 квартала № 57 выдела № 11 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества причинен ущерб Министерству лесного хозяйства Кировской области на сумму 84277 руб.. При расчете ущерба применялся перевод диаметра пней на высоту 1,3 м, что необходимо далее для работы с сортиментными таблицами. Применил погрешность при определении максимального разрешенного отклонения от объема задекларированной древесины, так как она предусмотрена Правилами заготовки древесины. Ставку платы применил среднюю в 39,42 руб. за м3, так как ведомость перечета пней не содержит информации, какие именно деревья по толщине вырублены незаконно, а какие законно определить это в рассматриваемом случае невозможно. Ущерб в сумме 84277 руб. ФИО2 возмещен в полном объеме, в связи с чем от иска отказывается.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что рубка в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества в декабре 2020 года осуществлялась на основании договора аренды лесного участка, заключенного с ООО <данные изъяты>», которое затем заключило договор на заготовку с иным лицом, а также на основании проекта освоения лесов, лесной декларации, срок которой был продлен в установленном порядке. Из материалов дела знает, что фактически валку деревьев в лесосеке осуществлял ФИО2, который и вел учет срубленной древесины. После окончания заготовительной деятельности по результатам сплошного перечета было установлено превышение задекларированного объема древесины по породе «ель», так как в лесной декларации объем ели – 42 м3, фактически вырублено - 55,2 м3. В лесосеке вырубили наиболее ценную породу, так как из задекларированных 15 м3 березы вырублено только 1,02 м3, а из 12 м3 осины – 1,91 м3. Оставили породы, которые необходимо было вырубать, поскольку это было экономически не выгодно. По таксационному описанию лесного участка целевая порода в нем хвоя, за данной породой и необходимо осуществлять уход. Рубка «прореживание» - это рубка для улучшения основной породы, при ее производстве сначала должны быть вырублены менее ценные породы, а целевую породу можно добирать в пасеках в виде сухостойных, больных, кривых и т.п. деревьев. При отводе лесосеки должен был быть выполнен перечёт деревьев, о чем составлена ведомость, деревья в рубку должны были быть отмечены. На основании перечётной ведомости деревьев составляется материально – денежная оценка, а на ее основе лесная декларация. <данные изъяты> ФИО2 имеет соответствующее свидетельство для производства выборочной рубки без предварительного отбора деревьев, соответственно он взял на себя ответственность произвести правильный отбор деревьев в рубку. Рубка прореживание с интенсивностью 20% позволяет изъять те породы, которые предусмотрены Правилами ухода за лесами. Интенсивность составляют только живорастущие деревья, сухостойные деревья в неё входят, но входят в задекларированный объем. Отчет об использовании лесов должен предоставляться по фактическому использованию, но на практике арендаторы в него переносят сведения из лесной декларации, не указывая превышения задекларированного объема, понимая, что в этом случае последует проверка. Со ссылкой на положения пунктов 91-94 Правил ухода за лесами, утверждённых приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, полагает, что выборочная рубка без предварительного отбора деревьев возможна только по рубкам осветления, прочистки, так как при них фактически не требуется отбора деревьев, что невозможно при рубке - прореживании, при которой необходимо на назначенных в рубку деревьях сделать отметку, а запас вырубаемой древесины должен определяться на основании сплошного перечета назначенных в рубку деревьев. В этой связи по рассматриваемой лесосеке находит, что ее отвод не был проведен надлежащим образом, но отмечает, что материально – денежная оценка, которая должна составляться на основании ведомости перечета деревьев, подписана уполномоченным лицом. Расчёт ущерба, основанный на перечётной ведомости пней (скорректированный 07.03.2023), находит неверным, полагая, что данный расчет нельзя применять к рубке прореживанию, цель которой (уход за лесом) в рассматриваемом случае не была достигнута. Считает, что расчет ущерба необходимо проводить в разрезе разрешенных и вырубленных пород деревьев по ступеням толщины. Поэтому для определения объема незаконной вырубленной древесины по породе «ель» были установлены деревья, которые не были заявлены в рубку, определен их объем в 23,92 м3, в связи с чем находит правильным расчет ущерба на сумму 256059 руб.. Изложенный им метод расчета объема незаконно вырубленной древесины является более точным, чем метод, применённый в расчетах ущерба, выполненных Потерпевший №1 25.10.2021 и 07.03.2023. Сообщил, что изложенный им (Потерпевший №2) метод сопоставления не основан на Методике, предусмотренной в приложении № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Пояснил, что расчет ущерба по указанной Методике в ее редакции от 18.12.2020, повлечет его увеличение.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.111-114), следует, что осенью 2020 года Свидетель №7 и Свидетель №7 предложили поработать <данные изъяты> на заготовке древесины в делянке, на что согласился. В лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества работали с ФИО2 в декабре 2020 года. Он использовал предоставленный Свидетель №7 трактор «<данные изъяты>», ФИО2, как <данные изъяты>, - бензопилу, тоже предоставленную Свидетель №7. Границы лесосеки были определены затесками, внутри лесосеки деревья в рубку не были отмечены. Из документов на разработку делянки видел только технологическую карту. ФИО2 сам принимал решение о том, какие деревья спиливать, он же вел учет заготовленного объема. В основном рубились ели, сухостоя было немного. Он трелевал древесину на эстакаду, откуда её вывозил Свидетель №7. Полагает, что переруба не могли допустить. ФИО2 вел подсчет каждый день, фиксировал его в тетради. Во время разработки лесосеки не знал, что она производится с нарушением.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ранее он занимался заготовкой древесины, сейчас этим занимается <данные изъяты> Свидетель №7, он ему помогает. В декабре 2020 года бригада сына разрабатывала делянку № 2 в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества, площадью 1,8 га. Вид рубки – прореживание по хвое. Работали <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Свидетель №1. Он возил рабочих в делянку, напоминал им о необходимости учета вырубленной древесины. В делянке деревья в рубку не были отмечены, их отбирал ФИО2 при наличии соответствующего удостоверения, он же (ФИО2) подсчитывал объём заготовленной древесины. ФИО2 была выдана технологическая карта с объемом древесины для заготовки, там была и схема разработки лесосеки, но стояла ли в ней подпись ФИО2 не помнит. По данным сообщенным ФИО2 должны были заготовить меньший объем, чем разрешён. Из лесосеки древесину вывозили на базу в д. <адрес>, где учет привезенной древесины не велся. О незаконной рубке деревьев породы «ель» узнал от сотрудников полиции, которые осенью 2021 года сообщили, что в делянке переруб на сумму около 80 тыс. руб.. После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.115-117), пояснил, что первоначально согласились с наличием переруба, поэтому сообщил, что ФИО2 сам ему в этом признался, но это было сделано для того, чтобы избежать возможных дальнейших проблем со стороны полиции, прокуратуры, при наличии угроз дальнейших проверок. Данные слова в настоящее время не подтверждает. Помогли ФИО2 уплатить ущерб, хотя изначально считали, что незаконной рубки не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что в декабре 2020 года по договору ООО <данные изъяты>» передало ему хлысты смеси хвойных и лиственных пород в Нагорском лесничестве, из них не более 70 м3 древесины должно быть вывезено из выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества. Вид рубки – прореживание, отвод лесосеки по границам произвел Свидетель №7, сведения навигатора были переданы Свидетель №6, сам он отвод лесосеки не производил, такими навыками не обладает. Заготовку древесины в лесосеке производили <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Свидетель №1, первому была передана технологическая карта. В данной технологической карте ошибочно указано, что лесосека № 1, фактически разрабатывалась лесосека № 2 площадью 1,8 га. В делянке деревья, подлежащие рубке, не были отмечены, ФИО2 определял такие деревья самостоятельно. Учет заготовленной древесины вел ФИО2, о чем у него имелись записи. Заготовили не более 42 м3 ели, среди заготовленной древесины были и сухостойные деревья, лиственные породы практически не рубили. Он вывозил заготовленную древесину на склад в д. <адрес>, где при приемке учет древесины не производился. Для работы предоставлял ФИО2 бензопилу, которую в ходе следствия изъяли. После оглашения показаний на стадии следствия сообщил, что частично их не подтверждает, отвод делянки он не производил. Сообщил, что сам тоже учитывал объем заготовленной древесины, чтобы ФИО2 не допустил переруб.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7 на следствии (том 1 л.д.161-165) следует, что его <данные изъяты> Свидетель №7 был сделан отвод лесосеки № 2 в выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества. По составленному полевому рисунку, перечету и навигатору Свидетель №6 составил чертеж отвода указанной делянки и ее материально-денежную оценку. При отводе обозначили границы делянки визирами – затесками на деревьях, сделали привязку к квартальному столбу, наметил визирами границы волоков. Деревья, подлежащие вырубке, условными обозначениями не были отмечены. В делянке была разрешена рубка ухода за лесом, вид рубки – прореживание, общим объемом 70 м3 ликвидной древесины, из них породы «сосна» - 1 м3, «ель» - 42 м3, «береза» - 15 м3, «осина» - 12 м3, была составлена декларация с такими сведениями. Для разработки лесосеки нанял <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Свидетель №1, письменные договоры не заключались, оплату им производил из расчета 250 руб. за 1 м3 заготовленной древесины наличными денежными средствами. Для работы использовались принадлежащие его отцу трактор марки «<данные изъяты>» и бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. 03.12.2020 он передал ФИО2 технологическую карту, в которой были указаны общий объем древесины, его порода и объем разрешенной к заготовке древесины. В первых числах декабря 2020 года в течение 7-10 дней ФИО2 и Свидетель №1 осуществляли заготовку древесины. Производственная база для хранения лесозаготовительной техники, пилы и ГСМ располагалась в <адрес>. По окончании вырубки ФИО2 сообщил ему об этом. Записи ФИО2 о заготовленном объеме не сохранились. Он его записи не сравнивал с разрешенным объемом древесины, доверял ему. Вся древесина была вывезена в конце декабря 2020 года вместе с древесиной с других делянок. Часть древесины переработал на пилораме, часть поставил ООО <данные изъяты>» по договору поставки хлыстов от 02.12.2020. Впоследствии от сотрудников полиции узнал о превышении вырубленного объема древесины породы «ель». Он указаний на заготовку древесины породы «ель» сверх разрешенного в декларации объема ФИО2 не давал. Материальной выгоды от переруба древесины он не получил.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>, установлено, что лесной участок площадью 4742 га в квартале 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничество находится в аренде у ООО <данные изъяты>» по договору № 17-57, заключенному с Министерством лесного хозяйства Кировской области, на срок 49 лет. В 2018 году между ПКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на заготовку древесины на территории Нагорского района. ООО «<данные изъяты>» могло делать отводы на земельном участке самостоятельно или привлечь другую организацию. Знает, что для отвода по субподряду последние привлекли ООО «<данные изъяты>». В делянке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества была разрешена рубка ухода за лесом, вид рубки – прореживание, она выполняется для улучшения леса при выборке 20% от запаса с 1 га. После отвода ООО «<данные изъяты>» предоставило составленную лесную декларацию, которую он подписал, отправил на согласование в лесной отдел. Данная лесная декларация была принята Министерством лесного хозяйства Кировской области. Сотрудники ООО <данные изъяты>» в делянку не выезжали, сам тоже там не был. Знает, что перечет деревьев в рубку при отводе не проводился, в материалы отвода включили материалы таксации Министерства лесного хозяйства Кировской области, которые были достаточно свежие. Сведения таксации могли не соответствовать реальным объемам древесины, допускается отклонение в 10-15%. После подписания декларации между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение лесохозяйственных работ в срок до 31.12.2019, по дополнительному соглашению срок продлен до 31.12.2020. По окончании заготовки сотрудники ООО <данные изъяты>» в делянку не выезжали, замеры не проводили. Позднее от начальника лесного отдела узнал о превышении в делянке разрешенного объема заготовленной древесины породы «ель». Полагает, что в ходе рубки ее цель (улучшение качества лесных насаждений) была достигнута, поскольку данная рубка принята лесничим, претензий в данном аспекте к ним не возникло. Сам расчетом ущерба не занимался, но знаком с расчетом, по которому предъявлено обвинение. В данном расчете учтен объем древесины по ступеням толщины по породам, что действующая методика не предусматривает. Для данного расчета была принята материально – денежной оценка, то есть документ, не обязательный при отводе, рубке. В делянке вальщику предоставляется технологическая карта и копия лесной декларации со сведениями об общем объеме деревины и по породам, тот не располагает сведениями о ступенях толщины деревьев для рубки, при том, что в рассматриваемом случае деревья в рубку заранее не были отмечены.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», установлено, что 26.12.2017 между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки хлыстов № 17-57. В 2018 году между ними был заключен договор на выполнение лесохозяйственных работ на территории Нагорского района. По договору ООО «<данные изъяты>» могло самостоятельно сделать отводы земельных участков или привлечь другую организацию. Поскольку в их организации нет такого специалиста, то он привлек директора ООО <данные изъяты>» Свидетель №6. Свидетель №6 предоставил ему чертеж отвода делянки, её материально-денежную оценку. В данной делянке № 2 была разрешена рубка ухода за лесом, вид рубки – прореживание, общим объемом 70 м3 ликвидной древесины, из которых породы «сосна» - 1 м3, «ель» - 42 м3, «береза» - 15 м3, «осина» - 12 м3. После отвода делянки была составлена лесная декларация, которую подписал генеральный директор ООО <данные изъяты>» Свидетель №4. 24.12.2019 между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение лесохозяйственных работ (прореживание) в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества в срок до 31.12.2019, по дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2019 данный срок продлен до 31.12.2020. На основании акта приема-передачи к указанному договору ООО <данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» лесосеку № 2 в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества и документы: план лесосеки, технологическую карту, копию договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, копию проекта освоения лесов на лесном участке и копию лесной декларации. На основании договора поставки хлыстов № 6/2017 от 26.12.2017 ООО «<данные изъяты>» передало ООО <данные изъяты>» лесосеку № 2 квартала 57 выдела 11 Заевского участкового лесничества с хлыстами смеси хвойных и лиственных пород объемом 7513 м3. В разработке данной делянки участия не принимал, кто производил рубку, не знает (том 1 л.д.136-139).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» установлено, что 26.12.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки хлыстов, по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» хлысты смеси хвойных и лиственных пород в Нагорском районе. На часть лесосек заключил договоры на рубку с <данные изъяты> Свидетель №7, который в делянке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества должен был заготовить не более 70 м3 древесины, объем по породам не помнит. В дальнейшем от следователя узнал о перерубе по породе ель. Отвод делянки выполнял <данные изъяты> Свидетель №7. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 по полевым чертежам предоставленным Свидетель №7, по таксационному описанию оформил все иные документы, которые он подписал. В пакет вошли материально – денежная оценка, где отражен объём древесины по породам и по диаметрам, ведомость перечёта деревьев, которая была составлена на основании лесотаксационного описания, технологическая карта со схемой разработки лесосеки. При отводе лесосеки <данные изъяты> Свидетель №7 должен был визуально сопоставить реальную обстановку с таксационным описанием, а при наличии расхождений об этом сообщить. После проведения отвода в делянке не был, как и в период ее разработки. В квитанции о возмещении ущерба Министерству лесного хозяйства Кировской области указаны его данные, так как помог ФИО2 выполнить данное перечисление.
Из показаний <данные изъяты> Свидетель №3 установлено, что осенью 2020 года совместно с сотрудниками полиции они проводили осмотр делянок в Заевском участком лесничестве Нагорского лесничества, проверяли соответствие проведенных рубок лесным декларациям. 19.10.2021 при осмотре делянки № 2 выдела 11 квартала 57 было выявлено превышение заготовки деревьев хвойных пород. Арендатором данной лесосеки являлся ООО <данные изъяты>», заготовителем - ООО «<данные изъяты>». Позже узнал, что последние заключили договор с <данные изъяты> Свидетель №7, а валку деревьев производил ФИО2. Первоначально им была произведена точковка всей срубленной древесины, после чего по сортиментным таблицам с учетом принимаемой погрешности определил превышение по объему по породе «ель» примерно 8 м3. После этого был вызван следователь, в присутствии которого был произведён повторный сплошной перечет пней спиленных деревьев, при котором применялось клеймо другого цвета во избежание ошибки. Перечет производил по волокам и пасекам, измерял рулеткой каждый пень, клеймил его, сведения о диаметре пня, породе дерева называл сотрудникам полиции, они фиксировали это в перечетной ведомости, следователь фотографировал каждый замеряемый им пень, затем был составлен протокол осмотра. В перечетную ведомость были включены только живорастущие деревья, сухостойные не учитывали, не обмерялись, но они были в пасеках в количестве 1-2 штуки. В лесосеке не срубленных деревьев с пометками не было. Все запилы на пнях были идентичны. По светлой полосе на стволе и хвое может сказать, что рубка была произведена в зимний период. Рейд проводился не только по делянке № 2 в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества, проверяли и другие лесосеки, на них превышения объема заготовки не установили.
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №7 была изъята бензопила «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, которой работал ФИО2 (том 1 л.д.174-177). Данная бензопила осмотрена, имеет серийный № (том 1 л.д.178-180), признана вещественным доказательством (том 1 л.д.181).
Согласно протоколу осмотра документов (том 1 л.д.182-186) осмотрены копии представленных начальником лесного отдела Нагорского лесничества, свидетелями документов, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.187-188) и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.189-222), а именно:
- копия дополнения от 10.12.2019 к лесной декларации № 35 от 22.03.2019, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>», являющееся арендатором лесного участка по договору аренды № 17-57 от 25.01.2016, № государственной регистрации 43-43/001-43/001/068/2016-174/1 от 17.02.2016, заявило об использовании леса для заготовки древесины в период с 20.12.2019 по 31.12.2019 в Нагорском лесничестве Кировской области, в том числе о рубке в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества, площадью 1,8 га. Форма рубки - выборочная, вид рубки – рубка ухода за лесом ПРЖ, хозяйство – хвойное, ель, вырубаемая древесина породы «сосна»- 1 м3, «ель»- 42 м3, береза-15 м3, осина – 12 м3, итого 70 м3. Приложение № 3 содержит общую схему мест проведения работ, приложение № 4 – схему размещения лесосеки № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества с отображением границ лесосеки с указанием азимутом привязки и длины границы (том 1 л.д.189-192);
- копия технологической карты лесосечных работ, являющейся приложением 2, в соответствии с которой местоположение лесосеки - Кировская область, Нагорское лесничество, Заевское участковое лесничество, номер лесного квартала – 57, номер лесотаксационного выдела – 11, номер лесосеки – 1 (указано ошибочно, фактически номер лесосеки - 2), площадь лесосеки – 1,8 га. Объем древесины, подлежащий заготовке 70 м3, в том числе деловой по породам, куб.м.- 58: сосна -1; ель -36, береза -12, осина-9; дров по породам, куб. м. -12: сосна – 0, ель-6, береза- 3, осина – 3 (том 1 л.д.193);
- копия материально - денежной оценки лесосеки в волоках, подписанная 25.11.2019 Свидетель №6. Первый лист в виде таблицы содержит следующую информацию: лесничество – Нагорское, вид рубки – прореживание, участковое лесничество – Заевское, делянка-2, площадь -1,8 га, квартал – 57, таксационный участок -11, разряд такс -2, год отвода – 2019, год рубки – 2019, категория защиты – эксплуатационные, способ очистки – сбор погрузочных остатков на волока в валы с оставлением на перегнивание, лесопользователь – ООО <данные изъяты>», далее в форме таблицы отражены по породе, диаметру и таксам лесные насаждения (том 1 л.д.194,195).
- копия договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 17-57 от 25.01.2016, согласно которому арендодателем является Министерство лесного хозяйства Кировской области, арендатором - ООО <данные изъяты>», срок договора 49 лет, предмет договора – лесной участок площадью 4742 га в Нагорском лесничестве Нагорского района Кировской области, в его состав входит и квартал 57 Заевского участкового лесничества (том 1 л.д.196-199);
- копия проекта освоения лесов на лесном участке Нагорского лесничества, предоставленном в аренду ООО <данные изъяты>» по договору №17-57 от 25.01.2016. Страница 79 проекта содержит таблицу с информацией: лесничество - Нагорское, участковое лесничество – Заевское, номер квартал - 57, номер выдела - 11, преобладающая порода – ель, площадь – 13,6 га, запас на 1 га – 210, на выделе – 2856, вид рубки – прореживание, вырубаемый запас - 871 м3, процент выборочных рубок – 20 (том 1 л.д.200-201),
- копия договора от 24.12.2019, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» (заказчик) заключило с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) договор на выполнение лесохозяйственных работ на участках, указанных в договоре аренды № 17-57 от 25.01.2016. В соответствии с актом приема передачи документов и призявочного деляночного столба, в отношении делянки № 2, выдела 11, квартала 57 Заевского участкового лесничества заказчик передал подрядчику: план лесосеки, технологическую карту, копию договора аренды лесного участка, копию проекта освоения лесов, копию лесной декларации, лесосеку путем ознакомления с местом нахождения привязочного столба. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2019 сроки проведения работ в указанной делянке – с 24.12.2019 по 31.12.2020 (том 1 л.д.202-207);
- копия договора поставки хлыстов № И 17-57 от 26.12.2017, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о передаче последнему в собственность хлыстов хвойных и хлыстов смеси лиственных пород объемом 7513 куб.м. в Нагорском лесничестве Нагорского района Кировской области, срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору (том 1 л.д.208);
- копия договора на выполнение лесохозяйственных работ от 11.01.2018 с дополнительными соглашениями, согласно которым ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор на лесохозяйственные работы, в том числе виду мероприятие – прореживание в Нагорском лесничестве по договору аренды № 17-57 от 25.01.2016, в квартиле 57 выдел 11, объем работ - 1,8 га, срок проведения работ - 24.12.2019-31.12.2020 (том 2 л.д.209-219);
- копия договора поставки хлыстов № 6/2017 от 26.12.2017, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор на поставку хлыстов смеси хвойных и хлыстов смеси лиственных пород ориентировочным объёмом 7513 м3 в Нагорском лесничестве Нагорского района, срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору, который стороны продлили дополнительным соглашением до 31.12.2020 (том 1 л.д.220, 221, том 2 л.д.127,128),
- копия договора поставки хлыстов от 02.12.2020, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Свидетель №7 заключили договор на поставку хлыстов смеси хвойных и хлыстов смеси лиственных пород ориентировочным объёмом 160 м3 в Нагорском лесничестве Нагорского района, в том числе в Заевском участковом лесничестве, в квартале 57, выдел 11 на 70 м3 в срок до 31.12.2020 (том 2 л.д.222).
В соответствии с копией договора подряда от 02.12.2020 <данные изъяты> Свидетель №7 и ООО <данные изъяты>» заключили договор о заготовке <данные изъяты> Свидетель №7 в срок до 31.12.2020 древесины в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества в объеме 70 м3 (том 2 л.д.130-131).
В соответствии с информацией лесного отдела Нагорского лесничества № 190-58-18-08 от 23.12.2019 ООО <данные изъяты>» разрешено изменить сроки рубок лесных насаждений в 2019 году по договору аренды № 17-57 от 25.01.2016, в частности, по дополнительной лесной декларации № 35 от 22.03.2019, № 112 от 10.12.2019 в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества, площадью 1,8 га новый срок заготовки, хранения и вывозки древесины – 31.12.2020 (том 1 л.д.48).
Согласно отчету об использовании лесов, поступившему в лесной отдел Нагорского лесничества 08.01.2021, ООО <данные изъяты>» отчиталось об освоении лесосеки № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества путем выборочной рубки в целях ухода за лесами ПРЖ в м3: сосна -1, ель – 42, береза -15, осина -12, всего – 70 (том 1 л.д.49-50).
Из ответов организаций следует, что по лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества были переданы от ООО <данные изъяты>» представителям ООО «<данные изъяты>» план лесосеки, технологическая карта, копия договора аренды участка, копия проекта освоения лесов, копия лесной декларации (том 3 л.д.191), ООО «<данные изъяты>» сообщила, что не сотрудничало с <данные изъяты> Свидетель №7 и ФИО2, ими был заключен договор на выполнение лесохозяйственных работ на данную лесосеку с ООО <данные изъяты>», материально – денежную оценку (далее по тексту - МДО) с указание количества деревьев с определённым диаметром, подлежащих рубке, в данной делянке Общество не передавало (том 3 л.д.193), а ООО <данные изъяты>» информировало, что в рамках договора от 20.12.2020, заключенного ими с <данные изъяты> Свидетель №7, последнему были переданы для осуществления заготовки древесины копия лесной декларации и технологическая карта, МДО лесосеки не передавалась (том 3 л.д.195), что <данные изъяты> Свидетель №7 подтвердил в своем ответе, указав, что МДО не передавал ФИО2 (том 3 л.д.197).
В соответствии с расчетом от 07.03.2023 размер вреда, причиненного незаконной рубкой в лесосеке № 2 площадью 1,8 га в выделе № 11 квартала № 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества, составил 84277 рублей. Объем ликвидной древесины породы «ель», заготовленной сверх объема, указанного в лесной декларации, - 8,16 м3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 ставка стоимости 1 м3 древесины средней породы «ель» для Костромского лесотаксационного района по пятому разряду такс – 39,42 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов в 2020 году применяется коэффициент 2,62. Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (далее – Таксы). Согласно пункту 1 Такс размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев, исчисляется в 50-кратном размере стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород. Таким образом, расчет ущерба следующий: 8,16 х 39,42 х 2,62 х 50 х 2= 84276,81 руб. В соответствии с п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, соответственно причинённый ущерб 84277 руб. (том 3 л.д.176-177).
По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 219/1 от 01.02.2022 ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.228-229).
Оценив изложенные доказательства в позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.
В соответствии с вышеизложенными письменными документами установлено, что была произведена рубка в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского района. Данная заготовка осуществлена в декабре 2020 года при наличии договора аренды, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и утверждённой лесной декларации.
Относительно места совершения деяния обвинительное заключение при описании события преступления в ряде абзацев содержит указание о совершении рубки лесных насаждений в лесосеке № 2 выдела 57 квартала 11 Заевского участкового лесничества Нагорского района. Прокурор, участвующий в деле, ходатайствовал об уточнении обвинения, полагая необходимым во всех абзацах описания преступления указать правильное место совершения преступления - лесосека № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УК РФ подлежит доказыванию, в том числе место совершения преступления.
Само по себе уточнение судом места совершения преступления, не повлекшее изменение существа обвинения и квалификацию содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения лица, не свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 252 УПК РФ прав (Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2760-0).
Относительно места расположения лесосеки, в которой совершена рубка, исследованы документы: договор аренды, договоры с подрядчиками на ее разработку, лесная декларация, технологическая карта, которые содержат сведения о лесосеке № 2 в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества. Такие же сведения отражены и в протоколах осмотров мест происшествий. Все приведенные письменные доказательства полно изложены в обвинительном заключении с отражением верных номеров выдела и квартала. Относительно обстоятельств рубки лесных насаждений именно в данной лесосеке были даны показания и подсудимым, представителями потерпевшей организации, свидетелями.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты представляла доказательства именно по лесосеке № 2 в выделе 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества, то есть в полном объеме производились действия по защите именно по обвинению ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в лесосеке с указанным ориентиром. Одновременно при заслушивании мнения стороны защиты по ходатайству прокурора как ФИО2, так и защитник сообщили, что согласны на заявленное уточнение, каких-либо заявлений о нарушении права на защиту некорректным указанием места совершения преступления от них, а также представителей потерпевшего не поступало.
Из исследованной справки лесного отдела Нагорского лесничества следует, что по материалам таксации в квартале 11 Заевского участкового лесничества расположены лесотаксационные выделы с № 1 по № 10, а сам квартал расположен на лесном участке, предоставленном в аренду <данные изъяты> Свидетель №10 по договору № 17-47 от 04.06.2010 (том 3 л.д.227).
Таким образом, отражение в обвинительном заключении в части абзацев при описании события преступления о совершении ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № 2 выдела 57 квартала 11 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества объективно является технической опиской, которую суд полагает возможным устранить, указать место совершения преступления - лесосека № выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не повлечет в силу статьи 32 УПК РФ нарушения правил подсудности.
Подсудимый не оспаривает, что выполняя функции вальщика, в период указанный в описательной части приговора производил заготовку лесных насаждений именно в указанной лесосеке, был ознакомлен с технологической картой, лесной декларацией, в связи с чем знал об объеме древесины, подлежащей заготовке, в том числе по породам.
Данные показания подсудимого подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №1, выполнявшего в делянке функции <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, присутствовавших в лесосеке в период ведения лесозаготовительных работ.
Из показаний данных лиц, а также иных свидетелей установлено, что в границах отведённой лесосеки ФИО2 выполнялась выборочная рубка без предварительного отбора деревьев в рубку и клеймения деревьев, назначенных в рубку. Тем самым вальщик ФИО2 самостоятельно выбирал деревья в рубку, осуществлял подсчет объема вырубленной древесины, в том числе с разбивкой по породам, при этом он не должен был допускать рубку большего объема древесины, чем указано в декларации и технологической карте, то есть в документах, содержащих идентичные сведения, которые ему были предоставлены.
Вместе с тем, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, ведомостью перечета пней, являющейся приложением к данному документу, в совокупности с показаниями лесничего Свидетель №3, участвовавшего в осмотре в качестве <данные изъяты>, подтверждено превышение объема заготовленной в лесосеке древесины по породе «ель».
Не оспаривал превышение объема заготовленной ели и ФИО2 в ходе предварительного расследования, последовательно сообщая, что данное обстоятельство имело место, что им осознавалось, но было скрыто от <данные изъяты> Свидетель №7
При этом исследованные допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были проведены следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, каждый с участием защитника. До начала допросов ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. Сведений, позволяющих судить об оказании в момент производства допросов давления в какой – либо форме, подсудимый не сообщил, материалы дела информации о таковых фактах не содержат.
В этой связи довод защитника о том, что показания ФИО2 на следствии нельзя использовать в качестве доказательства, не основаны на требованиях УПК РФ. В плане оценки данных показаний, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность предъявленного обвинения. Уточнение ФИО2 некоторых деталей производства лесозаготовительных работ от одного допроса к другому к числу таковых не относятся, как подтверждение им согласия с обстоятельствами преступления, изложенными в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, с отказом дать более подробные показания.
Ссылка защитника на наличие у ФИО2 <данные изъяты> не свидетельствует о его невозможности дать показания того содержания, как они изложены в оглашённых протоколах допросов. По заключению экспертов, имеющееся у подсудимого <данные изъяты> не столь значительно, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное <данные изъяты> не помешало ФИО2 пройти обучение и сдать в октябре 2020 года квалификационные экзамены, в том числе по профессии «Вальщик леса (на выборочных рубках с отводом деревьев в рубку без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку (без предварительного клеймения)», при том что исследованные программы образовательных курсов предполагают не только большой объем знаний аттестуемого, но и способность довести до сведения аттестационной комиссии.
В этой связи оснований судить о самооговоре ФИО2 в ходе предварительного расследования нет, его показания на стадии следствия суд принимает, поскольку изложенные им фактические обстоятельства содеянного согласуются с иными исследованными доказательствами, критически оценивая его показания в стадии судебного разбирательства, относительно которых он не привел убедительных оснований для их изменения.
Довод подсудимого, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №7 о том, что ФИО2 не мог превысить объемы заготовки «ели» опровергнуты протоколом осмотра места происшествия.
Заявляя о ведении учета срубленной древесины, ФИО2 не предоставил документов о таком учете ни следователю, ни суду. Не представлено таких документов и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, которые также выразили сомнения в наличии переруба, при том, что из показаний последних лиц на стадии следствия следует, что факт превышения объема вырубленной ФИО2 древесины ими не оспаривался. Каждый из данных свидетелей пояснял, что не вел самостоятельного учета вырубленной древесины, не велся и учет заготовленной древесины при ее поступлении на склад, о чем пояснили Свидетель №7, Свидетель №7, а их показания в суде о том, что учет был, не только противоречат их же показаниям на следствии, но и не подтверждены иными доказательствами, по - мнению суда, направлены не только на помощь ФИО2 в защиту от предъявленного обвинения, но и в защиту своих интересов.
Одновременно из показаний подсудимого свидетелей Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6 следует, что в лесосеке деревья, подлежащие вырубке, не были отведены, клеймены. На месте были определены только внешние границы лесосеки. Ведомость перечета деревьев, материально – денежная оценка непосредственно лицом, производившим отвод (Свидетель №7), не составлялась. Представителем ООО «<данные изъяты>» материально – денежная оценка, на основании которой сведения об объемах древесины к заготовке были включены в лесную декларацию, была составлена по сведениям таксации.
Как свидетель Свидетель №1, так и сам ФИО2 пояснили, что в основном в делянке была ель. Лиственных пород в количестве, указанном в технологической карте, не было, тогда как рубка – ухода за лесом в данном случае предполагала именно сохранение более ценных пород, в связи с чем сначала подлежали рубке лиственные породы в объемах, указанных в декларации, которых в наличии не было. Данное обстоятельство подсудимый наглядно видел до начала производства заготовительных работ, но, несмотря на несоответствие объемов фактического наличия необходимых для заготовки лиственных пород древесины объемам, указанным в лесной декларации и технологической карты, ФИО2 не отказался от рубки леса, желая получить доход, стараясь провести заготовку в сроки наиболее выгодные для заказчика, соответственно быстрее получить доход, совершил незаконную рубку, а именно с превышением объема по породе «ель» относительно объема разрешенного в лесной декларации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Копия технологической карты (том 1 л.д.67, 193) о недопустимости которой в качестве доказательства заявил защитник, представлена не в полном виде, имеется только первая страница. Однако данный документ органу предварительного расследования представлен начальником Нагорского лесного отдела в том виде, в котором он имелся в распоряжении данной организации, о чем сообщил представитель потерпевшего Потерпевший №1, со ссылкой на то, что при отсутствии второй страницы невозможно судить была ли соблюдена ФИО2 схема разработки лесосеки. Вместе с тем, технологическая карта является лишь приложением к лесной декларации, которая предоставлена в полном объеме. Сведения об объеме древесины, подлежащей заготовке, отраженные в лесной декларации, идентичны сведениям, отраженным в технологической карте, при том, что ФИО2 подтвердил, что до начала рубки был ознакомлен с данными документами, в связи с чем не имеется оснований судить и недопустимости, недостоверности технологической карты, имеющей в деле.
Протокол осмотра места происшествия, вопреки доводу защитника, суд находит допустимым доказательством. Данный процессуальный документ составлен следователем при доследственной проверке, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ, соблюден и порядок производства осмотра, установленный ст. 177 УПК РФ.
Из указанного протокола видно, что при осмотре лесного участка <данные изъяты> Свидетель №3 права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ были разъяснены, каких-либо показаний он не давал, поэтому оснований для предупреждения его по ст. 307 УК РФ не имелось. По окончании осмотра от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. При этом перед допросом в судебном заседании Свидетель №3 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, а сообщённые им сведения о процедуре проведения осмотра, фиксации полученных результатов полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколе следственного действия.
Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности <данные изъяты> Свидетель №3, участвовавшего в осмотре места происшествия, не представлено. То обстоятельство, что Министерство лесного хозяйства Кировской области является учредителем КОГКУ «Кировлесцентр» не свидетельствует о служебной или иной зависимости специалиста от сторон или их представителей, поскольку данное казенное учреждение состоятельно в решении кадровых и иных вопросов в отношении своих работников. Соответствующий довод защитника носит предположительный характер, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ. Каких-либо оснований для вывода о том, что специалист являлся заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется, мотивированного отвода данному специалисту не поступало.
Не является Свидетель №3 и свидетелем, поскольку в ходе осмотра места происшествия его участие ограничилось содействием в обнаружении, закреплении последствий незаконной рубки лесных насаждений с применением специализированных приборов.
При труднодоступной местности осмотр места происшествия проводился без участия понятых, что не противоречит положениям чч. 1, 3 ст.170 УПК РФ, при этом применялись технические средства фиксации хода и результатов осмотра – фотоаппарат «<данные изъяты>», о чем в протоколе выполнена соответствующая запись (на листах 2 и 3). Использование следователем фотофиксации при замере каждого пня подтвердил <данные изъяты> Свидетель №3, при этом он подтвердил и место производства следственного действия – лесосека № 2 выдела 11 квартала 57 Заевского участкового лесничества Нагорского лесничества, поэтому отсутствие в фототаблице обзорного или узлового снимка, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в протоколе сведений относительно места следственного действия. Одновременно на первом листе фототаблицы зафиксирован столб, на котором отражены сведения о лесосеки, отражены данные прибора геолокации относительно местоположения осматриваемой лесосеки. Обязательная фиксация на фото лиц, принимавших участие следственном действии, требованиями УПК РФ предусмотрена. Информация о таковых отражена в протоколе следственного действия, их подписи имеются.
Приложенная в протоколу осмотра места происшествия фототаблица в черно – белом исполнении и дополнительно предоставленная суду в цветном исполнении, позволяет установить породу, диаметр измеряемого пня. Осмотрев зафиксированные в фототаблице пни, которые, по мнению защитника отраженному в его позиции от 05.07.2023, являются пнями сухостойных деревьев (том 5 л.д.174-175), представитель потерпевшего Потерпевший №1 аргументированно назвал породы деревьев, и то, что зафиксированы пни от живорастущих деревьев, при том что оснований сомневаться в компетентности данного лица, с учетом его стажа работы, необходимым познаний, не имеется.
Ссылка защитника на недопустимость протокола осмотра места происшествия ввиду того, что к нему не приложены фотографические негативы, безосновательна. Порядок проведения осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; по его окончании участвующие лица ознакомились с протоколами следственного действия и каких-либо замечаний не представили. Приобщение негативов в данном случае невозможно ввиду производства фотофиксации на цифровой фотоаппарат, карты памяти данного носителя пришла в непригодности, о чем в деле имееется информация. Отсутствие фотографических негативов по смыслу уголовно-процессуального закона не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства.
В противовес доводу защитника ведомость перечета пней, протокол осмотра места происшествия содержат информацию о замерах пней живорастущих деревьев, о чем пояснил <данные изъяты> Свидетель №3, сообщивший, что в указанных документах отражены пни исключительно от живорастущих деревьев. Имевшиеся в пасеках пни от сухостойные деревьев им не обмерялись, в ведомости перечета не отражались.
Постановление прокурора от 06.04.2022 (том 2 л.д.108), на которое ссылается защитник, усматривая фальсификацию протокола осмотра места происшествия, не может ограничить суд в самостоятельной оценке исследованных доказательств. Указание прокурором в данном постановлении на то обстоятельство, что при отсутствии понятых в ходе следственного действия не применялись средства фотофиксации, противоречит тексту протокола осмотра места происшествия, в котором специалист Свидетель №3 поставил подпись, а в судебном заседании подтвердил факт производства фотофиксации в ходе осмотра и сведений о пересоставлении данного документа, его повторного подписания, не сообщил.
Таким образом, сведениями из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, ведомостью перечета пней, показаниями <данные изъяты> Свидетель №3 подтверждено количество живорастущих срубленных деревьев в лесосеке по породам.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, при предъявлении ФИО2 в незаконной рубке ели в объеме 23,92 м3 на сумму ущерба в 256059 руб.. Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.
Относительно объема незаконно вырубленной древесины породы «ель» и определения размера причиненного ущерба, исследовав расчеты, произведённые начальником лесного отдела Нагорского лесничества: от 25.10.2021 в томе 1 на л.д.74 (8,18 м3 на 84483 руб.), от 23.11.2021 в томе 1 на л.д.80-82 (23,92 м3 на 256059 руб.), от 07.03.2023 в том 3 на л.д.176-177 (8,16 м3 на 84277 руб.), суд приходит к выводу о правильности последнего расчета (от 07.03.2023) и именно его принимает, как допустимое и достоверное доказательство.
Нормы ст. 260 УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, являются бланкетными - для установления размера причиненного лесным насаждениям ущерба следует руководствоваться утвержденными Правительством РФ таксами и методикой.
Фактическая кубатура деревьев породы «ель» вырубленных деревьев больше объема, разрешенного лесной декларацией, в 8,16 м3 и размер ущерба в 84277 руб., отраженные в расчете от 07.03.2023 определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от 29.12.2018), Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Подробное производство данного расчета отражено выше в описательно - мотивировочной части приговора.
Относительно расчетов от 25.10.2021 и 23.11.2021 суд приходит к выводу об их недостоверности, соответственно невозможности использования в качестве доказательства ввиду следующего. Представитель потерпевшего Потерпевший №1, который и произвёл данные расчеты, аргументировано сообщил, что расчет от 25.10.2021 является неточным из-за допущенной им арифметической ошибки при подсчёте объема незаконно вырубленной древесины породы «ель», которая объективно видна. В этой связи суд не принимает данный расчет при постановлении судебного акта.
Также Потерпевший №1 сообщил, что расчет от 23.11.2021 по определению объема незаконно вырубленной древесины в 23,92 м3 не основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам. При этом представитель потерпевшего Потерпевший №2, настаивая на правильности расчета от 23.11.2021, тоже пояснил, что определение объема незаконно вырубленной древесины в данном расчете произведено не в соответствии с указанной Методикой.
Кубатура незаконно вырубленной ели в расчете от 23.11.2021 в 23,92 м3, который положен в основу предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ, определена в разрезе «разрешенных» (определенных на основе МДО) и «вырубленных» пород деревьев по ступеням толщины, что не основано на п. 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (в редакции от 29.12.2018), утверждённой в Приложении № 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, тогда как порядок определения объема незаконно вырубленной «ели» в расчете от 07.03.2023 в 8,16 м3 основан на положениях данного пункта Методики.
В соответствии с Приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626 «Об утверждении Правил ухода за лесами» (действовал до 01.01.2021) при отводе лесосеки для проведения ухода за лесами, на назначенных в рубку деревьях диаметром 8 см и более на высоте 1,3 м делается отметка (краска, яркая лента, затески). Запас вырубаемой древесины должен определяться на основании сплошного перечета назначенных в рубку деревьев. Рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями, без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев осуществляются специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса (пункт 94).
В силу приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (ред. от 11.01.2017) «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (действовал до 01.01.2021) единственным документом, подтверждающим учет по количеству деревьев, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, типовая форма которой предусмотрена данными правилами (пункт 28).
Однако, такая ведомость никем не составлялась, что подтвердили свидетели Свидетель №7, Свидетель №7 и Свидетель №6, непосредственно принимавшие участие в отводе лесосеки, в связи с чем фактически взамен данного документа для расчета от 23.11.2021 принята материально – денежная оценка (МДО), то есть документ, составление которого законодательно не регламентировано. Не отнесен данный документ и к разрешительным для производства рубки, в связи с чем был бы обязателен для предоставления ФИО2. Такой документ подсудимому не передавался, что следует из ответов организаций, соответственно не мог выступать для него ориентиром относительно диаметров конкретных деревьев, подлежащих рубке.
Из исследованных документов и показаний свидетелей установлено, что в МДО, составленной представителем ООО <данные изъяты>», фактически были внесены сведения об объеме, количестве, породе деревьев, их диаметрах без составления ведомости перечета деревьев в рубку, без выхода на место и сравнения данных таксации лесов с реальной ситуацией, то есть приблизительно, в связи с чем сведения, содержащиеся в МДО не могут быть использованы при определении объема незаконно вырубленной древесины.
Довод представителя потерпевшего Потерпевший №2, государственного обвинителя о том, что рубкой, произведённой с нарушением требований Правил ухода за лесом, не была достигнута её цель – улучшения качественного состояния леса, не является безусловным основанием для применения способа расчёта ущерба, не предусмотренного нормативными актами. Одновременно сам представитель потерпевшего Потерпевший №2 не выезжал в делянку, её осмотр не производил, а <данные изъяты> Свидетель №3, производивший в последующем приемку делянки, не сообщил суду о том, что цель рубки – уход за лесом - не была достигнута.
Оценивая довод защитника о неверном применении в расчете от 07.03.2023 ставки платы по средней древесине в 39,42 руб., суд приходит к выводу правильности применения именно данной ставки. В Постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 ставки платы установлены с градацией в зависимости от лесотаксационного района, деловой и дровяной древесины (по категориям крупности) и в зависимости от расстояния вывозки древесины, но данные ставки предусмотрены, прежде всего, для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, где лесные насаждения в наличии. Ставки платы по категориям крупности могут быть применены и когда в целом весь лесной участок вырублен незаконно либо имела место завизирная рубка. Однако, в том случае, когда совершена рубка лесных насаждений в отведенных границах, но в большем объеме, чем предусмотрено лесной декларацией (в целом или по породам), невозможно идентифицировать, какие именно деревья вырублены на законном основании и какие нет. В этой связи применение ставки по средней крупности обосновано. Иного способа расчета законодательно не урегулировано.
Довод защитника о необходимости применения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310, согласно которому при проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50%, суд находит несостоятельным с учетом незаконности рубки, установленной приговором суда, поскольку данный пункт учитывается при расчете размера арендной платы за пользование лесным участком и проведении выборочных рубок на нем, при расчете ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса спорный пункт не применяется.
Довод защитника о том, что, исходя из материалов лесоустройства, исследованных в томе 1 на л.д.51-54, при виде рубки «прореживание» 20% на площади делянки в 1,8 га при среднем запасе древесины в 210 м3, в лесную декларацию должен быть включен больший объем древесины, подлежащий рубке (75,6 м3), соответственно и больший объем древесины породы «ель», не ставит по сомнение доказанность совершенного ФИО2 преступления, поскольку лесная декларация была утверждена уполномоченным органом на общий объем древесины, которую можно заготовить, в 70 м3, из которых 42 м3 – порода «ель». Именно с таким содержанием лесная декларация утверждена, являлась для ФИО2 разрешительным документом на рубку лесных насаждений.
В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и придя к выводу о доказанности причинения ФИО2 незаконной рубкой лесных насаждений ущерба на сумму 84277 рублей, суд переквалифицирует действия подсудимого с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу подсудимого. Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, их заключение основано на непосредственном обследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обосновано, непротиворечиво, подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями о социальном положении подсудимого, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.
ФИО2 срочную военную службу не проходил, признан ограниченно годным (том 2 л.д.27), на наркологическом учёте не состоит (том 2 л.д.25), состоит на психиатрическом учете в связи с «<данные изъяты>» (том 2 л.д.23), наличие данного заболевания подтверждено и заключением экспертов, изложенным выше.
На момент рассматриваемого преступления судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (том 2 л.д.9, 10-15, 20, 76), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.21).
В настоящее время подсудимый (со слов) проживает один, лишен родительских прав в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 5 л.д.183-187,188-190), исполняет алиментные обязательства, о чем работодателем за период с марта 2022 г. по июль 2023 г. представлена информация, иных детей не имеет. Администрацией Чеглаковского сельского поселения Нагорского района и участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.29, 30), по месту работы у <данные изъяты> «Свидетель №11» - положительно (том 3 л.д.205).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д.5) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование на стадии предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО2 изначально сообщил о своей причастности к преступлению, сотрудничал и далее с правоохранительными органами, сообщая и уточняя все значимые для следствия сведения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Фактические обстоятельства преступления при его совершение ФИО2 через незначительный период после осуждения за незаконную рубку лесных насаждений к штрафу приводят суд к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
При назначении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для применения со ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, сведения о семейном и материальном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, не позволяют судить о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, направленное на скорейшее заглаживание причиненного вреда, осуществление в настоящее время деятельности не связанной в производством лесозаготовительных работ, позволяют судить о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без его изоляции от общества, назначением наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области с ФИО2 суммы вреда, причиненного незаконной рубкой, в размере 256059 рублей (том 2 л.д.117). В судебном заседании представитель потерпевшего от иска отказался, так как, считая верным причинение ущерба на сумму 84277 руб., подтвердил, что ущерб в данной сумме подсудимым полностью возмещен (том 5 л.д.176).
В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ представителю гражданского истца разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, о чем им указано в поданном суду заявлении.
В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом (представителем гражданского истца) в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, вопреки мнению прокурора, бензопила подлежит возврату законному владельцу на сновании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ могут быть конфискованы либо уничтожены только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, тогда как данное вещественное доказательство, хотя и являющееся орудием преступления, ФИО2 не принадлежит.
Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 22425 рублей (том 2 л.д.34, 78, 147, 242). Данная сумма, как процессуальные издержки, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход государства, при отсутствии оснований для применения чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, так как от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, он не отказывался, работает и имеет доход, сведений и доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, оснований судить о наличии таковых не привел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенный срок лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области имущественного ущерба в размере 256059 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 22425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- бензиновую пилу «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> цвета с серийным №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - возвратить законному владельцу Свидетель №7,
- копию дополнения № 35 от 22.03.2019 к лесной декларации № 112 от 10.12.2019; копию технологической карты лесосечных работ; копию материально-денежной оценки лесосеки в волоках; копию договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 17-57 от 25.01.2016; копию из проекта освоения лесов на лесном участке Нагорского лесничества Кировской области, предоставленном в аренду для использования в целях заготовки древесины ООО <данные изъяты>» по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 17-57 от 25.01.2016; копию договора на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2019; копию договора поставки хлыстов № И 17-57 от 26.12.2017; копию договора на выполнение лесохозяйственных работ от 11.01.2018; копию договора поставки хлыстов № 6/2017 от 26.12.2017; копию договора поставки хлыстов от 02.12.2020 (том 1 л.д.189-222) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.
Председательствующий - подпись А.В. Старкова