45RS0026-01-2022-014998-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13.04.2023 гражданское дело № 2-766/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 116 230 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.09.2021 ФИО3, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ООО «СК «Согласие». 21.09.2021 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимый пакет документов. 07.10.2021 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 21100 руб. 03.02.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию вместе с заключением эксперта, с требованием произвести доплату страхового возмещения. В связи с поступившим 13.02.2022 отказом выполнить требования, изложенные в претензии, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены. 01.08.2022 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 39400 руб. По заявлению о возмещении ущерба последним днем выплаты являлось 10.10.2021, однако часть страхового возмещения выплачена лишь 01.08.2022. В связи с чем за период с 11.10.2021 по 01.08.2022 с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 116230 руб. 11.08.2022 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, на которую последовал отказ. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2, за услуги которого оплатил 15000 руб. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения иска просил к требованиям о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 17.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в связи с отсутствием разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

21.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.10.2021 ООО «СК «Согласие», после осмотра транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 21100 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 395359.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 03.02.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32252 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб.

ООО «СК «Согласие» 13.02.2022 направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 08.06.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32252 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-67132/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 39400 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 01.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 250946.

В связи с тем, что полностью сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением установленного законом срока, ФИО1, после направления претензии ответчику, вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116230 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 № У-22-105980/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки отказано.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора страхования страховщик в любом случае принимает на себя обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в установленном законом объеме (пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не имеется, поскольку доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена в срок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является несостоятельным.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установлено, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком 01.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ФИО1 представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 21.09.2021, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена не позднее 10.10.2021, в связи с чем неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО подлежит исчислению с 11.10.2021.

Истец просит взыскать неустойку с 11.10.2021 по 01.08.2022 в размере 116 230 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20.10.2021, сделан вывод о том, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит исчислению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.08.2022) в размере 67 768 руб. (39 400 руб. х 172 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении к заявленным истцом требованиям положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая юридические значимые обстоятельства настоящего дела применительно к заявленному представителем ответчика ходатайству, принимая во внимание, что требования ФИО1 были удовлетворены ООО «СК «Согласие» в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 67 768 руб. до 30 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в данном деле представляли ФИО2, с которыми ФИО1 04.08.2022 заключил договор об оказании юридических услуг.

Исходя из п. 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании неустойки со страховой компании.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в размере 15000 руб.

ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от 04.08.2022 оплатил ФИО2 15000 руб., что подтверждается распиской от 04.08.2022.

Изучив представленные документы, учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО4 – ФИО5, следует, что она выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 17.09.2021.

За оформление доверенности ФИО1 оплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 04.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В силу статьи 98, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку – 30000 руб., судебные расходы – 12000 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.