Решение по делу № 2-4273/2024 от 21.01.2025

Дело №2-469/2025

УИД № 18 RS0003-01-2024-006040-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Коркиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧГВ к ТАИ о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Истец ЧГВ обратилась в суд с иском к ответчику ШАИ о взыскании задолженности по договору займа.

Обосновывая исковые требования истец указала, что 21.11.2021 между ЧГВ и ТАИ заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму 1 000 000,00 руб. Срок возврата в расписке сторонами не установлен, соответственно срок возврата – по требованию. Договорные проценты в расписке не установлены, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются из ставки ЦБ РФ за соответствующий период. Ответчик частично произвела оплату задолженности посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 30 174,00 руб. В последствии ответчик игнорировала звонки истца, на связь не выходила.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 969 826,00 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22.11.2021 по 09.04.2024 в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 905,04 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2021 по 08.04.2024 в размере 249 925,73 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 299,00 руб.

Истец ЧГВ в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования истца не признал, в обосновании позиции по делу указал, что ФИО7 денежные средства в качестве займа от ЧГВ не получала. ЧГВ знакома с ФИО7 более трех лет, поскольку ЧГВ как и ФИО7 является клиентом компании «Hermes Management Ltd» с 21.11.2021. ЧГВ лично заключила с «Hermes Management Ltd» договор 21.11.2021, согласно которого открыла счет VISTA VST<номер>978. В последствие, ЧГВ инвестировала на указанный счет денежные средства и получала проценты. ФИО7 оказывала ЧГВ помощь в пополнении баланса ее счета VISTA в «Hermes Management Ltd». В ноябре 2021 ФИО7 по поручению ЧГВ оказала ей помощь во внесении денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. на счет VISTA, открытый ЧГВ в компании «Hermes Management Ltd». ФИО7 не брала взаймы денежные средства, в расписке от 21.11.2021 не указаны существенные условия займа – срок возврата, условия возврата (пени) денежных средств. При этом в расписке указано, что денежные средства у ЧГВ взяты для пополнения ее счета VISTA в компании «Hermes Management Ltd». Денежные средства эквивалентные в Евро поступили на счет VISTA ЧГВ От компании «Hermes Management Ltd» ЧГВ получала выплаты. Однако примерно весной-летом 2022 года сайт «Hermes Management Ltd», позволяющий отлеживать и пользоваться этими средствами, заблокирован. В связи с этим у ФИО7 и ЧГВ возникли проблемы с выводом денежных средств, вложенных в «Hermes Management Ltd». ЧГВ достоверно знает, что у ФИО7 перед ней нет обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), в связи с чем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если заимодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии требованиями закона долговая расписка должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона являются существенными и обязательными, а именно о сторонах, предмете договора, условиях передаче денежных средств заемщику, а фиксация факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику является обязательным условием договора между физическими лицами.

Согласно расписке от 21.11.2021, оригинал приобщен к материалам дела), САИ (ответчик) взяла сумму в размере 1 000 000 (один миллион рублей 00 копеек) у ЧГВ на счет Vista Hermes.

Подлинность указанной расписи не вызывает сомнений у суда, сторонами не оспаривается.

Представленная в материалы дела расписка, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчика относительно факта заключения договора займа, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить сам факт заключения договора займа, поскольку отсутствует указание на обязательство возврата денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не может служить доказательством возникновения между истцом и ФИО7 отношений по договору займа.

Расписка, в данном случае, подтверждает лишь факт передачи денежных средств, в отсутствие обязанности по их возврату. Нахождение расписки у истца подтверждает факт передачи ею денежных средств ответчику.

Более того, в день передачи денежные средств ЧГВ, что не оспаривается стороной истца, ЧГВ с компанией «Hermes Management Ltd» заключен договор оказания услуг. Целью договора является продвижение образовательных и консультативных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом. Исполнитель обязуется представлять Клиенту квалифицированные Услуги в области управления и защиты активами.

07.09.2023 ЧГВ обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности САИ, которая 21.11.2021 под предлогом инвестиции в строительство жилых домов получила от заявителя деньги в сумме 1 000 000 руб., совершила возврат на сумму 22 000 руб., больше никаких денег не возвращала, тем самым похитила деньги в сумме 978 000 руб.

Из объяснений ЧГВ от 07.09.2023, представленных в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП <номер> от 07.09.2023, следует, что в 2021 она хотела сделать рефинансирование кредита и за помощью обратилась к САИ, которая на тот момент с ее слов, якобы работала в офисе Сбербанка в <адрес> и могла помочь на дому. Для встречи с ней, 21.11.2021 она приехала в гости к ФИО9, где на тот момент уже находилась ФИО4. Она через компьютер, привезенный с собой, пыталась помочь ей рефинансировать ее старые кредиты, полученные в ПАО Сбербанк на сумму 750 000 руб. Однако процедуру по рефинансированию она сделать не пыталась и сразу начала предлагать взять еще один кредит на сумму 1 000 000 руб., чтобы данные деньги через нее инвестировать в строительство жилых домов, а с прибыли от инвестиций платить кредиты, которые у нее есть, в том числе и по тому, который бы взяла. С помощью ФИО4 она оформила он-лайн кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб. Данную сумму она сняла с банковской карты в банкомате в офисе ПАО Сбербанк двумя суммами 500 000 руб. и 499 800 рублей, которые сразу же забрала ФИО4. После получения денег ФИО4 написала ей расписку, где указала свои анкетные данные, паспортные данные, сумму которую от нее получила. По условиям устной договоренности она каждый месяц будет переводить ей по 40 000 руб. от дохода, а также, что данный 1 000 000 рублей она может забрать в любое время. Считает, что в отношении нее САИ совершены мошеннические действия.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в возбуждении уголовного дела в отношении САИ по факту хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленная истцом расписка сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Указанная расписка лишь удостоверяла факт передачи определенных денежных сумм, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ЧГВ и ФИО7, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа, возлагается на истца.

При наличии возражений со стороны ответчиков относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, представитель истца считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания сложившихся между сторонами отношений, как заемных, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска ЧГВ отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ЧГВ (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) к ШАИ (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) о взыскании суммы займа по договору от 21.11.2021, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова

<данные изъяты>