Решение по делу № 2-541/2023 от 24.11.2023

УИД 00RS0000-01-2022-000737-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 г. г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Л.А.,

с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 и ордеру адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки в координатах блока жилого дома блокированной застройки, установлении сервитута на земельный участок, обязании в производстве реконструкции, ремонте и нечинении препятствий, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, установлении сроков для обеспечения беспрепятственного доступа к стене жилого дома,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки в координатах блока жилого дома блокированной застройки, установлении сервитута на земельный участок, обязании в производстве реконструкции, ремонте и нечинении препятствий, обосновав его тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу. Данный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены.

Смежным с земельным участком ФИО1, по его северо-восточной границе, является земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Также, ФИО5 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с №, расположенного на указанном земельном участке.

28.09.2021 по заказу ФИО1, в целях установления границ принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» ФИО7 были сформированы его границы согласно фактическому землепользованию, сведений из ЕГРН и исходя из сведений технической документации. Акт согласования местоположения границ подписан ФИО1 и собственником смежного, по юго-западной границе, земельного участка ФИО8

ФИО5 от согласования северо-восточной границы земельного участка отказалась.

Позже истцу стало известно, что ФИО5 было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка с № и его границы зарегистрированы в ЕГРН. При этом какое-либо согласование вышеуказанной смежной (спорной) границы земельного участка ФИО5 с ФИО1 не производилось.

ФИО1 повторно обратился в АО «ТулаТИСИЗ». Кадастровым инженером было установлено, что ФИО5 без согласования с ФИО1 местоположение данной смежной границы было изменено в нескольких точках, в результате чего произошло пересечение (наложение) земельного участка с №, принадлежащего ФИО5, на земельный участок с № принадлежащий ФИО1

В результате этого наложения ФИО5 была самовольно занята часть земельного участка ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, ФИО5, без ведома ФИО1 и согласования с ним, в 2018 г. было демонтировано частичное ограждение (деревянный забор) между принадлежащими им указанными выше земельными участками, примыкавшее к жилому дому, и со смещением на земельный участок ФИО1 было самовольно построено новое ограждение (забор) из бывших в употреблении столбов и сетки рабицы, протяженностью около десяти метров и высотой около одного метра двадцати сантиметров. Данной самовольной постройкой ограждения ФИО5 заняла часть земельного участка ФИО1

Также, в период с 2014 по 2020 г.г. ФИО5 самовольно, без получения каких-либо и чьих-либо разрешений и согласий, с использованием стены принадлежащего ФИО1 блока жилого дома блокированной застройки с №, а именно с использованием стены расположенной в техническом плане данного жилого дома в литере «А3», построенной ФИО1 ранее жилой пристройки, в которой расположена кухня, был возведен навес над крыльцом части жилого дома (литера «а6» на плане) ФИО6

Данный навес вплотную примыкает и опирается на указанную стену блока жилого дома ФИО1, используя данную стену, как несущую конструкцию.

Какого-либо разрешения на использование данной стены ФИО1 ФИО5 не давал, то есть ФИО5 данная стена используется без разрешения на это ее собственника – ФИО1 Каких-либо договорных или иных обязательств в отношении данной станы между ФИО1 и ФИО5, нет.

На неоднократные требования о неиспользовании указанной стены, ФИО5 отвечает необоснованными отказами.

Указанный доступ необходим ФИО1 для ремонта и обслуживания стены его блока жилого дома.

На основании изложенного истец просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО5; установить смежную границу между земельными участками с № и №; исправить реестровую ошибку в координатах блока жилого дома блокированной застройки с №; установить сервитут на земельный участок с №; обязать ФИО5 произвести реконструкцию, принадлежащих ей Лит «а6» (навес с крыльцом и порогом) и Лит над Лит «А1» (второй мансардный этаж) дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 произвести текущий ремонт по расшивке трещин фундамента Лит «А» на границе с Лит «а» дома, со стороны принадлежащей ей части данного жилого дома, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем следить за его техническим состоянием и при необходимости производить текущий и капитальный ремонт; обязать ФИО5 произвести текущий ремонт стены Лит «А3» на границе с Лит «а» дома, со стороны принадлежащей ей части данного жилого дома – обработку огнебиозащитными составами согласно ГОСТ 20022.2-2018 «Защита древесины», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем следить за ее техническим состоянием и при необходимости производить текущий и капитальный ремонт; обязать ФИО5 следить за техническим состоянием фундамента Лит «А3» на границе с Лит «а» дома, со стороны принадлежащей ей части данного жилого дома, и при необходимости производить его текущий и капитальный ремонт; обязать ФИО5 произвести совместно с ФИО1 реконструкцию фронтонной части стены Лит «А» на границе с Лит «а» дома, до соответствия требованиям п.7.3 СП 55.13330.2016 по возвышению над кровлей, выступанием за наружную облицовку стен, а так же огнестойкости, и не чинить препятствий ФИО1 при производстве данной реконструкции.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, установлении сроков для обеспечения беспрепятственного доступа к стене жилого дома, обосновав его тем, что право собственности ФИО1 на блок жилого дома в существующем после реконструкции состоянии возникло на основании решения Суворовского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-609/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района, ФИО5 о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном (перепланированном) состоянии, выделе в собственность блока жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома. В рамках рассмотренного гражданского дела установлено, что с момента постройки данного жилого дома и по настоящее время, сложился имеющийся на сегодняшний день порядок пользования его жилыми помещениями (отдельными частями жилого дома) и прилегающими земельными участками с расположенными на них надворными постройками, и никто из собственников на изменение данного порядка пользования не претендует. Спора о размерах, принадлежащих на праве собственности блоках (частей) дома и их площадях нет.

Установленные Суворовским районным судом Тульской области при рассмотрении дела №2-609/2021 обстоятельства об отсутствии между ФИО1 и ФИО5 спора о местоположении существующих частей (блоков) жилого дома и надворных построек, а также об отсутствии необходимости в переоборудовании (переустройстве, реконструкции) помещений блоков жилого дома для их эксплуатации, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строения, снос которых требует истец, создают реальную угрозу его (или членов его семьи) жизни и здоровью, а их возведение осуществлено в 2000 г., в связи с чем, ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования о сносе строений, расположенных на участке ФИО5

Также, ФИО9, возражая относительно установления сервитута на принадлежащем ей земельном участке, поскольку считает достаточным установление судом сроков для проведения ремонтных работ стены и фундамента дома ФИО1, в которые ФИО10 гарантирует обеспечение доступа к указанному строению, путем открытия замка на калитке, установленной по смежной границе, просит: установить местоположение спорной границы земельного участка с № вставив между <данные изъяты> внесенной в ЕГРН (<данные изъяты>) и <данные изъяты> внесенной в ЕГРН <данные изъяты> установить сроки для обеспечения ФИО2 ФИО3 беспрепятственного доступа к стене его жилого дома через свой земельный участок для ее ремонта и обслуживания два раза в год в мае (после 11 мая) и октябре ежегодно в дневное время с 9.00 до 21.00 МСК.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 и ордеру адвокат Бондарев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО11

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 по доверенности ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Юго-Восточное Суворовского района, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

Согласно постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.222 ГК РФ, то есть снос строения (сооружения).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, является основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

В силу ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.2 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не учтены.

Также, ФИО1 на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 24.11.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, принадлежит на праве собственности блок жилого дома блокированной застройки с №, площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками при нем.

ФИО5 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), по его просьбе кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» ФИО7 были сформированы границы, принадлежащего ему земельного участка с №. Составлен акт согласования, который подписан ФИО1 и собственником смежного, по юго-западной границе, земельного участка ФИО8 По северо-восточной границе указанный земельный участок не согласован ФИО5 ввиду ее не согласия с местоположением данной границы.

Вместе с тем, ФИО5 без согласования с ФИО1, проведено межевание, принадлежащего ей земельного участка с №. Местоположение данной смежной границы было изменено между точками «н3», «н4» и «н5», в результате чего произошло пересечение (наложение) земельного участка с №, на земельный участок с №.

В результате этого наложения, ФИО5 была самовольно занята часть земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м.

На неоднократные требования о демонтаже или переносе самовольно построенного нового ограждения, ФИО5 отвечает необоснованными отказами.

Согласно межевому плану от 21.04.2022, подготовленному кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» ФИО20 в том числе, частично по указанному самовольно построенному ФИО5 на земельном участке ФИО1 забору, проходит зарегистрированная ею спорная граница ее земельного участка.

Кроме того, в период с 2014 по 2020 г. ФИО5 самовольно, без получения каких-либо и чьих-либо разрешений с согласий, с использованием стены принадлежащего ФИО1 блока жилого дома блокированной застройки с №, а именно с использованием стены расположенной в техническом плане данного жилого дома в литере «А3» построенной ФИО1 ранее жилой пристройки, в которой расположена кухня, был построен навес над крыльцом ее, ФИО5, части жилого дома (литера «а6» на плане).

Навес в плотную примыкает и опирается на указанную стену блока жилого дома ФИО1, используя данную стену, как несущую конструкцию, что было установлено в ходе осмотра доказательств с выездом на место.

Какого-либо разрешения на использование данной стены ФИО1, ФИО5 не давал. ФИО5 данная стена используется без разрешения на это ее собственника – ФИО1 Доказательств наличия каких-либо договорных или иных обязательств в отношении данной стены между ФИО1 и ФИО5, суду не представлено.

В судебном заседании представители ФИО1 пояснили, что данная стена в общую собственность сособственников жилого дома никогда не входила. Была построена ФИО1 при реконструкции его блока жилого дома. На неоднократные требования о неиспользовании указанной стены ФИО5 всегда отвечала необоснованными отказами.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 13.06.2023 было назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд» и АО «ТулаТИСИЗ».

Согласно заключению экспертов от 31.10.2023, исследованием установлены строительные конструкции Лит А, Лит А3, узаконенного блока блокированной застройки, принадлежащего ФИО1, являющиеся общими строительными конструкциями с Лит а, узаконенной части жилого дома принадлежащей ФИО5, являющегося также автономным блоком: фундамент Лит А на границе с Лит а - бутовый ленточный, несущая конструкция; стены Лит А на границе с Лит а - бревенчатые сложенные с остатком в чашу, обшитые тесом, несущая, ограждающая конструкция; фронтонная часть стены Лит А на границе с Лит а - деревянный тес, ограждающая конструкция; фундамент Лит А3 на границе с Лит а - бетонный ленточный, несущая конструкция; стена Лит А3 на границе с Лит а - бревенчатая сложенная без остатка в лапу. Остальные конструкции исследуемого блокированного жилого дома, состоящего из двух автономных блоков, не являются общими строительными конструкциями для его собственников на момент проведения экспертизы.

Экспертами определены виды работ, требующиеся для ремонта указанных конструкций.

Также, экспертом указано, так как строительные конструкции, разделяющие блоки блокированной застройки, относятся к жилому зданию 1953 года постройки, относящегося к IV группе капитальности с ориентировочным сроком экономической жизни в нормальных условиях эксплуатации, 50 лет, фактический возраст которого составляет 70 лет, то плановые обследование и мониторинг технического состояния общих строительных конструкций блокированной застройки производится не реже одного раза в 10 лет, а вне плановые обследование и мониторинг технического состояния общих строительных конструкций блокированной застройки производится при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания и эксплуатации, с учетом что данные строительные конструкции разделяющие два автономных блока блокированной застройки общие - бремя содержания (обеспечение доступа и обслуживание общих строительных конструкций) лежит на всех собственниках блокированной застройки в равных долях. С учетом возраста общих строительных конструкций и их физического износа при дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо будет проведение текущих и капитальных ремонтов, сроки, периодичность, объём которых необходимо устанавливать в каждом конкретном случае, по результатам планового или вне планового обследования и мониторинга технического состояния общих строительных конструкций. Периодичность обработки деревянных конструкций огнебиозащитными средствами зависит от характеристики конкретной марки огнебиозащиты.

Плановые обследование и мониторинг технического состояния конструктивных элементов блока блокированной застройки, принадлежащего ФИО1 проходящей вдоль границы земельного участка, принадлежащего ФИО1. часть строительных конструкции Лит АЗ, Лит а5 производится не реже одного раза в 10 лет, а вне плановые обследование и мониторинг технического состояния данных строительных конструкций производится при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания и эксплуатации, с учетом, что технически мониторинг, обслуживание, ремонт части строительных конструкций Лит АЗ, Лит а5, входящих в блок блокированной застройки принадлежащего ФИО1, возможно только со стороны земельного участка ФИО5, то и для планового, внепланового мониторинга, обслуживания, ремонта (текущего и капитального), необходим сервитут площадью 5 кв.м (шириной 1 метр). С учетом физического износа строительных конструкций при дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо будет проведение текущих и капитальных ремонтов, сроки, периодичность, объем которых необходимо устанавливать в каждом конкретном случае, по результатам планового или вне планового обследования и мониторинга технического состояния общих строительных конструкций. Периодичность обработки деревянных конструкций биозащитными средствами зависит от характеристики конкретной марки биозащиты.

Не узаконенные постройки - Лит аб и Лит над Лит А1, расположенные на земельном участке принадлежащем ФИО5, блокированы с узаконенным блоком блокированной застройки, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО1, при этом согласие на строительство и (или реконструкцию) Лит над Лит 1, с собственниками узаконенного блока блокированной застройки, на момент проведения экспертизы, принадлежащего ФИО1 в материалах дела отсутствует. Несущие и ограждающие конструкции не узаконенных Лит аб и Лит над Лит А1 расположены на расстояние менее 3 м от границ земельного участка ФИО5

Таким образом, строительство, реконструкция Лит аб и Лит над Лит А1 нарушает требование ст.38 Правил землепользования и застройки муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района, утвержденных постановлением администрации МО Суворовский район от 29.10.2021 №. Для устранения выявленных нарушений необходима произвести реконструкцию Лит аб и Лит над Лит А1, которая учтет минимальный отступ от границ в 3 м, либо произвести демонтаж данных литер.

Кроме того, в результате сопоставления границ земельных участков с № (по межевому плану от 21.04.2022) и № (по сведениям ЕГРН) выявлено пересечение границ, площадью <данные изъяты> кв.м, (спорная территория).

Путем натурных измерений в соответствии с п.35 Приказа Росреестра от 15 марта 2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» экспертом были определены координаты наземного и надземного контуров здания с №.

В результате сопоставления определенных координат поворотных точек с координатами, внесенными в ЕГРН контура здания с № эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах поворотных точек здания с №, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Фактическая граница между земельными участками с № и № соответствует границе земельного участка с № по сведениям ЕГРН (находится в пределах допустимой погрешности).

Существующая на местности 15 и (или) более лет смежная граница соответствует внешней стене здания с № от точки 16 до точки 24 (Обзорный план №) или от точки 4 до точки 12 (Обзорный план №). Координаты данной границы находятся в допустимой погрешности с координатами границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН, однако в месте расположения деревянных лап - конструктивного элемента здания с №, контур дома пересекает границу земельного участка с № от 0,06 м до 0,18 м.

В материалах гражданского дела содержатся материалы технической инвентаризации за 1981, 1987, 2012, 1960 и 2021 г.г., отражающие рассматриваемые земельные участки, как единое домовладение.

Смежная граница оставалась неизменной с 1960 по 1987 г.г., при этом ширина участка с № составляла <данные изъяты> м, а ширина участка с № составляла <данные изъяты> м.

В технической инвентаризации 2012 г. граница показана условно, без учета углов и изломов смежной границы.

В материалах инвентаризации 2021 г. смежная граница вовсе не указана.

Резюмируя вышеизложенное, эксперт пришел в выводу о невозможности воспроизведения смежной границы по материалам технической документации (инвентаризации), а, следовательно, к невозможности сопоставления с границами по фактическому использованию, сведениям ЕГРН и т.д. в том числе на спорной территории.

В результате сопоставления, экспертом составлен Обзорный план №, который отображает частичное соответствие смежной границы между земельными участками с № и № по картографическому материалу границы и по фактическому пользованию, однако смежную границу, указанную на картографическом материале невозможно определить с нормативной точностью.

Свидетельство №, выданное ФИО1 10.05.1993 г. не содержит сведений о местоположении границ участка.

По материалам технической инвентаризации местоположение границ определить невозможно.

Экспертом определены координаты смежной границы по фактическому использованию в момент измерений (Обзорный план №), а так же смежной границы, существующей на местности 15 и (или) более лет - от точки 16 до точки 24. При этом определенные границы соответствуют границе земельного участка с № по сведениям ЕГРН, с учетом допустимой погрешности.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с № внесенных в ЕГРН.

Так же эксперт отметил, что граница земельного участка с № по сведениям ЕГРН определена таким образом, что конструктивные элементы здания с №, фактически расположенного на земельном участке с №, частично находятся в границах земельного участка с № и в данном случае контур здания будет выходить за границы земельного участка, в границах которого оно расположено, что противоречит п.5 ст.1 ЗК РФ (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков). Таким образом, целесообразно уточнить местоположение смежной границы и установить ее местоположение с учетом координат контура здания с №.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с № и № следующим образом:

в виду того, что перед экспертом не ставится вопрос определения всех границ спорных земельных участков, следовательно, до точки 1 (Обзорный план №) смежная граница должна устанавливаться по границе земельного участка с № по сведениям ЕГРН;

от точки 1 до точки 12 по границе земельного участка с № по сведениям ЕГРН, от точки 12 до точки 26 по фактически существующей на местности границе.

Координаты поворотных точек смежной границы указаны на Обзорном плане №.

В целях сохранения в работоспособном состоянии конструктивных элементов и иных строительных конструкций, необходимости обслуживания стен блока жилого дома блокированной застройки с № предлагается установить частный сервитут на земельный участок с №, площадью 5 кв.м, по координатам, указанным на Обзорном плане №. Границы сервитута сформированы с отступом в 1 м от террасы и стены здания.

Судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Коль скоро эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, внесенных в ЕГРН, вместе с тем, установленных без учета конструктивных элементов здания с №, суд устанавливает границы в соответствии с координатами, предложенными экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что доступ к стене блока жилого дома необходим ФИО1 для ее ремонта и обслуживания, суд пришел к выводу об установлении сервитута на земельный участок с № в пользу собственника блока жилого дома блокированной застройки с №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143.

Таким образом, по смыслу ст.ст.208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Кроме того, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-609/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района, ФИО5 о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном (перепланированном) состоянии, выделе в собственность блока жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома, не проводились строительно-технические исследования, то довод представителя ФИО5 – ФИО12 о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает несостоятельным. Вместе с тем суд отмечает, что решение от 24.11.2021 по гражданскому делу №2-609/2021 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 суд, с учетом приведенных норм материального права и установления смежной границы между земельными участками с № и №, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив границу местоположение спорной границы земельного участка с №, вставив между <данные изъяты> внесенной в ЕГРН (<данные изъяты>) и <данные изъяты> внесенной в ЕГРН (<данные изъяты>), в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания – определения (установления) местоположения границ и координаты характерных точек границ земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, в части его смежной границы с земельным участком с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, по точкам с координатами:

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости установив координаты характерных точек границ контура блока жилого дома блокированной застройки с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по периметру точек с координатами:

<данные изъяты>

Установить на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, бессрочный частный сервитут в пользу собственника блока жилого дома блокированной застройки с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации, сохранения в работоспособном состоянии конструктивных элементов и иных строительных конструкций, обследований, облуживания и ремонта стен блока жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по периметру точек с координатами:

<данные изъяты>

Обязать ФИО5 не чинить препятствий собственнику блока жилого дома блокированной застройки с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании бессрочным частным сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м, установленным на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 произвести реконструкцию принадлежащих ей Лит «а6» (навес с крыльцом (порогом)) и Лит над Лит «А1» (второй мансардный этаж) дома, расположенного по адресу: <адрес>, перенеся данные литеры на расстояние не менее 3 (трех) метров от смежной границы принадлежащего ей земельного участка с № с земельным участком с № и блоком жилого дома блокированной застройки с №, принадлежащих ФИО1, либо произвести демонтаж данных литер, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 произвести текущий ремонт по расшивке трещин фундамента Лит «А» на границе с Лит «а» дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны принадлежащей ей части данного жилого дома, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем следить за его техническим состоянием и при необходимости производить текущий и капитальный ремонт.

Обязать ФИО5 произвести текущий ремонт стены Лит «А» на границе с Лит «а» дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны принадлежащей ей части данного жилого дома – конопатку стен (пазов и трещин), а так же обработку огнебиозащитными составами согласно ГОСТ 20022.2-2018 «Защита древесины», в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем следить за ее техническим состоянием и при необходимости производить текущий и капитальный ремонт.

Обязать ФИО5 произвести текущий ремонт стены Лит «А3» на границе с Лит «а» дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны принадлежащей ей части данного жилого дома – обработку огнебиозащитными составами согласно ГОСТ 20022.2-2018 «Защита древесины», в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем следить за ее техническим состоянием и при необходимости производить текущий и капитальный ремонт.

Обязать ФИО5 следить за техническим состоянием фундамента Лит «А3» на границе с Лит «а» дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны принадлежащей ей части данного жилого дома, и при необходимости производить его текущий и капитальный ремонт.

Обязать ФИО5 произвести совместно с ФИО1 реконструкцию фронтонной части стены Лит «А» на границе с Лит «а» дома, расположенного по адресу: <адрес>, до соответствия требованиям п.7.3 СП 55.13330.2016 по возвышению над кровлей, выступанием за наружную облицовку стен, а так же огнестойкости, и не чинить препятствий ФИО1 при производстве данной реконструкции.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить местоположение спорной границы земельного участка с №, вставив между точкой <данные изъяты>, внесенной в ЕГРН (<данные изъяты>) и точкой <данные изъяты>, внесенной в ЕГРН (<данные изъяты>) точки с координатами:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Стукалов

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 г.