44RS0028-01-2020-002184-48

Дело № 2-635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507254,59 рублей. Свои требования мотивирует тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили договор № от 09.12.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 190 000 рублей на срок до 07.12.2018 из расчета 44% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 07.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.04.2015 по 09.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 05,% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 09.12.2020 составила: 174344,52 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 22910,07 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 28.04.2015; 430858,55 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 09.12.2020; 1788774,78 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 09.12.2020.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 430 858,55 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 300 000 рублей, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 788 774,78 рублей также является несоразмерной, снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАОЛ) и ООО «Т - Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015. Между ООО «Т - Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № СТ-0112-06 от 01.12.2020.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга. Процентов, неустойки. Уступка прав требований состоялась.

Со ссылками на ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 382, 383 просит взыскать с ФИО3 174 344,52 рубля - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 22 910,07 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 28.04.2015; 300 000 рублей- сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 09.12.2020; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 09.12.2020; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 174 344,52 рубля за период с 10.12.200 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 10.12.200 по дату фактического погашения задолженности.

02.02.2021 по делу было принято заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено определением от 04.04.2022.

После отмены заочного решения и до рассмотрения дела по существу с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец ИП ФИО2 уточнила исковые требования и в окончательной редакции иска просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, в том числе: 75337,29 рублей - сумма невозвращенного долга, 142220,30 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 10.01.2018 по 25.04.2022; 70000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.01.2018 по 25.04.2022; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 75337,29 рублей за период с 26.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 75337,29 рублей за период с 26.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. При этом истец заявила об отказе оттиска в части требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 08.01.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 29.04.2015 по 09.01.2018; суммы неустойки за период с 30.04.2015 по 09.01.2018.

Определением суда от 30 июня 2022 года принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 в части сумм основного долга за период с 29.04.2015 по 08.01.2018, процентов по ставке 44% годовых за период с 29.04.2015 по 09.01.2018, неустойки за период с 30.04.2015 по 09.01.2018; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 не присутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным по месту регистрации о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил для защиты своих интересов адвоката Ядовина Н.А., действующего по ордеру. В заявлении к суду ФИО3 указал, что право осуществление уступки кредиторам прав (требования) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условия о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, предусмотренно ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 и применяемого к кредитным договорам, заключенным после вступления его в силу. Следует сделать вывод, что на момент заключения договора от 09.12.2013 года права уступки требования по нему третьим лицам без согласования заемщика у Банка не было.

Кроме этого, с момента последней оплаты прошло более 7 лет. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. На основании ст. 200 ГК РФ считаю, взыскание задолженности не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением сроков исковой давности.

Так же в суд не представлены подлинники документов, кредитный договор, договоры цессии.

Из представленных в суд документов следует, что он оплачивал кредит в размере 8000 рублей ежемесячно до 09.01.2015, пока принимались платежи, причем кредит оплачивался досрочно. На 09.01.2015 года задолженность по кредиту оставалась в размере 167421 рубль. Им был произведен расчет, график платежей на следующий период, согласно которому с 09.01.2018 года до полного погашения кредита основной долг составляет 47360,71 рубль, и проценты по кредиту 7106,52 рубля, то есть сумма задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности 3 года по каждому платежу составляет 54 467,23 рубля.

Представитель ответчика адвокат Ядовин Н.А. полностью поддержал позицию своего доверителя и дополнительно указал, что размер основного долга должен быть уменьшен с учетом досрочного погашения кредитной задолженности в размере, превышающем ежемесячный платеж. Кроме того, несмотря на контррасчет доверителя, истцом неверно применена ставка 44% годовых, поскольку кредитным договором предусмотрена ставка 17% или 29,7% годовых.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ИП ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 09 декабря 2013 года обратился в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой № о заключении с ним Договора банковского счета и Договора потребительского кредита в сумме 190 000 рублей с процентной ставкой 44% годовых со сроком кредитования с 09.12.2013 по 07.12.2018. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно заявлению-оферте дата ежемесячного платежа установлена до 9 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 7874, 00 рублей, сумма последнего платежа 7912,35 рублей.

В соответствии с условиями Договора ФИО3 просил Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в заявлении путем совершения следующих действий: 1. Открытие текущего счета в рублях РФ; 2. Предоставление суммы кредита на текущий счет.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента подписания Заявления-оферты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена. О чем имеется его личная подпись в заявлении-оферте.

09 декабря 2013 года ФИО3 подписал доверенность на имя ФИО6 на совершение от его имени действий, необходимых для открытия текущего счета в рублях РФ в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по договору банковского счета, на основании заявления-оферты № 10-080805 от 09.12.2013.

В этот же день ФИО3 написал заявление на перечисление денежных средств, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 190000 рублей с его (ФИО3) счета № № посредством безадресного перевода по России через Платежную систему *****, получатель ФИО3, номер перевода №

Таким образом, между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 сложились договорные отношения. Ответчику были перечислены кредитные средства в размере 190000 рублей, что не отрицается ответчиком и подтверждается выпиской о движении средств на его счете, предоставленной ГК Агентство по страхованию вкладов.

С момента поступления кредитных средств на счет ответчик обязан к исполнению обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако заемщик ФИО3 нарушил условия кредитного договора о своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за неё исполняет ненадлежащим образом. С января 2015 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность, рассчитанная истцом с учетом срока исковой давности за период с 09 января 2018 года.

Ответчик в своем письменном отзыве подтвердил факт прекращения внесения ежемесячных платежей в январе 2015 года, из чего следует, что с указанного времени за ответчиком образовалась задолженность.

С учетом положений ст.196, ст.200 ГК РФ, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обращение в суд истца с настоящим иском 21.12.2020 года, исчисление задолженности надлежит начинать с очередного платежа после истечения срока давности, то есть с 09 января 2018 года.

Определяя задолженность по основному долгу, суд исходит из размера ежемесячных платежей, согласно условиям договора, и срока кредитования 5 лет.

Согласно заявлению-оферте, заемщик обязался ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца вносить платеж в размере 7874 рубля, сумма последнего платежа составила 7912,35 рублей. Равный ежемесячный платеж состоит из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.10 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заемщик вправе досрочно полностью или частично исполнить свои обязательства по кредитному договору. При недостаточности денежных средств на банковском счете для осуществления полного досрочного погашения, в дату очередного платежа по графику производится частичное досрочное погашение путем полного списания денежных средств с банковского счета Заемщика в счет погашения последнего платежа (платежей) в соответствии с Графиком и при условии, что сумма остатка на банковском счете после осуществления очередного платежа по графику будет более или равна 500 руб. Сумма остатка менее 500 рублей остается на банковском счете до следующего платежа по графику. В случае частичного досрочного погашения кредита размер последующих ежемесячных платежей и их периодичность не изменяются, но при этом уменьшается срок кредита и/или размер последнего платежа по кредиту.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен график погашения задолженности, который полностью соответствует условиям договора. Однако в данном графике истцом не учтено частичное досрочное погашение кредитной задолженности в первые 12 месяцев кредитования, поскольку ответчик вместо обусловленного договором ежемесячного платежа 7874 рубля, вносил на счет по 8000 рублей вплоть по декабрь 2014 года. В январе 2015 года сумма внесенного платежа составила 7000 рублей.

Из выписки о движении средств на счете в период с 09.12.2013 по 12.01.2015, представленной по запросу суда Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов (конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО), следует, что ФИО3 осуществлял ежемесячные платежи в размере 8000 рублей. Указанные суммы ежемесячно учитывались в погашение суммы основного долга и процентов (л.д.52-54).

С учетом данного обстоятельства заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что срок кредитования и сумма последнего ежемесячного платежа должны быть уменьшены. Вместе с тем, расчет, произведенный стороной ответчика, также является неверным, поскольку за основу в нем взята сумма кредита и срок кредитования, отличные от условий кредитного договора; размер переплаты рассчитан неверно.

Суд произвел расчет задолженности с учетом ежемесячных частичных досрочных погашений заемщиком в период с начала срока кредитования и по декабрь 2014 года, по результатам которого за счет досрочных погашений общая стоимость кредита уменьшилась на 8900 рублей; срок кредита сократился на 1 месяц. Сумма досрочных платежей составила 1509,72 рубля.

Соответственно в пределах срока исковой давности - с 09.01.2018 по 09.11.2018 - задолженность по основному долгу составила 69171,37 рублей, по процентам - 15634,47 рублей, а всего 84805,84 рубля.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не исполняются, суд полагает требование истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредита, а также штрафных санкций за неисполнение условий договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в определенный договором срок полного исполнения обязательств ФИО3 не погасил задолженность по основному долгу и процентам, с 10.11.2018 также подлежат начислению проценты и договорная неустойка на сумму основного долга из расчета 44% годовых и 0,5% в день соответственно.

При этом по расчетам суда сумма процентов за пользование кредитными средствами с 10.11.2018 по 30.06.2022 (день вынесения решения) за 1329 дней составит: (69171,37х417дн/365х44%) + (69171,37х366дн/366х44%) + (69171,37х546дн/365х44%) = 110734,83 рубля. Итого в сумме за весь спорный период в пределах срока исковой давности на момент вынесения решения задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 15634,47 + 110734,83 =126369,93 рубля.

Сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 30.06.2022 за 1633 дня составит: 564784,24 рубля.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При уточнении исковых требований истец с учетом несоразмерности самостоятельно снизил сумму неустойки за нарушение исполнения обязательств до 70000 рублей.

Суд полагает, что заявленное снижение неустойки недостаточно, поскольку является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В условиях договора размер неустойки определен 0,5% в день, что в год составляет 182,5%.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание поведение заемщика при исполнении кредитных обязательств, длительность периода просрочки, размер основной задолженности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 35000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по состоянию на дату принятия решения - 30.06.2022 - в том числе: суммы основного долга - 69171,37 рублей, процентов за пользование кредитом - 126369,93 рубля, неустойки - 35000 рублей, а всего: 230541,30 рублей.

В силу вышеприведенных положений ст. 809 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке с момента вынесения решения до даты фактического возврата долга также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности уступки права требования третьим лицам является несостоятельным, поскольку в своем заявлении-оферте истец собственноручно дал согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № № от 25.02.2015, являющегося приложением № 2, все права и обязанности по договору № № от 09.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 были уступлены ООО «Т-Проект», остаток основного долга 174 344,52, проценты, начисленные, но не выплаченные на дату сделки 22 910,07 рублей.

25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требова6ния (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от 25.02.2015. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

Согласно п. 3.1 Договора, право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.11.2019 года Цедент передал, а Цессионарий принял договор уступки требования (цессии) № № от 25.02.2015, в том, числе все права и обязанности по договору № 10-080805 от 09.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3

Факт исполнения обязательств по договору, подтверждается платежным поручением № 320 от 18.10.2019 года.

Таким образом, все права и обязанности по договору № от 09.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 были уступлены ООО «Т-Проект», ИП ФИО5

01 декабря 2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-0112-06, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требований Цеденту подтверждается следующими договорами уступки прав, в том числе договором № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015. Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2).

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № № от 01.12.2020, все права и обязанности по договору № 10-080805 от 09.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 были уступлены ИП ФИО5 ИП ФИО2, остаток основного долга 174 344,52, проценты, начисленные, но не выплаченные на дату сделки 22 910,07 рублей.

С учетом документально подтвержденного факта переуступки прав требований от прежнего кредитора к истцу, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2 права предъявления требований к ответчику.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) к данным правоотношениям не применим, поскольку указанный закон распространяет свое действие только на те договоры кредита, которые заключены после 01.07.2014.

В настоящем случае переуступка прав требования по кредитному договору с ФИО3 произведена с соблюдением положений п.1 ст.382 и п.1 ст.384 ГК РФ

Ссылка ответчика на отсутствие в деле подлинных документов, в том числе кредитного договора и договоров цессии ничем не мотивирована, поскольку не содержит выводов о нарушении прав ответчика и отсутствие в связи с этим обязанности исполнить условия кредитного договора. В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные копии договоров, направленные истцом через личный кабинет пользователя в разделе «подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда на интернет-портале ГАС «Правосудие». Документов, либо их копий, отличающихся по содержанию от представленных стороной истца, ответчиком представлено не было. Позиция истца по данному доводу, изложенная в письменном виде в уточненном исковом заявлении от 25.04.2022, является в достаточной степени обоснованной.

Довод представителя ответчика о том, что в действительности кредит был предоставлен его доверителю не под 44% годовых, а под 17% или 29,7%, противоречит условиям заявления-оферты ФИО3, где содержится прямое указание на то, что «процентная ставка составляет Сорок четыре целых ноль сотых процентов годовых». При этом плата за кредит, в размере 29,7 % в год не является процентной ставкой по кредиту и имеет иную правовую природу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В материалы дела представлена справка № от ДДММГГГГ в соответствии с которой ФИО1 является №, инвалидность установлена на срок до 01.05.2021 года; то есть на момент подачи иска в суд она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание сумму уточненного иска по неустойке в 70000 рублей (по состоянию на 25.04.2022), её расчет на дату вынесения решения, а также снижение судом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6083,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3о, образовавшуюся с 10.01.2018 года по 30.06.2022 года в размере основного долга - 69171,37 рублей, процентов за пользование кредитом - 126369,93 рублей, неустойка 35000 рублей, а всего: 230541 (двести тридцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 начисляемые на сумму основного долга проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых, неустойку по ставке 0,5% в день, начиная с 01.07.2022 года по дату фактического возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6083 рублей (шесть тысяч восемьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 06.07.2022 - судья