Дело № 2-11356/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-013383-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
05 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 25.02.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 33 593 рубля 60 копеек на срок до 24.02.2017 под 49,00 % годовых. В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. На основании договоров уступки права требования к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору.
Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу:
- задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014:
28 786 руб. 54 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015,
4542 руб. 60 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых по состоянию на 26.03.2015;
98 931 руб. 04 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022,
20 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022,
- проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 28 786 руб. 54 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 28 786 руб. 54 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (кредитор) и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 33 593 рубля 60 копеек на срок до 24.02.2017 под 49,00 % годовых.
Банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов.
Из содержания заявления-оферты следует, что заемщик согласился на обработку персональных данных, в том числе в целях уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав, а также выразила согласие передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
Право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору перешло к ИП ФИО3 на основании:
- договора уступки требования (цессии) № от 25.02.2015, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект»,
- договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО1,
- договора уступки прав требований (цессии) № от 23.03.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 31.03.2021 составила:
28 786 руб. 54 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015,
4542 руб. 60 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых по состоянию на 26.03.2015;
98 931 руб. 04 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022,
368 755 руб. 58 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 21.03.2022,
При этом истец добровольно снизила неустойку до суммы 20 000 рублей.
Указанный расчет судом принят как верный, ответчиком не оспорен, возражения и контррасчет не представлены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 49 % годовых за пользование кредитом за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.
Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.
При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 49 % годовых на сумму остатка основного долга с учетом его последующего погашения с 01.04.2022 до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая вышеизложенное, также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки до фактического погашения задолженности. При этом неустойка подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 в размере 152 260 рублей 18 копеек, из которых :
28 786 руб. 54 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015,
4542 руб. 60 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых по состоянию на 26.03.2015;
98 931 руб. 04 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022,
20 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 28 786 руб. 54 коп. по ставке 49,00 % годовых за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) неустойку по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 28 786 руб. 54 коп., с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4245 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2022.
Судья Т.Н. Жуланова