Дело № 2-4281/2022

УИД 23RS0047-01-2022-001822-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.,

при секретаре: Разумовской С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ИСК «Будмар» об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уменьшение цены квартиры в сумме 24402 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1854905 руб 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 949653 руб 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ «ИСК «Будмар» был обязан построить и передать ФИО1 в собственность квартиру по адресу: г. Краснодар, (многоэтажный жилой дом литер «25» <...>. Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что общая стоимость (цена) жилого помещения на момент подписания настоящего договора составляет 1932193 рубля. По акту приема передачи квартиры объект долевого строительства передан ФИО1 14.12.2021г. Истец не подписал акт приемки жилого помещения сразу после того, как узнал о сдаче дома в эксплуатацию в связи с тем, что в жилом помещении были выявлены недостатки по качеству: окон, стен, напольного покрытия, плинтусов, которые были зафиксированы в актах осмотра помещения от 12.11.2021 и 03.12.2021. 06 декабря 2021 года участник долевого строительства обратился с досудебной претензией к застройщику, где указал вышеперечисленные недостатки и просил их устранить. Ответчик проигнорировал претензию истца и недостатки не устранил. Поэтому 23 декабря 2021 года истец обратился к ответчику со второй досудебной претензией, указав, что акт приёма-передачи жилого помещения был подписан с целью беспрепятственного осуществления регистрации права собственности. ООО «СЗ «ИСК «Будмар» ответы на претензии не направило и недостатки не устранило. Несоответствие качества жилого помещения является его недостатком. Истец обратился в строительную организацию за услугой по устранению дефектов жилого помещения. Согласно смете сумма составила 24 402 рубля. Данное требование о соразмерном уменьшении цены договора было заявлено истцом ответчику 23 декабря 2021 года, однако, ООО «СЗ «ИСК «Будмар» до настоящего дня денежные средства не перечислил, других предложений от застройщика не поступало.

В судебном заседании истец пояснил суду, что акт принятия квартиры был подписан вынужденно для того чтобы зарегистрировать право собственности. ИП ФИО4 была составлена смета с указанием работ по устранению недостатков в квартире стоимостью в размере 20424 руб., а также заключен с ним договор подряда на ремонт квартиры на сумму 20424 руб. Почти все работы по ремонту выполнены, оплата не произведена. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7 ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона (ст. 7 ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ст. 7 ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 23 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 284ФЦК/180/Л25/6.2, по условиям которого ООО «СЗ «ИСК «Будмар» был обязан построить и передать ФИО1 в собственность квартиру по адресу г. Краснодар, (многоэтажный жилой дом литер «25» , квартал №.2).

Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что общая стоимость (цена) жилого помещения на момент подписания настоящего договора составляет 1932193 рубля.

Из акта осмотра помещения № 480 от 12.11.2021 выявлены недостатки: Окна: регулировка окна (окно слева), резиновые уплотнители на всех окнах деформированы; Стены: обои возле дверного проема отходят, грязь на обоях; Пол: заменить плинтус возле раковины (местами оторван); Балкон: отклонение от вертикали наружных стен комнаты; Иное: отклонение от проектной площади ____ (м.2); Межкомнатная дверь: Входная дверь ржавая, отрегулировать дверь (л.д. 16).

В акте осмотра от 03.12.2021 указаны следующие недостатки: Окна: регулировка окна, замена резинок; Стены: незначительное отслоение обоев на откосе двери; Пол: в комнате – плинтус при входе на балкон выпачкан, трещины; Балкон: линолеум вздутие h 32 мм, фасад: скол возле балконного фонаря. Имеется запись, выполненная истцом: устранено не полностью, претензии имею (л.д. 17).

14.12.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

06 декабря 2021 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, указав, что при повторном осмотре объекта 03.12.2021 г был и дополнительно выявлены недостатки, а именно: повреждение плинтуса под дверью на балкон, скол фасада и трещина возле балконного фонаря, вздутие линолеума на балконе. Предыдущие не устраненные недостатки представитель застройщика вписывать в акт осмотра отказалась, только входная дверь была очищена от ржавчины, заменен плинтус возле раковины (л.д. 19).

Как следует из досудебной претензии от 06.12.2021 г, застройщик устранил недостатки – очищена от ржавчины входная дверь, заменен плинтус возле раковины.

Суд обращает внимание, что в первоначальном осмотре 12.11.2021 г не были указаны такие недостатки: в комнате плинтус при входе на балкон выпачкан, трещины; вздутие h 32 мм линолеума на балконе; на фасаде балкона скол и трещина возле балконного фонаря; при этом, суд учитывает, что данные недостатки не являются скрытыми, истец настаивал в судебном заседании, что при первичном осмотре представитель застройщика записывал все недостатки без каких-либо возражений, тогда как при повторном осмотре представитель застройщика отказывалась записывать все недостатки. Также суд отмечает, что между осмотрами временной промежуток составляет 38 дней.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие недостатки как в комнате плинтус при входе на балкон выпачкан, трещины; вздутие h 32 мм линолеума на балконе; на фасаде балкона скол и трещина возле балконного фонаря имели место на момент передачи квартиры, а не возникли в период с 12.11.2021 г по 03.12.2021 г., ввиду чего, указанные недостатки суд во внимание не принимает.

В судебном заседании истец пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы в целях установления перечня, объема недостатков и стоимость их устранения, представив смету на ремонт квартиры, составленную ИП ФИО4 (л.д. 23), и уточнив, что ремонт уже произведен.

В смете указаны демонтажные работы: демонтаж плинтусов – 20 п.м., демонтаж линолеума – 7,4 кв.м., демонтаж фасадной штукатурки/шпатлевки – 2 кв.м., удаление обоев со стен – 40 кв.м.; устройство пола: настил линолеума – 7.4 кв.м., устройство плинтусов – 20 п.м.; облицовочные работы: грунтовка стен – 2,0 кв.м., штукатурка стен – 2,0 кв.м., оклейка обоев – 40 кв.м.; окна – регулировка окна – 1 шт, замена уплотнителя – 15 п.м.

Суд принимает во внимание, что демонтаж фасадной штукатурки 2, 0 кв.м. и штукатурка стен 2, 0 кв.м. относится к работам на балконе в связи со сколом на фасаде балкона.

Суд обращает внимание, что истец признал тот факт, что плинтус в комнате под раковиной застройщик заменил, а недостатки на балконе (линолеум, плинтус на балконе, скол и трещина на фасаде) суд во внимание не принял, ввиду чего суд не находит оснований для возмещения расходов по демонтажу плинтусов, линолеума, фасадной штукатурки, настилу линолеума, устройство плинтусов.

Учитывая, что при первом осмотре были указаны представителем застройщика недостатки: регулировка окна (окно слева), резиновые уплотнители на всех окнах деформированы; обои возле дверного проема отходят, грязь на обоях, и сведений об их устранении суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки имелись в наличии.

Из представленной сметы на ремонт квартиры, составленной ИП ФИО4, следует, в частности: удаление обоев со стен – объем 40,0 кв.м., по цене 80 руб., стоимость 3200 руб; поклейка обоев - объем 40,0 кв.м., по цене 250 руб., стоимость 10000 руб: регулировка окна – 1 шт., стоимость 500 руб, замена уплотнителя – 15 п.м., по цене 100 руб, стоимость 1500 руб (л.д. 23), в общей сумме 15 200 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании ни истец, ни представитель ответчика ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявили.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражения о размере расценок, стоимости работ, то суд исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства находит основания для возмещения истцу ущерб в размере 15 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ИСК «Будмар» об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено. 2022 г. Судья: