Дело № 2 – 279/2025
УИД: 42RS0037-01-2024-003283-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 18 августа 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Жилякова В.Г.
при секретаре Ореховой А.А.,
с участием:
прокурора Алифанова А.О.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела истец представила заявления об увеличении исковых требований (л.д. 94-95, 106).
Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.
15.05.2024 истец, проходя мимо дома, расположенного по адресу: *** дом № *** подверглась нападению собаки породы Алабай, которая выскочила из-за ограды указанного дома. На шее собаки имелся ошейник и кусок металлической цепи, что указывало на то, что собака сорвалась с цепи и выбежала на улицу. Собака прыгнула в направлении лица ФИО1 Истец успела закрыть лицо руками. Собака схватила руки истца и стала их кусать, в результате чего причинила истцу ***. Впоследствии истцу стало известно, что покусавшая ее собака принадлежит ответчику ФИО3
15.05.2024 истец обратилась в Травматологическое отделение ГБУЗ «Юргинская городская больница», где ей был выставлен диагноз; *** Лечение продолжалось до 03.06.2024 включительно, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.
В связи с необходимостью лечения истец приобретала *** *** на что было затрачено 693 рубля 50 копеек. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет.
В результате причиненных ей собакой ответчика травм истец не могла осуществлять уход за своим супругом *** *** вследствие чего истец была вынуждена заключить договор о предоставлении социальных услуг с ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» и поместить ***. в дом-интернат. За услуги ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» истец оплатила 32274 рубля.
По факту нападения собаки на истца участковым уполномоченным полиции ОП «Сельский» МО МВД России «Юргинский» проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что покусавшая истца собака породы Алабай принадлежит ответчику ФИО3
Вследствие укусов собаки истец испытала ***, вынуждена была лечиться, была лишена возможности трудиться, полноценно функционировать. В настоящее время ***. Истец до настоящего времени испытывает страх, боится выходить на улицу. 12.07.2024 врачом-психиатром истцу был выставлен диагноз: *** Таким образом, истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого, с учетом увеличения исковых требований, истец оценивает в 100000 рублей.
В заявлениях об увеличении исковых требований истцом указано, что она понесла дополнительные расходы по оплате консультаций травматолога-ортопеда и проезда до г. Томска и обратно в общей сумме 5293 рубля, а также по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет причиненного материального вреда 38260 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 88), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4
Помощник Юргинского межрайонного прокурора Алифанова А.О. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО4 о возмещении причиненного ей вреда здоровью подлежат удовлетворению в определенном судом размере.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, представленный МО МВД России «Юргинский», медицинские карты ФИО4, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из указанной нормы права следует, что расходы на лечение, медицинские обследования, приобретение лекарств подлежат возмещению истцу при одновременном наличии двух условий: оплаченные истцом медицинские консультации, обследования, приобретенные лекарства были рекомендованы лечащим врачом и истец не имела права и возможности получить их бесплатно.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик является собственником собаки породы Алабай.
При рассмотрении дела судом также установлено, что 15.05.2024 у дома, расположенного по адресу: *** принадлежащая ответчику ФИО3 собака породы Алабай покусала истца ФИО1 причинив ***
Указанные факты подтверждаются Отказным материалом по результатам проверки заявления ФИО1 об укусах собаки, представленным МО МВД России «Юргинский» по запросу суда, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024 (л.д. 10).
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт нападения ее собаки на истца и причинения истцу укушенных ран ее собакой не подтвержден убедительными доказательствами. Из письменного объяснения ответчика, имеющегося в Отказном материале по результатам проверки заявления ФИО1 об укусах собаки, усматривается, что ответчик не отрицала факт нападения ее собаки на ФИО1, готова была возместить причиненный вред. Аналогичные пояснения содержатся также в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 79). Из протокола судебного заседания от 21.05.2025 также следует, что ответчик не отрицала факт причинения ее собакой вреда истцу, оспаривала лишь размер заявленных истцом требований (л.д. 81-82).
Факт причинения 15.05.2024 истцу именно укушенных ран подтверждается сведениями медицинской карты истца из Травматологического отделения ГБУЗ «Юргинская городская больница», выписным эпикризом (л.д. 12), из которых следует, что истцу выставлен диагноз: «*** что соотносится с пояснениями истца об обстоятельствах причинения ***.
Факт причинения истцу 15.05.2024 укушенных ран подтверждается и Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2025 № 171 (л.д. 61-63). Из указанного Заключения эксперта также следует, что ***
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате нападения принадлежащей ответчику собаки породы Алабай нашел подтверждение при рассмотрении дела и подтвержден представленными суду доказательствами.
Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так как законодательство РФ рассматривает животных в качестве имущества, то ответчик, являясь собственником собаки, обязана была содержать собаку таким образом, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не допускать причинения собакой вреда другим лицам.
Однако ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, не обеспечила должный контроль над принадлежащей ей собакой, допустила бесконтрольное нахождение собаки в общественном общедоступном месте без поводка и намордника, вследствие чего собакой ответчика был причинен вред истцу в виде вреда здоровью истца средней тяжести.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда истцу нашел подтверждение в судебном заседании.
Так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчик обязана возместить истцу причиненный вред.
Доводы ответчика о том, что истец дразнила собаку, провоцировала нападение, отклоняются судом, как не подтвержденные убедительными доказательствами.
Из электронного листка нетрудоспособности следует, что истец была нетрудоспособна с *** (л.д. 12).
Из медицинской карты истца из Травматологического отделения ГБУЗ «Юргинская городская больница», выписного эпикриза (л.д. 12) следует, что истцу лечащим врачом были рекомендованы ***, а также прием препаратов «***
На приобретение перевязочного материала, *** также препаратов «*** истцом было затрачено 693 рубля 50 копеек (копии кассовых и товарных чеков л.д. 13, 14).
Так как указанное лечение было рекомендовано истцу лечащим врачом, суд приходит к выводу о том, что истец нуждалась в указанном лечении.
Поскольку истец не относится к категории граждан, входящих в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890, несение истцом затрат на приобретение назначенных лекарственных средств, является объективно необходимым. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что затраты, понесенные истцом на собственное лечение в сумме 693 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат истца на консультации врача травматолога Медицинского центра «Максимум здоровья» и ООО «Юрга-Мед», а также затрат на проезд до г. Томска и обратно в общей сумме 5293 рубля (л.д. 68-74), так как истцом не представлено доказательств того, что она направлялась для консультаций в указанные медицинские учреждения лечащим врачом и была лишена возможности получить консультации бесплатно. Как следует из пояснений истца в судебном заседании получение консультаций врача травматолога Медицинского центра «Максимум здоровья» и ООО «Юрга-Мед» являлось собственной инициативой истца. Вследствие указанных обстоятельств и в силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы истца в сумме 5293 рубля возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
Суд также не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» по проживанию мужа истца ФИО5 в сумме 32274 рубля.
Как следует из копии Договора о предоставлении социальных услуг от 27.05.2024 № ***, указанный договор заключен между ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» и *** (л.д. 16-18).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что оплата услуг ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» производилась ***, а не истцом (л.д. 19).
Указанные обстоятельства подтверждаются также документами, представленными ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» (л.д. 89-93).
При указанных обстоятельствах истец не может требовать взыскания расходов на оплату услуг ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» по проживанию ФИО5 в свою пользу.
Кроме того, из письма ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» следует, что *** находился в ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» в период с *** (л.д. 89).
Однако, из электронного листка нетрудоспособности следует, что истец была нетрудоспособна с ***. Доказательств того, что и после выздоровления 03.06.2024 истец не могла осуществлять уход за *** истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ГАСУСО «Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» по проживанию мужа истца ***. в сумме 32274 рубля.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате причинения вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытала ***, *** в момент нападения собаки, *** вынуждена была проходить лечение, не могла полноценно функционировать, получила ***, вследствие чего вынуждена была обращаться к психиатру, что подтверждается данными медицинской карты истца из ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер».
Из Заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2025 № *** следует, что истцу в результате укусов, причиненных собакой ответчика, причинен ***
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью собакой ответчика.
В связи с изложенным, а также с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным и не соответствует принципу разумности, вследствие чего подлежит уменьшению судом до 50000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из платежных документов следует, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены следующие судебные издержки: по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 333 рубля 16 копеек; по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 6, 96). Общая сумма судебных издержек истца составляет 30333 рубля 16 копеек.
Размер предъявленных истцом имущественных требований с учетом последнего увеличения составляет 38260 рублей 50 копеек (л.д. 106).
Размер удовлетворенных судом имущественных требований составляет 693 рубля 50 копеек.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 1,82% (693,50 руб. х 100% : 38260,50 руб.).
Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 1,82%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме: 30333,16 руб. х 1,82% = 552 рубля 07 копеек.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.
Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: расходы на лечение в сумме 693 рубля 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные издержки в сумме 552 рубля 07 копеек, а всего взыскать 51245 (пятьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме *** года