№ 1-8/2023
УИД 30RS0009-01-2022-001471-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 декабря 2023 г. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шараевой Г.Е.
при секретаре Барсуковой М.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,
защитника - адвоката Умеровой Г.М.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Судом установлено, что в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с государственной программой Астраханской области «Формирование современной городской среды на территории Астраханской области», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 31.08.2017 №292-П, и на основании постановления администрации муниципального образования «Камызякский район» (далее МО «Камызякский район») от 02.11.2018 № 2117 из федерального бюджета, бюджета Астраханской области, бюджета МО «Камызякский район», бюджета МО «Город Камызяк» выделены денежные средства на проведение мероприятия «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области», распорядителем которых назначена администрация МО «Камызякский район».
14.08.2019 между Заказчиком – администрацией МО «Камызякский район» в лице исполняющего обязанности главы администрации ФИО3 с одной стороны и Подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 с другой стороны заключен муниципальный контракт №45, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области», в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом, сметной документацией, календарным графиком выполнения работ указанного контракта. Цена муниципального контракта составила 8 350 773,3 руб.
У индивидуального предпринимателя ФИО1, принявшего на себя обязательство по исполнению условий муниципального контракта №45, в период до 14.08.2019, точные место и время не установлены, из корыстных побуждений, в целях улучшения своего материального благосостояния, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств в рамках выполнения вышеуказанного муниципального контракта путем обмана Заказчика относительно стоимости строительного материала.
После заключения вышеназванного муниципального контракта №45 от 14.08.2019 в период времени с 14.08.2019 по 06.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 лично руководил ходом работ на Объекте, а именно: нанимал рабочих; приобретал необходимые строительные материалы; давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах.
В ходе строительных работ индивидуальный предприниматель ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, указал в исполнительной документации не соответствующие действительности сведения о стоимости строительного материала, а именно:
- завышена стоимость строительного материала по акту о приёмке выполненных работ №3 от 11.11.2019 (п. 3 ТССЦ-408-0122 Песок природный для строительных работ, средний – 143,0 м3) на сумму 33971 руб.
Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, подготовленные акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) на общую сумму 8350773,3 руб. подписал лично и предоставил в администрацию МО «Камызякский район», расположенную по адресу: <адрес>, тем самым ввел Заказчика в заблуждение относительно стоимости выполненных работ в части строительного материала (Песок природный, средний) по объекту «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области».
В свою очередь, сотрудники администрации МО «Камызякский район», введённые ФИО1 в заблуждение относительно достоверности указанных в документах сведений о стоимости выполненных работ по вышеуказанному Объекту, перечислили с расчетного счета администрации МО «Камызякский район» №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытый в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 8350773,3 руб., из которых денежные средства в сумме 33971 руб. ФИО1 похищены и израсходованы в личных целях.
Таким образом, ФИО1 при проведении строительных работ по объекту «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» путем обмана в виде завышения стоимости строительного материала похитил бюджетные денежные средства на сумму 33971 руб., чем причинил администрации МО «Камызякский район» материальный ущерб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что в августе 2019 г. был заключен контракт на благоустройство территории по <адрес> в мкр. Табола, цена контракта составляла 8350000 руб. Щебня фракции 70 на 40 в городе не было, согласовали с администрацией замену на щебень 20 на 40, который по объему соответствовал. Среднего песка тоже не было в городе, согласовывали замену песка со среднего на мелкий. Было закуплено 360 т песка у ФИО2 по стоимости 350 руб. Перевозка в стоимость не входила. Представитель Стройконтроля контролировал каждый этап, подписывал проделанную работу, документы представляли поэтапно, оплата была с задержкой 1,5 месяц. Замечаний от Заказчика, Стройконтроля по работам не было. По объему щебень и песок соответствовали проектной и технической документации. С последним заключением эксперта не согласен. Он руководил производством работ, привлекал своих знакомых, он каждый день приезжал на объект. На песок им затрачено 126000 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана установленной следующими доказательствами.
Постановлением Правительства Астраханской области от 31.08.2017 №292-П утверждена государственная программа Астраханской области «Формирование современной городской среды на территории Астраханской области», направленная на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». В приложении №7 к государственной программе «Адресный перечень всех общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве» на 2019 год указан объект «Ремонт общественной территории по ул. Любича (мкр-н Табола) г. Камызяк», на 2020 год – «г. Камызяк, мкр-н Табола, 2-й этап» (т.2 л.д. 154-179).
Постановлением администрации МО «Камызякский район» Астраханской области № 2117 от 02.11.2018 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Город Камызяк»», (с изменениями и дополнениями) утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды МО «Город Камызяк».
Подпрограммой 1 «Повышение уровня благоустройства дворовых и общественных территорий МО «Город Камызяк» на 2019 г. предусмотрено мероприятие 1.5 «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области».
Источниками финансирования данного мероприятия предусмотрены: средства федерального бюджета в размере 9 304 647,34 руб., средства субсидий из бюджета Астраханской области в размере 143886,33 руб., средства бюджета МО «Камызякский район» - 143886,33 руб., средства бюджета МО «Город Камызяк» - 6 170 руб. В качестве исполнителя указана администрация МО «Камызякский район» (т. 3 л.д. 227, 228-243, т. 4 л.д. 2-73, 74-81).
Представители потерпевшего ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что 14.08.2019 по результатам электронного аукциона между администрацией и ИП ФИО1 был заключен контракт на выполнение работ по объекту - благоустройство территории мкр.Табола в г. Камызяк Астраханской области. Ответственным за осуществление строительного контроля являлось МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» в лице директора ФИО10, которым был заключен договор №11 с «КГБ Строй» в лице директора ФИО8 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ на данном объекте, строительные работы осуществлялись ИП ФИО1. Объект принимался по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от октября, ноября, декабря 2019 г. Акты приемки работ были подписаны МКУ «Дирекция по реализации целевых программ».
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (главы МО «Камызякский район») от 05.04.2022 следует, что в 2019 г. с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта для проведения работ на объекте «Благоустройство общественной территорий в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», проведен электронный аукцион, победителем которого выбран ИП ФИО1 Между администрацией МО «Камызякский район» в его лице (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №45 от 14.08.2019 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области на сумму 8350773,30 руб. Содержание и объем работ определен в соответствии с техническим заданием - приложением №1 к контракту, сводным сметным расчетом, сметной документацией, календарным графиком выполнения работ. Срок сдачи объекта составлял 90 суток. Финансирование контракта осуществлялось из Федерального бюджета, бюджета Астраханской области, бюджета МО «Камызякский район», бюджета МО «Город Камызяк» в рамках вышеуказанной муниципальной программы. Кто принимал данный объект ему неизвестно. Акты КС-2, КС-3 по данному контракту он не подписывал (т. 3 л.д. 122-125).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что была начальником отдела экономического развития в администрации района, с 26.08.2019 по 17.01.2020 исполняла обязанности заместителя главы по вопросам ЖКХ и строительства. Был заключен контракт по объекту благоустройства общественной территории мкр. Табола, заказчик Администрация, подрядчик ФИО1, выполнялись работы по планировке территории, установке бордюрного камня, подготовке песчаного основания под тротуарную плитку, покрытие из тротуарной плитки, устройство ограждения и озеленение, засыпка земли под озеленение, настил игровой площадки, опоры под фонари. По мере необходимости она выезжала на этот объект. Был локально-сметный расчет, он выставлялся на торгах, была ведомость основных материалов, используемых при выполнении работ и дизайн-проект (картинка), конкретного проекта не было, так как по требованиям законодательства объект благоустройства не подпадал под капитальное строительство. Контроль за ходом и качеством работ осуществляла Дирекция по реализации муниципальных программ. Представитель отдела ЖКХ Администрации и представитель Дирекции ФИО7 выезжали на объект, он готовил проект, проверял качество работ. Много было скрытых работ, на месте этой площадки была зарыта глубоко цистерна под природный газ, ее вытащили, потом пустоту нужно было закрыть, нашелся кабель Ростелекома, который нельзя было убирать, были проведены дополнительные работы, чтобы его закрыть. Для проверки качества работ была нанята организация – Стройконтроль, ФИО8 осуществлял стройконтроль. Был момент, что песка выбранного калибра нигде не было, организация Кадырова дала заключение, что его можно заменить. До конца года работы были приняты, все оплачено в полном объеме. Акт приемки работ подписала она.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от 07.04.2022 следует, что с 04.12.2012 по 20.01.2020 она занимала должность первого заместителя главы МО «Камызякский район» по социальной политике. Между администрацией МО «Камызякский район» в лице ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт №45 от 14.08.2019 на выполнение работ на объекте «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» на сумму 8350773,30 руб. Финансирование контракта осуществлялось из федерального бюджета, бюджета Астраханской области, бюджета МО «Камызякский район», бюджета МО «Город Камызяк». После производства работ ею как представителем заказчика были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 28.10.2019 «объект - тротуары», №2 от 28.10.2019 «объект - проезды», а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.10.2019. Она сама на объект не выезжала, акты КС-2 подписала после того, как данные акты выполненных работ, были подписаны директором специализированной организации - ООО КГБ «Строй» ФИО8 Кто фактически участвовал в приемке выполненных работ, она не знает. ИП ФИО1 ей лично на обозрение скрытые работы, паспорта и сертификаты (декларации) на материалы, конструкции и изделия которые использовал он как подрядчик в работе, журнал производства работ, журналы учета и входного контроля качества материалов и оборудования, специальные журналы, в которых были зафиксированы все технологические этапы работ, не предъявлял (т. 3 л.д. 126-129).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в МКУ Дирекция по реализации целевых программ руководителем контрактной службы, в 2019 г. участвовал в разработке аукционной документации, по результатам электронного аукциона с ИП ФИО1 был заключен контракт по благоустройству общественной территории мкр. Табола в г. Камызяк (благоустройство, установка архитектурных форм, плитка, дорожка). В рамках контракта Дирекцией был заключен договор на проведение строительного контроля с ООО КГБ «Строй», в обязанности которого входило проведение проверки, наблюдение за осуществлением подрядчиком работ, проверка документации, актов выполненных работ.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 21.04.2022 следует, что с декабря 2013 г. по апрель 2020 г. он занимал должность главного инженера - начальника производственно-технического отдела МКУ «Дирекция по реализации целевых программ». В 2019 году для проведения работ на объекте «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» проведен электронный аукцион, по результатам которого победителем был признан ИП ФИО1, с которым администрация МО «Камызякский район» заключила муниципальный контракт №45 от 14.08.2019 на выполнение работ по вышеуказанному объекту. МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» подготовила дефектную ведомость и сметную документацию, на основании которых проведен аукцион. 02.10.2019 МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» заключило договор №11 с ООО КГБ «Строй» в лице директора ФИО8 на оказание услуг по проведению строительного контроля по выполнению работ на вышеуказанном объекте. В момент начала осуществления работ на объекте не существовало проекта, работы велись по эскизному предложению (плану), по ходу производства работ вносились изменения в данную схему. Им неоднократно были осуществлены выезды на объект, он видел ход строительства объекта, при этом замеры выполняемых работ (в том числе асфальта, щебня, песка, пескоцементной смеси) он не производил, этим занимался Стройконтроль (т. 3 л.д. 150-154).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2019 г. он выполнял работы согласно договора с МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» в г. Камызяк по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по благоустройству дворовой территории в мкр. Табола г. Камызяк. Он контролировал все процессы, начиная с выравнивания земли, проверял установку бортовых камней, как сделано основание, устройство щебня, какой щебень привозят и как его укладывают. Щебень укладывался 5-6 дней, практически каждый день он присутствовал на объекте. Замеры делал сам. Толщина щебня соответствовала проектной документации. Также производился контроль при устройстве тротуарной плитки, проверка основания, укладки, пескоцементной смеси и бортовых камней. Была замена песка, по смете был песок средней крупности, заказчик согласовал на мелкозернистый песок. Толщина асфальтобетонного покрытия соответствовала проекту, проверяли щупом в свежем виде при укладке, потом после уплотнения его толщину проверяли в лаборатории вырубкой, было взято три вырубки. Изначально проектной документации не было, была смета, после изготовления проекта отклонений от него не было.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от 05.04.2022 следует, что после завершения работ журнал производства работ, журналы учета и входного контроля качества материалов и оборудования, специальные журналы, в которых были зафиксированы все технологические этапы работ, ИП ФИО1 не предоставлял (т. 3 л.д. 115-119).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2019 году сотрудничал с ИП ФИО1, осуществлял ему перевозку песка - речного мелкозернистого на объект в г. Камызяк, общий объем песка 200-300 т, привезли за 5-6 рейсов. Оплата производилась наличными. Был оформлен приходный кассовый ордер, при перевозке при каждом рейсе составлялись накладные. Имелся сертификат качества на песок. Стоимость песка 500 руб. за тонну с доставкой. ФИО1 оплатил в полном объеме года через два по взаимозачетам.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2019 году к нему обратился ИП ФИО1 с просьбой поставить ему мелкозернистый речной песок в г. Камызяк для проведения работ, никаких конкретных данных, какой именно ему нужен песок, то есть модуль крупности, класс, категорию песка ФИО1 не называл. Он позвонил своему знакомому, у которого есть база на <адрес>, и спросил, есть ли у него мелкозернистый речной песок, тот подтвердил, о чем он доложил ФИО1, после чего он взял пробу данного песка, предоставил ФИО1, тот визуально осмотрел его, и сообщил, что такой песок подойдет ему для его работ, и они договорились о поставке данного песка ему на площадку в г. Камызяк. Сертификаты, паспорта качества на поставляемый песок ФИО1 не спрашивал. Класс и модуль крупности поставленного ИП ФИО1 песка ему неизвестны (т. 6 л.д. 1-5).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.04.2022 ФИО1 с 19.08.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ИНН №. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, - подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (т.3 л.д.181-186).
14.08.2019 между администрацией МО «Камызякский район» в лице и.о. главы администрации ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен контракту №45 (дополнительное соглашение к контракту от 14.08.2019), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по объекту «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области», в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом, сметной документацией, календарным графиком выполнения работ (приложения № 1-4 к контракту).
Цена муниципального контракта составляет 8350773,30 руб. (п. 3.1 Контракта).
Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.9 Контракта, в цену Контракта включены все расходы, связанные с исполнением Контракта; оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; платежи по данному контракту осуществляются за счет средств федерального бюджета, бюджета Астраханской области, бюджета МО «Камызякский район», бюджета МО «Город Камызяк» в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Город Камызяк».
В соответствии с п. 7.12 данного Контракта, по окончанию работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику всю исполнительную документацию в 3-х экземплярах, включающую: акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; акт комиссионной приемки работ с представителями Заказчика; общий журнал производства работ и специальные журналы, исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие проведение контроля над качеством применяемых строительных материалов и выполненных работ; исполнительные схемы, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (сертификаты (декларации) соответствия/сертификаты, паспорта качества на применяемые материалы, фотоматериалы каждого технологического этапа проводимых работ до и после выполнения работ. К названному контракту приложено, в том числе, «Техническое задание» (Приложение № к контракту) (т. 1 л.д. 19-63).
Исполняющим обязанности Главы администрации МО «Камызякский район» Астраханской области ФИО3 согласованы с ИП ФИО1 и утверждены сводный сметный расчет на общую сумму 8350773,30 руб., сметная документация по объекту «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» (т.1 л.д.34-59).
Актом приема-передачи территории производства работ от 04.10.2019, комиссия подтвердила факт передачи территории производства работ на период выполнения работ в рамках исполнения контракта №45 от 14.08.2019, передаваемая территория производства работ готова для производства работ, предусмотренных указанным контрактом (т. 2 л.д. 12).
Как следует из копии приказа №5 от 01.10.2019 «О назначении ответственного лица за производство работ» ИП ФИО1 возложил на себя ответственность за производство строительно-монтажных и демонтажных работ, соблюдение требований безопасности труда, пожарной и промышленной безопасности при производстве работ, сохранность действующих коммуникаций, качество производства работ, безопасное производство работ грузоподъемными механизмами на объекте «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» (т. 1 л.д. 98).
Таким образом, руководство и контроль за проведением строительно-монтажных и демонтажных работ, за качеством производства работ на объекте «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» осуществлял ИП ФИО1, который лично руководил ходом работ на Объекте (нанимал рабочих, приобретал необходимые строительные материалы, давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах).
Строительный контроль по объекту «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» в соответствии с договором № 11 от 02.10.2019, заключенным между МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» в лице и.о. директора ФИО10 (Заказчик) и ООО «КГБ Строй» в лице директора ФИО8 (Исполнитель) осуществлял ООО «КГБ Строй» (т. 1 л.д. 234-242).
В письме заместителю главы администрации МО «Камызякский район» ФИО6 от 02.10.2019 директор ООО «КГБ Строй» ФИО8 просит согласовать замену песка для подстилающих и выравнивающих слоев оснований средней группы Мк 2,0-2,5 на мелкий с Мк от 1,5-2,0 при производстве работ по устройству тротуаров на объекте: «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» (том 1 л.д. 248).
Из письма ИП ФИО1 главе администрации МО «Камызякский район» ФИО12 от 13.11.2019 следует, что он просит согласовать замену в конструкции основания тротуаров песка природного для строительных работ среднего на песок природный для строительных работ мелкий без увеличения стоимости контракта (том 2 л.д. 3).
Согласно письму главы администрации МО «Камызякский район» ФИО12 ИП ФИО1 от 22.11.2019 администрация не возражает против замены песка среднего на песок мелкий без изменения сметной стоимости. Согласно представленных документов (сертификат №РОСС RU.36.001.564), проба песка по модулю крупности относится к группе песка мелкий I класса и соответствует требованиям ГОСТ 8 736-2014 п. 4.2.2. (том 2 л.д. 4).
Из письма генерального директора ООО «РТМ» ФИО13 от 28.07.2022 следует, что среднегодовая стоимость песка в 2019 году составляла: на песок мелкий (Мкр = 1,5-2,0) - 510-530 руб/т; песок тонкий – очень мелкий (Мкр = 0,5-1,1) - 100-150 руб/т; песок средний (Мкр = 2,0-2,5) - карьеры по добыче в Астраханской области отсутствуют. Цены указаны при условии самовывоза без отгрузки, либо карьера, расположенного в черте г. Астрахань (том 5 л.д. 77).
Согласно письму главы администрации МО «Камызякский район» ФИО12 ИП ФИО1 от 17.10.2019 администрация согласовывает замену в конструкции основания проездов щебня марки 600 фракции 40-70 на щебень марки 1000 фракции 20-40 без увеличения сметной стоимости объекта благоустройства (т. 1 л.д. 249).
По окончанию работ на объекте «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» подготовлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) - № 1 от 28.10.2019 (453 261,48 руб.) № 2 от 28.10.2019 (719 227,97 руб.), № 3 от 11.11.2019 (1 382 694,79 руб.), № 4 от 11.11.2019 (635 673,79 руб.), № 5 от 11.11.2019 (515 035,74 руб.), № 5 от 06.12.2019 (2 766 765,44 руб.), № 6 от 06.12.2019 (1 640 202,29 руб.), № 7 от 06.12.2019 (237 911,80 руб.) на общую сумму 8 350 773,3 руб. Сдал подрядчик ИП ФИО1, принял заказчик администрация МО «Камызякский район» (т. 1 л.д. 64-66, 67-69, 73-74, 75-76, 77-79, 83-85, 86-89, 90-92).
По исследованным в судебном заседании справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по объекту «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» составила 8 350 773,3 руб.: № 1 от 28.10.2019 (тротуары, проезды) на сумму 1 172 489,45 руб., № 2 от 11.11.2019 (тротуары, проезды, озеленение) на сумму 2 533 404,32 руб., № 3 от 06.12.2019 (тротуары, проезды, озеленение, малые архитектурные формы и электрооборудование, основание и покрытие детской площадки) на сумму 4 644 879,53 руб. (т. 1 л.д. 70, 80, 93).
Согласно платёжным поручениям № 236691 от 26.11.2019, № 319799 от 06.12.2019, № 502145 от 26.12.2019 с расчетного счета администрации МО «Камызякский район» № на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 1 172 489,45 руб., 2 533 404,32 руб., 4 644 879,53 руб. соответственно, всего на сумму 8 350 773,3 руб. (т.1 л.д. 72, 82, 95).
Из протоколов осмотра места происшествия от 24.05.2022, 26.05.2022, 05.09.2022, приложенных к ним фототаблицам следует, что осмотрен участок местности в виде сквера в мкр. Табола г. Камызяк Астраханской области по месту производства ИП ФИО1 работ по объекту: «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» (т. 4 л.д. 185-203, 214-227, т. 5 л.д. 243-251).
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.02.2022 и фототаблице к нему с участием начальника отдела ЖКХ и строительства АМО «Камызякский район» ФИО14, специалиста ФИО22, и.о. директора МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО15 обследована общественная территория, расположенная по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, мкр. Табола, между д. 13 и 9 «А» по ул. Любича, прилегающая территория парка и сам парк (т. 1 л.д. 126-153).
Предметы и документы, изъятые в ходе выемок от 31.03.2022 в администрации МО «Камызякский район» и МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», фракции щебня из вырезок №1, №2, фракция песка из вырезки №3, изъятые в ходе ОРМ «Обследование», лазерный диск белого цвета с выписками по счетам и картам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, локальный сметный расчет №17 от 10.08.2022 с приложением ведомости объемов работ по объекту, акты освидетельствования скрытых работ за период с 05.09.2019 по 17.09.2019 (14 л.), трудовой договор между ФИО1 и ФИО16 от 21.07.2019, акт выполненных работ от 20.09.2019, расписка о получении денежных средств, проект объекта, договор №05/11-2019 от 05.11.2019, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, паспорт качества на песок, договор подряда от 24.11.2019, акт приема-передачи объекта, счета-фактуры на мелкозернистый речной строительный песок, ведомость материалов на объект, накладные на песок, реестр рейсов за период с 15.10.2019 по 28.10.2019, товарных чека от ИП ФИО17, товарные накладные в адрес ИП ФИО23, накладные на товар: «щебень 5-20», «щебень 20х40» осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 132-141, 142-147, 216-221, 222, т. 5 л.д. 78-81, 82-83, 196-200, 201-202).
Исследованные в судебном заседании заключение №16-22 строительно-технической судебной экспертизы (т. 4 л.д. 131-182) и заключение №16-22-1 дополнительной строительно-технической судебной экспертизы (т. 5 л.д. 95-112), проведенных экспертом ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» ФИО22 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно Уставу ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» и Выписке из ЕГРЮЛ основной целью Общества является извлечение прибыли в интересах его участника. Общество состоит из одного участника – директора ФИО22
Проведение судебной экспертизы лицом, являющимся единоличным руководителем экспертной коммерческой организации, является нарушением процессуального законодательства, противоречит требованиям закона, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28.
Также суд отмечает, что в ходе проведения строительно-технической судебной экспертизы от 29 июня 2022 г. экспертом ФИО22 были взяты образцы пробы песка (1) от 24.05.2022 и образцы пробы щебня (3) от 26.05.2022, однако методика их отбора не указана. В ходе этой экспертизы проверялись пробы песка и щебня, изъятые во время проведения оперативно-розыскных мероприятий от 10.02.2023, то есть не в ходе проведения экспертизы.
По ходатайству государственного обвинителя судом была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет».
Согласно экспертному заключению № 16-05-23 от 30.05.2023, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет», установлено, что объем выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует проектной документации, т. е. имеется занижение объемов по актам (КС-2) в сравнении с фактическими объемами, по следующим видам работ и материалов: занижение объемов работ по устройству тротуаров на 17,5 м2; занижение объема песка на 15 м3; занижение объемов работ по устройству щебеночных оснований автодорог на 50 м2. Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 (муниципальный контракт №45 от 14.08.2019) по устройству щебеночных и песчаных оснований (покрытий) на Объекте по благоустройству общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Астраханской области составляет 8 399 837,83 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и проектной стоимостью составляет: 49 064,53 руб. (т. 7 л.д. 93-135).
При наличии в уголовном деле двух экспертных заключений, в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ГБОУ Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет».
Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 003/2023 от 17.10.2023, в процессе проведения экспертизы выявлены несоответствия техническим требованиям, заявленных строительных материалов (щебеночных и песчаных оснований (покрытий)), указанных в справках форм КС-2 и фактических, используемых при выполненных работ.
По результатам испытаний заявленный песок средней крупности не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014. В соответствие с модулем крупности равным 0,41 и остаткам на сите №063 - песок очень тонкий.
По результатам испытаний заявленный щебень не соответствует требованиям ГОСТ 8267- 93. Фракция заявленного щебня 5-20 мм.
В процессе проведения экспертизы выявлены несоответствия техническим требованиям, заявленных строительных материалов (щебеночных и песчаных оснований (покрытий)) указанных в справках форм КС-2 и фактических, используемых при выполненных работ.
Общая стоимость невыполненных работ составляет - 274 097,98 руб.
Проведенное исследование показало, что по факту использован материал: песок природный для строительных работ очень мелкий (ТССЦ-408-0125, расценка 56,55 руб.) на сумму без учета индекса СМР 8086 руб. Разница между утвержденной сметой и сметой, рассчитанной с учетом фактически применяемых материалов для обустройства песчаного основания тротуаров, составляет 31418,98 руб.
Разница между утвержденной сметой и сметой, рассчитанной с учетом фактически применяемых материалов для обустройства проездов (локальный сметный расчет №2), с учетом устройства щебеночного основания, составляет 242679,00 руб. (т. 7 л.д. 230-247)
Эксперт ФИО18 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и показал, что в течение 13 лет в рамках Федерального закона университет выполняет проведение экспертиз, он участвовал в отборе образцов строительных материалов, делал топографическую сьемку с места отбора, фотосьемку, предоставлял образцы для исследования. По его части было 5 ключевых точек по отбору песка на площадке и 3 точки отбора щебня на проезжей части вокруг исследуемой площадки. Точки для отбора образцов определяли не произвольно, есть определенные условия, чтобы была охвачена вся территория исследования, определяется максимальное количество точек, которое необходимо для охвата, они использовали метод «конверта», охватывается четыре основных точки и центральная, что позволяет исследовать практически всю территорию. Также при отборе образцов сама структура не меняется, слои были везде идентичные, точки не изменялись, визуально нарушений поверхности в строении не было. По песку шурфы были глубиной до 30 см, образец помещался в пакет с биркой, была произведена навигационная привязка объекта по навигатору. По поводу щебня работа велась на асфальтовом покрытии. В экспертизе были допущены технические ошибки, опечатки.
Эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала и показала, что при производстве экспертизы она принимала участие в определении качества строительного материала в дорожном покрытии, определении зернового состава, крупности песка, щебня в соответствии с ГОСТом методом рассеивания. Было установлено, что был использован очень мелкий песок - очень тонкий. Очень тонкий и мелкий песок - разные понятия. По сметной документации указан песок средней крупности, стоимость средней крупности песка и мелкого разнится. В строительстве при коммерческой продаже нет разделения песка на тонкий и очень тонкий, есть среднезерновой, крупнозерновой и мелкий, по ГОСТу идет градация мелкого песка. Средний песок никак не подходит под предоставленные образцы. Произведена замена стоимости песка средней крупности на мелкий. Определено, что согласно ГОСТу исследуемые образцы песка не являются средним, является тонким и не соответствует ГОСТу по крупности зернового состава. Установлена замена стоимости песка среднего на мелкий и замена щебня. По смете должно быть два вида щебня: 40-70 мм и 10-20 мм, по факту использовался щебень 5-20 мм. Объемы щебня и песка просчитать невозможно, нужно делать полное вскрытие, вскрыть все дорожное полотно 100% и тротуарных дорожек, это нецелесообразно. По представленным образцам общий объем нельзя просчитать. Как был заявлен объем по смете, такой объем и остался, была только замена строительного материала. Объем щебня и объем песка не считали.
Эксперт ФИО20 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала и показала, что при производстве экспертизы она проводила сметный расчет. Смета рассчитана по программе Грандсмета, проанализированы локально-сметный расчет по разделам «Тротуар» и «Проезд», должны быть использованы по смете материалы одного типа, по факту выявлено использование песка более мелкого, данный вид материалов имеет меньшую стоимость, по факту удешевление на 31 418,98 руб. При проведении анализа показало использование щебня другой фракции, получилась разница в размере 242 000 руб., итого разница в смете 274 000 руб. При производстве исследования сопоставляли проектную смету с фактической. В фактическую смету заложили тонкий песок и щебень более мелкой фракции, пересчет проведен в период проведения работ.
Анализируя исследованные в судебном заседании экспертные заключения, выполненные АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет» и ГБОУ Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет», суд кладет в основу приговора заключение повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 003/2023 от 17.10.2023, поскольку оно соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе производства этой экспертизы были отобраны образцы щебня и песка, осуществлена геопривязка точек отбора образцов, составлена план-схема взаимного расположения шурфов. Выводы указанной экспертизы мотивированы, обоснованны.
Экспертное заключение № 16-05-23 от 30.05.2023, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В ходе производства этой экспертизы экспертом ФИО21 было произведено бурение шурфов в количестве 6 шт. в асфальтобетонном покрытии проезжей части Объекта, по которым произведены замеры по толщине слоя щебня. Бурение шурфов на тротуарах Объекта не производилось. Между тем для определения объема материалов (Тротуары) в основу была взята толщина песчаного основания из заключения ООО «АЦЕЭ «Паритет», эксперт ФИО22 Также суд отмечает, что в заключении не указана методика отбора проб щебня.
Оценив и проанализировав исследованные судом доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования судом не установлено.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).
Анализируя исследованное в судебном заседании заключение повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 в части совершения мошенничества в крупном размере в виде завышения стоимости и объема выполненных работ по песку и щебню на сумму 396446,82 руб. не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
На основании представленных доказательств судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при проведении строительных работ умышленно завысил стоимость строительного материала по акту о приёмке выполненных работ №3 от 11.11.2019 (п. 3 ТССЦ-408-0122 Песок природный для строительных работ, средний – 143,0 м3) на сумму 33971 руб., завышение объема выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ №5 от 11.11.2019 по щебню из природного камня не установлено.
С учетом заключения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 003/2023 от 17.10.2023 суд счел необходимым произвести расчеты по стоимости строительного материала (песка). Разница между утвержденной сметой и фактически выполненными работами по обустройству песчаного основания тротуаров в виде стоимости строительного материала (песка) из расчета по смете 91139 руб. (143х90, 15 руб.) с учетом индекса СМР – 7,07 и по факту 57168 руб. (143х56.55 руб.) с учетом индекса СМР – 7,07 составляет 33971 руб.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере, не подтверждается материалами дела.
Стороной защиты заявлено об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку ущерб по песку составил 7000 руб., что является малозначительным, ущерб по щебню не доказан и не установлен.
Доводы защиты судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Вопреки доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных на основании постановления от 18.03.2022, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 126-153), технического заключения ООО «АЦНЭ «Паритет» от 04.03.2022 каких-либо оснований подвергать сомнению законность производства оперативно-разыскных мероприятий у суда не имеется. Оперативно-разыскные мероприятия, получены при наличии законных оснований и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующему.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Приведенными доказательствами судом установлено, что в период 14.08.2019 по 06.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 при проведении строительных работ по объекту «Благоустройство общественной территории в мкр. Табола г. Камызяк Камызякского района Астраханской области» путем обмана, внеся в акты о приемке выполненных работ не соответствующие действительности сведения в виде завышения стоимости строительного материала, похитил бюджетные денежные средства на сумму 33971 руб., чем причинил администрации МО «Камызякский район» материальный ущерб.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.
К показаниям подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше в приговоре.
Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере, подлежит исключению из предъявленного обвинения, а действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.60 УК РФ, в том числе, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства участковым УП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 3 л.д. 176).
По сведениям ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит (т.3 л.д. 172,173).
Наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, благодарственное письмо МО «Камызякский район», наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Прокурором Камызякского района Астраханской области в интересах муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в размере 274097,98 руб. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.
В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ с гражданским иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий вправе обратиться прокурор.
Заявленный гражданский иск о взыскании ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 33971 руб., признанной судом как ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 г. наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество - УАЗ 3330301 г/н №, 1987 года выпуска, ИЖ 27175-036 г/н №, 2007 года выпуска, УАЗ 22069-04 г/н №, 1998 года выпуска, УАЗ 220692 г/н №, 2002 года выпуска, ГАЗ 66 г/н №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303-01 г/н №, 1986 года выпуска, Камаз 55111 г/н №, 1989 года выпуска.
Действующим законодательством предусмотрено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Принимая во внимание, что гражданский иск по делу удовлетворен в части (33971 руб.), а также учитывая, что объем арестованного имущества (семь автомобилей общей стоимостью 1600000 руб.) явно несоразмерен как размеру ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, так и размеру штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ считает необходимым отменить арест (в части), наложенный на транспортные средства - ИЖ 27175-036 г/н №, 2007 года выпуска, УАЗ 22069-04 г/н №, 1998 года выпуска, УАЗ 220692 г/н №, 2002 года выпуска, ГАЗ 66 г/н №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303-01 г/н №, 1986 года выпуска, Камаз 55111 г/н №, 1989 года выпуска.
При этом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство - УАЗ 3330301 г/н №, 1987 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 г. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и иных исследований "Авторитет" за счет средств федерального бюджета взысканы расходы по производству повторной судебно-строительной экспертизы в размере 100000 руб.
Сотрудниками Государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО18, ФИО20, ФИО19 на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 23 августа 2023 г. проведена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 003/2023 от 17.10.2023). Выставлен счет № от 18.10.2023 на сумму 70000 руб.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, по смыслу статьи 132 УПК РФ и как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специализации или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертным учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.
Производство повторной судебной строительно-технической экспертизы и повторной комплексной судебной строительно-технической экспертиз по настоящему уголовному делу было поручено соответственно Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" и Сотрудникам Государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет», в связи с отсутствием материально-технической базы и кадровых возможностей провести настоящие экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство вышеуказанных экспертиз, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.
Поскольку на момент рассмотрения судом уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» ущерб, причиненный преступлением в размере 33971 руб.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на производство судебных экспертиз.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки УАЗ 3330301 г/н №, 1987 года выпуска, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска путем возможного обращения взыскания на указанное имущество.
Отменить после вступления приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: транспортные средства - ИЖ 27175-036 г/н №, 2007 года выпуска, УАЗ 22069-04 г/н №, 1998 года выпуска, УАЗ 220692 г/н №, 2002 года выпуска, ГАЗ 66 г/н №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303-01 г/н №, 1986 года выпуска, Камаз 55111 г/н №, 1989 года выпуска.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
сшив документов на 15 л. - контракт № 45 от 14.08.2019 между администрацией МО «Камызякский район» и ИП ФИО1 с приложением технического задания, сшив документов на 30 л. - приложение №2 к контракту №45 от 14.08.2019; сшив документов на 8 л., сшив документов на 9 л., сшив документов на 12 л., сшив документов на 12 л. с актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, сшив документов на 15 л. с актами приема-передачи территории производства работ, актами освидетельствования скрытых работ, документами о качестве бетонной смеси, сшив документов на 12 л. с протоколами испытаний, сшив документов на 11 л. с письмами в администрацию МО «Камызякский район», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, - возвратить в администрацию муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области»;
договор №11 от 02.10.2019 на осуществление строительного контроля, коммерческие предложения, счет на оплату №54 от 12.12.2019, акт №1 сдачи - приемки выполненных работ, платежное поручение №431074 от 19.12.2019, сшив документов с заголовком «Дело №03-02 электронный аукцион», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, - возвратить в МКУ «Дирекция по реализации целевых программ»;
лазерный диск с выписками по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», - хранить при уголовном деле;
локальный сметный расчет №17 от 10.08.2022 с приложением ведомости объемов работ по объекту, акты освидетельствования скрытых работ за период с 05.09.2019 по 17.09.2019, трудовой договор от 21.07.2019, акт выполненных работ от 20.09.2019, расписка о получении денежных средств, проект объекта, договор №05/11-2019 от 05.11.2019, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, паспорт качества на песок, договор подряда от 24.11.2019, акт приема-передачи объекта, счета-фактуры на мелкозернистый речной строительный песок, ведомость материалов на объект, накладные на песок, реестр рейсов за период с 15.10.2019 по 28.10.2019, товарные чеки от ИП ФИО17, товарные накладные в адрес ИП ФИО23, накладные на товар «щебень 5-20», «щебень 20х40», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья подпись Г.Е. Шараева
Приговор вступил в законную силу 26.12.2023.