Производство № 2-265/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000554-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 600 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 6 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11 800 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 335 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 890 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считает заявленное исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 1210 км + 950 м автодороги Чита-Хабаровск ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLА без государственного регистрационного знака, перед началом движения не выполнила требование уступить дорогу автомобилю TOYOTA SIENTA без государственного регистрационного знака, чем нарушила п. 8.1. Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора БДД РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России «Магдагачинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, отобранным ст. инспектором ОПС Госавтоинспекции ОМВД России "Магдагачинский», она не оспаривает, что не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA SIENTA, без государственного регистрационного знака причинены повреждения. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля TOYOTA SIENTA, идентификационный номер № является ФИО1

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Магдагачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA COROLLА без государственного регистрационного знака не принадлежало ответчику. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство TOYOTA COROLLА без государственного регистрационного знака находилось в чьем-то ином незаконном владении.

Таким образом, учитывая, что вина водителя автомобиля TOYOTA COROLLА, без государственного регистрационного знака подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает вину ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба истцу.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA SIENTA, без государственного регистрационного знака, истец ФИО1 обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA SIENTA, без государственного регистрационного знака на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 335 600 рублей.

Выводы данного заключения сторонами не опровергнуты, каких-либо мотивированных возражений относительно его содержания, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих его правильность, со стороны ответчика суду не поступало, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, суд принимает это заключение в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», говорит о том, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела искового заявления ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 600 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается договором №А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг №А. Указанные расходы истца являются убытками последней в результате причинения материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом ФИО1 к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 800 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №, на требования неимущественного характера или имущественные требования, не подлежащие оценке, не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Понесенный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 800 рублей соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а потому не подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, сбор и предоставление доказательств, составление письменной претензии), а также сложившиеся в пределах муниципального района размеры оплат услуг представителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также полного удовлетворения искового требования, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 11800 рублей. Доказательств, подтверждающих, что присужденная к возмещению сумма судебных расходов неразумно завышена с учетом стоимости юридических услуг за аналогичные услуги в Амурской области, ответчиком не представлено.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 890 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 18 августа 2025 года. Размер государственной пошлины соответствует требованиям, установленным ст. 333.19 НК РФ, и подлежит возмещению истцу в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 335 600 (триста тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29 190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек. Всего взыскать 364 790 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.