Дело № 2-714/2025

УИД 67RS0021-01-2025-000974-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к акционерному обществу « 3» о защите прав потребителей,

установил:

2 обратился в суд с иском к акционерному обществу « 3» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

<дата> истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>: № <номер>, стоимостью 67641 рубль, для покупки которого был получен кредит в ПАО «МТС-Банк», в связи с чем стоимость телефона с учетом кредита составила 68041 рубль. При покупке телефона проверка качества товара не проводилась по причине отсутствия в магазине зарядного устройства. <дата>, после зарядки телефона, истцом было выявлено, что камера в телефоне не работает – нет фокуса, нет заряда, беспроводная зарядка не работает. <дата> 2 обратился к продавцу с претензией о продаже некачественного товара, на что сотрудник магазина отказался принять телефон, сославшись на то, что не знает, как вернуть денежные средства за товар, приобретенный за счет кредитных денежных средств. Впоследствии истец многократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за некачественный товар, которые продавцом оставлены без удовлетворения. По состоянию на <дата> телефон был сдан для гарантийного ремонта в офис продаж по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> телефон из офиса продаж был передан в сервисный центр, сотрудником которого <дата> был составлен акт выполненных работ № <номер>, из которого усматривается, что гарантийные работы по неисправности камеры не проведены. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано о проведении некачественного гарантийного ремонта телефона и содержалось требование о расторжении договора, возмещении стоимости некачественного телефона. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем <дата> истцом была повторно направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>. <дата> телефон сдан повторно, в квитанции указаны причины: не работает камера, нет фокуса, телефон ранее сдавался на ремонт, камеру не ремонтировали. Согласно акту выполненных работ от <дата> недостатков в телефоне не обнаружено. Согласно ответу АО «РТК» от <дата> на претензию истца, недостатков в телефоне не обнаружено, требования удовлетворению не подлежат. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.4, 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15, 395, 469, 475 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>: № <номер>, заключенный <дата> между АО «РТК» и 2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 67641 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление претензии в размере 3500 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 6101 рубль 61 копейка, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца 5 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика АО «РТК» 6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться со всеми необходимыми функциями и свойствами товара, истец был согласен на заключение договора на предложенных условиях, договор был заключен. <дата> в связи с выявленными в товаре недостатками истец обратился в офис ответчика на гарантийное обслуживание – проведение проверки качества товара, подтверждения заявленных истцом недостатков, определения являются ли выявленные недостатки устранимыми. По результатам проверки качества товара, дефект не был подтвержден. Следовательно, право у истца на возврат денежных средств может возникнуть лишь по основаниям, предусмотренным п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», то есть при наличии существенного недостатка. В представленных возражениях также заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4 Закона РФ от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от <дата> № <номер> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу п.6 ст.18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец приобрел в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты>: № <номер>, стоимостью 67641 рубль (л.д.11).

Для покупки вышеуказанного телефона между истцом и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор №№ <номер> от <дата>, обязательства по которому погашены в полном объеме <дата>, сумма уплаченных по договору процентов составила 6101 рубль 61 копейка (л.д.12, 13).

В день покупки в телефоне проявился недостаток – камера в телефоне не работает (нет фокуса, нет заряда, беспроводная зарядка не работает), в связи с чем истец обратился к ответчику с устной претензией, а впоследствии неоднократно обращался с письменными претензиями с требованием провести проверку качества товара (л.д.14-19).

Согласно ответу на претензию, по результатам диагностики, проведенной в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» недостатков в товаре не выявлено (л.д.20).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 67641 рубль, возместить стоимость процентов по кредиту в размере 6101 рубль 61 копейка, стоимость оформления претензии в размере 3500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.39-41, 42-44).Указанная претензия АО «РТК» была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ 67» (далее – ООО «ГЛОБАЛ 67»).

Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата>, выполненного ООО «ГЛОБАЛ 67», в процессе исследования в смартфоне <данные изъяты>: № <номер>, был обнаружен недостаток: «не работает автоматическая фокусировка изображения при съемке основной задней камерой (х1)», вызванный неисправностью модуля основной (задней) камеры (согласно ГОСТ 15467-79 – явный критический устранимый дефект). Других дефектов выявлено не было. Недостаток: «не работает автоматическая фокусировка изображения при съемке основной задней камерой (х1)», вызван неисправностью модуля основной (задней) камеры. Выявленный за время экспертизы дефект «не работает автоматическая фокусировка изображения при съемке основной задней камерой (х1)», носит производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена модуля задней камеры, а также последующая сборка устройства с использованием герметизирующей одноразовой проклейки. Стоимость платной замены модуля камеры сервисным центром составляет 14800 рублей. Таким образом, выявленный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов затрат и времени (л.д.92-117).

Оснований не доверять изложенным выводам, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и понятным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая нормы приведенного выше законодательства и установленные по делу обстоятельства, наличие в товаре, приобретенном истцом, дефекта: «не работает автоматическая фокусировка изображения при съемке основной задней камерой (х1)», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 67641 рубль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата>.

Исходя из того, что при расторжении договора купли-продажи обязанность по возврату товара лежит на покупателе, суд считает необходимым обязать истца 2 передать приобретенный по вышеуказанному договору телефон <данные изъяты>: № <номер> - продавцу АО «РТК».

Приведенные стороной ответчика в возражениях на иск доводы о том, что в приобретенном истцом по договору купли-продажи от <дата> телефоне дефект не был обнаружен, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие производственного недостатка в спорном товаре установлено на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, которая судом положена в основу решения суда.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 67641 рубль, оплаченные истцом по договору купли-продажи, получены им по кредитному договору №№ <номер> от <дата>, заключенному с ПАО «МТС Банк». При этом, истцом по данному договору уплачены проценты в размере 6101 рубль 61 копейка, что подтверждается графиком платежей по договору (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 6101 рубль 61 копейка, поскольку данный договор обусловлен заключением договора купли-продажи с ответчиком.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта неисполнения ответчиком законного требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 67641 руль, с учетом требований истца, который самостоятельно снизил размер неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 70141 рубль (67641 + 5000+67641) х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы истца представляла 5 на основании нотариальной доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и соответствующей распиской (л.д.47-48).

Исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 3500 рублей, суд исходит из того, что истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

Из дела видно, что при обращении в суд 2 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей. Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 2 к акционерному обществу « 3» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

В связи с отказом от договора купли-продажи телефона <данные изъяты>: № <номер>, взыскать с акционерного общества « 3» (ИНН <***>) в пользу 2 <данные изъяты>) стоимость товара в размере 67641 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% - 70141 рубль, расходы на составление претензии – 3500 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 6101 рубль 61 копейка, почтовые расходы в размере 325 рублей, юридические расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 230849 (двести тридцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Н. Тишкин

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года.