УИД 72RS0004-01-2023-000044-07

Дело № 2а-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «17» апреля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области, об оспаривании постановления о расчете задолженности по периодическим платежам в отношении должника ФИО1,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, (далее по тексту- судебный пристав исполнитель), в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по периодическим платежам от 22.12.2022, в отношении должника ФИО1 (л.д.4-5).

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 018571809 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Бердюжского районного суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам до фактического исполнения, по которому сумма задолженности определена в размере 1023758,76 рублей, из них: сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343655,92 рублей; штрафные санкции за просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 98670,28 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 581432,56 рублей. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку в нем отсутствует арифметический расчет задолженности, что исключает возможность проверить его правильность. Кроме того указала, что ею в полном объеме выплачена основная сумма долга и большая часть процентов и неустоек, при взыскании которых судебный пристав в течение пяти лет не предъявлял к ней никаких требований по дополнительному взысканию денежных средств. Задолженность с нее взыскивалась из заработной платы с 2018, а также, по постановлению судебного пристава- исполнителя удерживалось 50 % от сумм, поступающих на ее счет в Сбербанке (л.д.4-5).

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица- взыскатель ООО «Энигма» (л.д. 72).

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дел в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает, просит суд признать незаконным оспариваемое ею постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца путем проведения повторного расчета задолженности по периодическим платежам в соответствие с решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенными ею платежами в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что из оспариваемого постановления невозможно установить каким образом судебным приставом- исполнителем был произведен расчет задолженности по процентам и неустойкам по кредитному договору, так как в самом постановлении арифметический расчет отсутствует, в связи с чем, невозможно определить все ли произведенные ею в ходе исполнительного производства платежи были учтены при начислении процентов и неустоек до фактического исполнения. Кроме того, указала, что предоставленный в ходе рассмотрения дела отдельный расчет задолженности не содержит информации о составившем его лице, не подписан им, расчет процентов и неустоек произведен с 2015, хотя в решении Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о расчете процентов и неустоек с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного истца, повлекло необоснованное завышение сумм процентов и неустоек и свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.75,150).

Административные ответчики, представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.146,147). Ведущим судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 представлен письменный отзыв с возражениями по существу административного иска, расчет задолженности, справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному в административном иске исполнительному производству и материалы исполнительного производства (л.д.20-63,97-115). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя ООО «Энигма», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.144). Отзыв по существу административного иска суду не представлен. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствие со ст.ст.150,226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341673 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01.2015г. по 10.11.2016г., в размере 142120,59 рубл., а также за период с 11.11.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствие с условиями кредитного договора № от 11.06.2013г.; неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с 28.02.2015г. по 10.11.2016г., согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 13543 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, за период, с 11.11.2016г. по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 31.01.2015г. по 10.11.2016г., по кредитному договору № от 11.06.2013г., в размере 45644,49 руб., а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствие с условиями кредитного договора № от 11.06.2013г., за период, с 11.11.2016г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с указанным выше решением, судом выдан исполнительный лист № ФС № (л.д.56-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бердюжским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 551610,89 рублей, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.77).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в ходе указанного исполнительного производства, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 по месту ее работы в МАУ ДО <адрес> «ДЮСШ», в размере 50 % доходов должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер долга указан 551610,89 рублей (л.д.78).

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер удержаний из заработной платы должника в рамках указанного исполнительного производства, с учетом имущественного положения должника, снижен с 50 % до 20% ежемесячно (л.д.50-55)

В соответствие с указанным определением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 по месту ее работы в МАУ ДО <адрес> «ДЮСШ», в размере 20 % доходов должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер долга указан 543343,71 рублей (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по месту ее работы в МАОУ СОШ <адрес>, в размере 50 % доходов должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер долга указан 110421,02 рублей (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 38612,76 рублей (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.84-85)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя- конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» на его правопреемника- ООО «Энигма» (л.д.59,86).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д.6) было вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам до фактического исполнения, по которому сумма задолженности определена в размере 1023758,76 рублей, из них: сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343655,92 рублей; штрафные санкции за просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 98670,28 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 581432,56 рублей.

Проверяя оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что административными ответчиками законность данного постановления не доказана.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом п. 6 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Расчет задолженности по периодическим платежам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (приложение №), в которой, в том числе, предусмотрен арифметический расчет задолженности по периодическим платежам.

Из указанного выше оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что данное постановление не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и форме, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

В оспариваемом постановлении полностью отсутствует арифметический расчет задолженности по договору в отношении должника ФИО1, указаны лишь названные выше итоговые суммы задолженности по процентам и неустойкам, из чего невозможно сделать вывод о произведенных судебным приставом-исполнителем математических вычислениях, примененных формулах расчета, произведенных административным истцом платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также в обжалуемом постановлении отсутствует указание о том, что арифметический расчет задолженности составлен в отдельном приложении к данному постановлению и кем он составлен. В направленной в суд копии расчета задолженности, заверенной ведущим судебным приставом исполнителем ФИО5 (л.д.27-44), отсутствуют сведения о лице, составившем данный расчет, наличии у него полномочий на составление данного расчета, расчет процентов и неустоек произведен с 2015, хотя в решении Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о расчете процентов и неустоек с ДД.ММ.ГГГГ. Суммы основного долга и процентов, на которые произведено начисление процентов и неустоек в данном расчете, не соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71).

Учитывая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит расчета, соответствующего положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и форме, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", а также не соответствует резолютивной части подлежащего исполнению решения Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно является незаконными и нарушает права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска.

Также суд считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) указано, что проценты, подлежащие уплате за период, с 11.11.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, подлежат расчёту в соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный размер процентов в решении не указан, также предусмотрено взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, с 11.11.2016г. по день фактического возврата суммы кредита.

Из пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26) следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 21,5 % годовых, тогда как пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Согласно п.4 Приложения № к указанному кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата основного долга по кредиту или сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов увеличивается на сумму повышенных процентов, неустоек и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Взыскание двойной неустойки запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет сумм процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом требование о разъяснении исполнения решения, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, равно как и доводы административного истца о возможном наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По данному делу таких требований административным истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю необходимо произвести расчет задолженности по периодическим платежам в соответствие с решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенными должником платежами в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца путем проведения повторного расчета задолженности по периодическим платежам в соответствие с решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенными должником платежами в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.04.2023