Копия
2-8039/2025
56RS0018-01-2025-011719-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Банк ПСБ» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с заявлением указав, что 12.09.2024 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 452 000 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 12,9 % годовых. В день заключения кредитного договора заемщик представил банку заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ..., страхователем по которому является ПАО «Банк ПСБ», страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Договор об оказании услуг считается заключенным с момента списания банком со счета истца, открытого в банке и указанного в заявлении, комиссионного вознаграждения за оказываемые по договору услуги в размере 341 477,34 руб.
12.09.2025 ПАО «Банк ПСБ» удержана плата за услугу по включению в программу страхования в размере 341 477, 34 руб. как «Комиссия за присоединение к программе «защита заемщика» по договору № ....
30.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Банк ПСБ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 310 372,47 руб., указав, что договор страхования был ему навязан при заключении кредитного договора.
28.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Банк ПСБ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 310 372,47 руб., уплаченных им в качестве страховой премии по договору страхования, а также неустойки в размере 65 178,22 руб.
В удовлетворении заявлении ФИО1 ПАО «Банк ПСБ» отказало.
Не согласившись с решением банка ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» денежных средств в размере 310 372,47 руб., удержанных ПАО «Банк ПСБ» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, взыскании неустойки в размере 65 178,22 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 341 477,34 руб.
С данным решением не согласилось ПАО «Банк ПСБ», указав, что оно является незаконным и необоснованным. В обосновании заявления банк указал, что преюдициальными для настоящего спора являются установленные решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10.01.2025 (в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19.03.2025) по гражданскому делу N обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, выразил согласие на предоставление банком дополнительных услуг по осуществлению страхования, отсутствие со стороны банка навязывания заемщику как потребителю услуги по добровольному страхованию, не доказанность заемщиком, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования. Кроме того, банк полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось. Также банк не согласен с началом периода (13.09.2024) взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в заявлении о возврате страховой комиссии ФИО1 были направлены 05.05.2025 и 28.05.2025, заявление не содержит указание на срок для удовлетворения требования, в связи с чем начальным сроком для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом ст.191 ГК РФ является дата вступления решения финансового уполномоченного.
Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 22.08.2025 № ..., принятое по результатам обращения ФИО1
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ПАО «Банк ПСБ», ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель финансового уполномоченного ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, просил отказать.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2024 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2024 между заявителем и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 452 000 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка 12,9 % годовых.
Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО1 № ..., открытый в ПАО «Банк ПСБ».
12.09.2024 ПАО «Банк ПСБ» на счет № ... перечислены денежные средства в размере 1 452 000 руб.
12.09.2024 ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписаны заявление застрахованного лица и заявление на заключение договора на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» N-..., страхователем по которому является ПАО «Банк ПСБ», страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Согласно п. 1.6 заявления на оказание услуг ФИО1 поручил банку списать без дополнительного распоряжения заявителя с банковского счета № ... в дату заключения кредитного договора сумму денежных средств в размере 341 477,34 руб. в счет уплаты комиссии по договору страхования.
12.09.2024 ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление N на перевод денежных средств, в котором заявитель просил банк осуществить перевод денежных средств в размере 341 477,34 руб. со счета № ... на счет № ....
12.09.2024 банком денежные средства в размере 341 477,34 руб. перечислены со счета № ... на счет № ..., что подтверждается выписками по счетам.
12.09.2024 ПАО «Банк ПСБ» удержана плата за Услугу по включению в программу страхования в размере 341 477,34 руб. как «Комиссия за присоединение к программе «защита заемщика» по договору N-....
30.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Банк ПСБ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 310 372,47 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, заявитель указал, что договор страхования был ему навязан при заключении кредитного договора.
28.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Банк ПСБ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 310 372,47 руб., уплаченных им в качестве страховой премии по договору страхования, а также неустойки в размере 65 178,22 руб.
ПАО «Банк ПСБ» в ответ на заявление и претензию письмами от 29.05.2025 и от 16.06.2025 в удовлетворении заявлении ФИО1 ПАО «Банк ПСБ» отказало.
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 № ... требования ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» удовлетворены частично, с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 341 477,34 руб.
Разрешая требования ФИО1 финансовый уполномоченный учел, что информация о заключении договора страхования содержится в заявлении на кредит, а также то, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, в связи с чем пришел к выводу, что заключение договора страхования является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, и на ее оказание должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
Финансовый уполномоченный установил, что 12.09.2024 заявителем с использованием простой электронной подписи в 10:19:13 (MСК) (электронные документы по системе PSB-Retail) подписан кредитный договор.
12.09.2024 в 10:19:13 (МСК) одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (электронные документы по системе PSB-Retail) заявителем подписаны заявление на кредит, а также заявление застрахованного лица, заявление на оказание услуг и заявление на перевод.
Следовательно, 12.09.2024 в 10:19:13 (МСК) заявителем посредством одной электронной подписи был подписан комплект вышеназванных документов.
В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителю при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на заключение договора страхования или отказаться от него.
В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной платной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения услуги по включению в программу страхования. Следовательно, финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Заявителем не соблюдены.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный требования заявителя в части взыскания денежных средств в размере 341 477,34 руб. признал обоснованными и удовлетворил их.
Разрешая требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае предусмотрен иной порядок защиты прав заявителя в виде взыскания процентов за пользование Финансовой организацией чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Установив, что удержание финансовой организацией денежных средств состоялось 12.09.2024, пришел к выводу о взыскании данных процентов с 13.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы, удержанной в счет страховой премии, указав в резолютивной части решения, что данные проценты подлежат взысканию в случае неисполнения решения в части взыскания суммы в размере 341 477,34 руб. в предусмотренный решением срок.
Разрешая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 18 статьи 5 вышеприведенного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.
Исходя из целей и смысла положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание, хронологию действий заявителя и отсутствующий интервал во времени между подписанием кредитного договора, заявления застрахованного лица, заявления на оказание услуг и заявления на перевод суммы, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что перед подписанием кредитного договора заявитель (ФИО1) однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной платной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем подписание заявления не отражает его действительной воли в части приобретения услуги по включению в программу страхования и финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении договора с заявителем не соблюдены.
Также суд отмечает, что оказывая финансовые услуги потребителям, которые являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, банк обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство.
Вместе с тем, как следует из обращений ФИО1 в банк в своих обращениях он просил о возмещении ему части платы за страхование в размере 310 372,47 руб., из расчета: 341 477,34 / 2 525 дней х 230 дней = 31 104,87 руб.; 341 477,34 – 31 104,87 = 310 372,47 руб., указав, что фактически пользовался услугами 230 дней, то есть период с 12.09.2024 по 30.04.2025.
При наличии изложенного, учитывая срок и период действия спорного договора, период фактического пользования услугой, соглашаясь с вышеприведенным расчетом ФИО1 суд приходит к выводу о том, что банк обязан возвратить в пользу истца общую денежную сумму в размере 310 372,47 руб.
Таким образом, решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению, а заявление удовлетворению в части.
Довод настоящего заявления о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось подлежит отклонению.
В силу ч. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением, ФИО1 просил о взыскании неустойки, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. фактически просил о привлечении к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде санкции за неправомерное удержание денежных средств.
Положения ст. 330 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют схожую правовую природу, устанавливая меры ответственности в виде взыскания денежных сумм за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.
Финансовый уполномоченный, разрешая обращение потребителя законно и обоснованно полагал, что по обстоятельствам спора к отношениям сторон не подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом учитывая характер заявленных требований о привлечении финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, установив фактическое наличие оснований к такой ответственности ввиду неправомерного уклонения финансовой организации от возврата денежных средств после заявления потребителем требования о возврате, правомерно пришел к выводам о необходимости взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы финансового уполномоченного не нарушают положения Федерального закона N 123-ФЗ и действующего законодательства, а также соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о практике разрешения требований о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу указанных разъяснений, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку. Соответственно, при установлении необоснованности применения неустойки за имеющее место нарушение денежного обязательства применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться правомерным.
Довод заявителя о несогласии с началом периода (13.09.2024) взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку суд согласился с доводами финансового уполномоченного о взыскании суммы страховой премии, учитывая положения приведенных норм, соглашается с выводом финансового уполномоченного о взыскании таких процентов с 13.09.2024, то есть со следующего дня после неправомерного удержания денежных средств с учетом размера определенного судом к взысканию.
В связи с чем в удовлетворении остальной части требований об отмене обжалуемого решения суд заявителю отказывает.
Довод заявителя о том, что преюдициальными для настоящего спора являются установленные решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10.01.2025 (в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19.03.2025) по гражданскому делу N обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, выразил согласие на предоставление банком дополнительных услуг по осуществлению страхования суд отклоняет, ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10.01.2025 и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19.03.2025 следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным.
В обоснование иска указал, что 12.09.2024 между ним (истцом) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор N, сумма кредита составила – 1 452 000 руб. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка может быть увеличена на 10 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования).
По мнению истца, действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком являются незаконными на основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму процентов по установленной ставке годовых. Полагал, что банком нарушен пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У.
Просил суд, в том числе признать недействительным п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 12.09.2024 года в части увеличения процентной ставки.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из текстов указанных актов следует, что разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе условия предоставления дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке. В этой связи суд не усмотрел в оспариваемом пункте кредитного договора условия, которое ущемляло бы права потребителя в разрезе того смысла, который отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П. В данном случае поведение Банка не отвечает признакам недобросовестности и не является таковым. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N от 12.09.2024.
Оценивая заявленные требования, судом установлено, что предметом настоящего спора является договор страхования, когда предметом дела, рассмотренным Тоцким районным судом Оренбургской области, являлся кредитный договор, его условия в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10.01.2025 не является преюдициальным для настоящего спора.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ПАО «Банк ПСБ» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного N ... от 22.08.2025 о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО1 денежных средств, взыскав с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО1 (01; ...) сумму денежных средств в размере 310 372,47 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: