Дело №

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для диагностики и устранения недостатков АКПП автомобиля Land Cruiser, г/н №. Согласно дефектовочной ведомости №Нзк-479271 от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказу №№Нзк-479271 ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 107945 руб., которая оплачена истцом в полном размере. В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что недоставки не были устранены, вибрация осталась. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для устранения недостатков по гарантии. Однако, недостатки не были устранены и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился для устранения недостатков по гарантии. Согласно заказ-наряду №Нзк-479632 от ДД.ММ.ГГГГ произведено гарантийное обслуживание, однако, недостатки не были устранены. В феврале 2021 года вибрация проявилась с нарастанием силы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к исполнителю для устранения недостатков по гарантии, в чем было отказано по причине истечения гарантийного срока. Письменная претензия вернулась за истечением срока хранения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 107 945, 00 руб. сумму возмещения затраченных средств, 107 945,00 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 56,00 руб. почтовые расходы на отправку претензии.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по устранению недостатков выполненной некачественно работы в размере 49650 руб. (15150 руб. – изготовление клапанов HRV, LRV, LCV, тест клапан, масло, 8000 руб. – снятие и установка АКПП+ 14000 руб. – разбор-сбор АКПП+ 12500 руб. восстановление гидротрансформатора), неустойку в размере 49650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на отправку претензии в размере 56 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил право представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что услуга по ремонту автомобиля была оказана некачественно, что отражено в судебных заключениях экспертов.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила право представлять свои интересы представителю ФИО9, который в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, пояснил, что причинно-следственная связь между проявившимися неисправностями автомобиля истца и выполненными ремонтными работами отсутствует, не подтверждается материалами дела и судебными экспертизами, ввиду наличия противоречий в представленных доказательствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LEND CRUISER 200, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.6,34).

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.32).

Согласно заявке на ремонт №рм-000781 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ИП ФИО2 указанное транспортное средство для проведения работ: демонтаж/монтаж, ремонт АКПП, стоимость работ определена 24000 руб. (л.д.7). Кроме того, согласно дефектовочной ведомости №Нзк-479271 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей составила 83945 руб. (л.д.8), что также подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пробег автомобиля зафиксирован 111164, дата приема в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 часов (л.д.9). Описания жалоб – оснований обращения не имеется. Были произведены работы по демонтажу/монтажу АКПП, ремонту АКПП, включая: ремонт гидротрансформатора, замену поршня аккумулятора, комплекта соленоидов, клапана регулировки линейного давления, комплекта прокладок/уплотнений.

Согласно заявке на ремонт №Зрм-000981 от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема в ремонт на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), пробег остался тот же. Описания неисправностей отсутствует. Рекомендации по итогам выполненных работ не давались.

Вновь заявка на гарантийный ремонт и принятие автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан на летней резине, в поле «описание неисправностей» указано «присутствует вибрация при движении» (л.д.11). Согласно наряд-заказу №НЗК-479632 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена соленоида, гарантийное обслуживание, регулировка, устранение неисправностей, стоимость запчастей 1000 руб. (л.д.12).

Из претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потребителем услуги указывается неисправность: вибрация при движении со скоростью 40-60 км/ч, которая пропадает при наборе скорости, поскольку данная неисправность после ремонта проявилась вновь, ФИО1 повторно обратился за ее устранением ДД.ММ.ГГГГ, однако в феврале 2021 года неисправность проявилась вновь, с нарастанием силы. ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в порядке гарантийного ремонта устранить данную неполадку получен отказ, в связи с истечением срока гарантии (л.д.13).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в ее удовлетворении со ссылкой на истечение срока гарантийного ремонта, указывают, что сообщенные неисправности «вибрации при движении», не свидетельствуют о неисправностях, связанных с АКПП при длительной эксплуатации автомобиля с момента появления такой неисправности (с февраля 2021 года). Поскольку автомобиль не оставлялся, установить факт неисправности и причины его возникновения, а также исполнить заявку на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ невозможно (л.д.58).

С описанием аналогичных событий истец повторно обращается к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просит вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 107945 руб., неустойку в размере 107945 руб. (л.д.14,15).

По результатам диагностики автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к ИП ФИО6, выявлена неисправность АКПП, требуется замена либо ремонт (л.д.70), что следует из заказ-наряда №.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, при плавном ускорении автомобиля истца прослеживалось подергивание автомобиля. После ремонта данная неисправность вновь проявилась, в приеме на гарантийный ремонт было отказано, так как срок гарантии истек, разъясняли о возможности только вновь платного ремонта, на таких условиях не оставили автомобиль в сервисе, хотя приехали на нем для передачи в ремонт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения натурных ходовых испытаний спорного автомобиля в диапазоне от 0 до 110 км/ч установлено возникновение вибрации на третьей скорости в диапазоне от 57 до 70 км/ч, таким обозом, установлено наличие неисправности АКПП в виде вибрации. Для выявления причин данной неисправности требовались снятие и разборка АКПП. Слитая рабочая жидкость с АКПП объемом 4 л., чистая, без частиц металла и признаков длительной эксплуатации. Гидротрансформатор на корпусе по периметру имел следы кустарного ремонта в виде сварного шва. Полость масляного картера АКПП, контактирующая с рабочей жидкостью, чистая, без отложений, на магнитах, фильтрующем элементе продукты износа отсутствуют. Соленоид гидроблока S3 имеет повреждения в виде разлома корпуса в месте крепления коннектора с утратой фрагмента, соленоид гидроблока SLU имеет повреждения в виде разлома корпуса в месте крепления коннектора. Повреждения является механическим, не могло образоваться при эксплуатации ТС и является следствием некачественных монтажных работ. При разборке гидротрансформатора установлено: фрикционный диск имеет неисправность в виде неровно приклеенного ремонтного фрикционного покрытия. Корпус гидротрансформатора имеет повреждения в виде неравномерного износа поверхности, контактирующей с фрикционным диском, повреждение является следствием некачественных ремонтных работ. В результате диагностики работы гидроблока установлена неудовлетворительная работа системы работы клапанов. Ремонт гидротрансформатора и гидроблока заводом изготовителем не предусмотрен, отремонтировать данные узлы оригинальными запчастями не представляется возможным. Вибрация в АКПП могла образоваться как из-за неисправности в гидротранформаторе, так и в гидроблоке. ИП ФИО2 выполнен ремонт гидроблока с заменой клапана, отвечающего за включение прямой передачи в гидротрансформаторе, диагностика показала, что данный узел работает с нарушениями, которые и приводят к возникновению вибрации. При указанных обстоятельствам, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей АКПП на исследуемом автомобиле является нарушение требований при проведении ремонтных работ. Качество работ ответчика по ремонту АКПП истца не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, допущены многочисленные нарушения технологии ремонта, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками.

В соответствии с заказ-Нарядом ЗН-002 ФИО11» за работы по снятию-установке, разбору-сбору АКПП, восстановлению гидротрансформатора, истцом оплачено 34500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

По результатом выявленных неисправностей ФИО12», согласно заказ- наряду ЗН -002 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по изготовлению трех клапанов увеличенного диаметра, а также замена масла (л.д.171), выявлена и переклеена накладка.

Из пояснений истца следует, что после выполненных работ ФИО13» заявленный недостаток более не проявлялся, автомобиль работает в штатном режиме.

Вместе с тем, экспертами ФИО14» не приведен ход исследования, позволяющий прийти к выводу о том, что выявленные неисправности работы АКПП являются следствием проведения ремонтных работ ответчика, в заключении не содержатся сведения о порядке получения результатов диагностического исследования автомобиля, которое положено в основу выводов эксперта, не имеется сведений о приборе, используемом для исследования, имеются противоречия с письменными доказательствами в объеме проведенных ремонтных работ, установленных экспертом, имеются нарушения по извещению стороны ответчика при проведении судебной экспертизы, что явилось основанием к проведению повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО15», заявленная истцом неисправность не проявляется, при различной величине нагрузки ДВС какие-либо признаки наличия неисправности АКПП (в т.ч. вибрация) отсутствовали. При исследовании замененных клапанов гидроблока АКПП в количестве 3шт. (регулировки линейного давления, управления блокировкой гидротрансформатора, переключающего клапана управления блокировкой гидротрансформатора), установлено, что золотники не имеют существенных повреждений, имеют признаки эксплуатации в виде царапин рабочей поверхности вдоль оси хода клапана, что свидетельствует о наличии в трансмиссионной жидкости твердых частиц, кроме того, может свидетельствовать, как об износе сопрягаемых поверхностей, так и о нарушении функционирования клапанов вследствие затруднения их перемещения в отверстиях гидроблока. Для полного устранения всех последствий деградационного отказа фрикционной накладки муфты блокировки гидротрансформатора кроме собственно ремонта гидротрансформатора и замены поврежденных при разборе на загрязненном масле компонентов требовалось проведение полной ревизии АКПП, включая гидроблок, масляный насос, систему охлаждения, что в полном объеме выполнено не было. Данный вывод подтверждается скорым выходом из строя в послеремонтный период эксплуатации соленоидов, замененных при гарантийном ремонте, и наличием царапин от воздействия посторонних частиц на замененном при первом ремонте золотнике клапана регулировки линейного давления. Таким образом, наименование и вид работ, выполненных ответчиком для устранения заявленной истцом неисправности АКПП, соответствует необходимым с технической точки зрения, за исключением неполного выполнения работ по отчистке компонентов АКПП от загрязнений продуктов износа/разрушения при эксплуатации с неисправной муфтой блокировки гидротрансформатора. Отсутствие указанной очистки привело к повторному возникновению неисправности вследствие попадания частиц износа в сопряжения соленоидов и золотников клапанов гидравлического блока и необходимости в проведении дополнительного ремонта АКПП.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что собственные результаты исследования показали, что золотники (по групповым признакам относимые к спорному автомобилю) имели характерные следы абразивного износа, что отвечает за работу муфты блокировки гидротрансформатора. Характер работ был выбран верно, однако, недостаточная полнота отчистки компонентов АКПП при последующей эксплуатации привела к повторному проявлению неисправности в виде вибрации и необходимости проведения дополнительного ремонта.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд учитывает то, что факт наличия в автомобиле истца недостатков после проведенного ответчиком ремонта установлен в ходе рассмотрения дела, то есть недостатки, для устранения которых истец обратился к ответчику, последним устранены не были, доказательств того, что недостатки вновь появились в результате вмешательства третьих лиц, либо являлись проявлением вновь возникших нарушений работы автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответственно услуга ответчиком качественно оказана не была, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за повторный ремонт суммы в размере 37150 руб. (где 15150 руб. – изготовление клапанов, 8000 руб. снятие-установка АКПП, 14000 руб. – разбор-сбор АКПП), подтверждённой документально квитанциями к приходно-кассовым ордерам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по переклеиванию фрикционного диска, поскольку необходимость проведения таких работ не подтверждена, согласно заключению ФИО16» и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, отклонения концентричности фрикционного диска гидротрансформатора не является нарушением при производстве ремонтных работ, фактическое положение фрикционного покрытия фрикционного диска муфты блокировки гидротрансформатора не могла являться причиной появления вибрации в АКПП в движении, установленное ответчиком положение фрикционного покрытия близко к размещению заводом – изготовителем.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы повторной экспертизы опровергаются данными первичной экспертизы, согласно которым рабочая жидкость являлась чистой, без частиц металла и признаков длительной эксплуатации, не принимаются судом, поскольку из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что выявленные на золотнике царапины образовались от воздействия посторонних частиц, размер которых визуально не определим, могли быть установлены посредством применения приборного исследования, вместе с тем, согласно экспертному заключению ФИО17» такого рода исследование не проводилось.

Доводы ответчика о неотносимости представленных на экспертное исследование соленоидов не имеют документального подтверждения, вместе с тем, данные детали при определении необходимости их исследования незамедлительно были представлены истцом, замена указанных элементов согласуется с видами работ, выполняемыми ФИО20», выполнение которых привело к полному устранению заявленной истцом неисправности.

Судом не установлено недобросовестное поведение истца, последовательно заявлявшего о наличии недостатка в работе автомобиля в виде вибрации, наличие которого выявлялось и ответчиком при принятии спорного автомобиля на ремонт и определении характера и вида ремонтных работ, а также впоследствии, при выполнении работ в порядке гарантийного обслуживания, кроме того, наличие данного недостатка установлено экспертами ФИО18», предупрежденными об уголовной ответственности, как объективно имеющаяся по результатам дорожного испытания транспортного средства. В указанной связи соответствующие доводы ответчика суд признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, заявлено о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием ремонтных работ автомобиля истца. При рассмотрении дела позиция ответчика сводится к непризнанию исковых требований в полном объеме. В добровольном порядке уточненные исковые требования потребителя исполнителем услуги не удовлетворялись.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в претензии истец просил взыскать неустойку не неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за некачественно выполненные работы, уточнённые исковые требования вид неустойки не меняют, вручены стороне ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определяемой за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента принятия уточнённых исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 37150 руб. (цена выполненных работ)*3%* 107 дней = 119251,50 руб., в пределах исковых требований и ограничений, предусмотренных п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 37150 руб.

Доказательств несоразмерности определенному размеру неустойки стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38150 руб. ((2000 руб. + 37150 руб. + 37150 руб.) х 50%), оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 30000 рублей, согласно распределению расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившему равнодолевой порядок несения указанных расходов, общая стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт (на 74,82%, исходя из расчета 74300*100/99300=74,82%), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональном удовлетворённым требованиям, с учетом фактически понесенных расходов в размере 14892 рублей 00 копеек (15108 руб. (сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, 30000 руб. -15108 руб. = 14892 руб. – сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком); 30 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО19» в порядке распределения судебных расходов.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 41,90 руб. (л.д.14)

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -2678,53 руб. (3179 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 99300 руб.) *74,82%= 2378,53 + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)=2678,53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 37150 рублей, неустойку в сумме 37150 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 14892 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38150 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО21 (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш