Дело № 2-254/2025

44RS0006-01-2025-000286-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «11» сентября 2025 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь», ГУ МЧС России Костромской области о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье газеты «Сельская новь», установлении обязанности по опубликованию опровержения указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь», Территориальному отделению надзорной деятельности и профилактической работы Парфеньевского и Антроповского районов УНДПР ГУ МЧС России по Костромской области о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье газеты «Сельская новь» №2 от 17.05.2024г., установлении обязанности по опубликованию опровержения указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновал следующим. Он в период с декабря 2018 года по 16 декабря 2024 года являлся главой Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области. 17 мая 2024 года на странице 2 выпуска газеты «Сельская новь» ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» опубликована статья «Бездействие главы при обеспечении безопасности людей может привести к трагедии». В указанной статье автором ФИО2 приведены итоги проверки, проведенной специалистами Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Парфеньевского и Антроповского районов УНДПР ГУ МЧС России по Костромской области. В указанной статье опубликованы сведения в отношении него как главы Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области, не соответствующие действительности, а именно в грубой форме указано на халатное отношение к исполнению должностных обязанностей. Действительно в отношении него как должностного лица в указанный период, а именно 12.07.2024г. составлялся протокол об административном правонарушении ....., предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от <дата>., вынесенным государственным инспектором Костромской области по пожарному надзору ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 20 000 рублей. Он не согласился с принятым постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, преждевременное распространение указанных сведений порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Размещенная публикация сформировала у читателей газеты негативное мнение о нём и вызвала сомнения в компетентности и профессиональности. Слова в указанной статье «местный глава просто саботировал работу по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров не только порочат его честь и достоинство, но и деловую репутацию, но и являются унизительными. Опубликованная недостоверная и порочащая информация причинила глубокие нравственные страдания, распространение подобных публикаций подрывает авторитет, формирует у населения негативное отношение к органам местного самоуправления и к нему лично. В связи с изложенным, указанные сведения должны быть признаны несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, на ответчика ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» должна быть возложена обязанность опубликовать опровержения указанным сведениям, и с учётом требований ст.ст. 15, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В заявлении, направленном в суд просил о взыскании с ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» расходов, понесенных им на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 10150 рублей.

Представитель ответчика ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направил в суд отзыв на заявленные исковые требования истца ФИО1, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Из отзыва на заявленные исковые требования ФИО1 от 02.06.2025г. следует, что ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» не согласно с заявленными исковыми требованиями истца, поскольку указанная статья содержит исключительно оценочные суждения и не содержит сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, в связи с чем на основании требований ст.ст. 17,29 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. (л.д. 25-27).

Из отзыва на заявленные исковые требования ФИО1 от 11.09.2025г. следует, что ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» не согласно с заявленными исковыми требованиями истца, поскольку указанная статья содержит исключительно оценочные суждения и не содержит сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, в связи с чем на основании требований ст.ст. 17,29 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В дополнение представитель ФИО4 указал также на то, что в адрес главы администрации Антроповского сельского поселения ФИО1 по результатам проведенной проверки также внесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности ......, которое не обжаловалось и не было исполнено до момента публикации. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области прекращено не в связи с отсутствием установленных нарушений требований пожарной безопасности, а в связи с тем, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Соответчик - Территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы Парфеньевского и Антроповского районов УНДПР ГУ МЧС России по Костромской области в ходе рассмотрения дела признан ненадлежащим и заменен на надлежащего – ГУ МЧС России по Костромской области.

Представитель соответчика – ГУ МЧС России по Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5 направил в суд отзыв на заявленные исковые требования ФИО1

Из отзыва представителя ФИО5 от 18.06.2025г. следует следующее. В соответствии с протоколом оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 07.02.2024г., утвержденного Президентом Российской Федерации от 15.02.2024 № Пр-273, в период с 24.04.2024г. по 06.05.2024г. в отношении администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области проведена внеплановая выездная проверка населенных пунктов: п. Антропово, с. Понизье Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров. По результатам внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание об устранении нарушений ......

Нарушения, выявленные по результатам внеплановой выездной проверки: 1. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории п. Антропово, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода не обновлена противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров, что является нарушением статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - 69-ФЗ); пункта 70 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР РФ). Место выявления нарушения: п. Антропово. 2. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории с. Понизье, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода не обновлена противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров, что является нарушением ст. 21 69-ФЗ; пункта 70 ППР РФ. Место выявления нарушения: с. Понизье Антроповского муниципального района. 3. Не созданы условия (кучи песка мешают подъезду пожарной техники) для забора воды из искусственного водоема, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением ст. 19, ст. 21 69-ФЗ; абз. 1 пункт 71, пункт 75 ППР РФ. Место выявления нарушения: <...>. 4. К искусственному пожарному водоему, расположенному по адресу: <...> не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием, размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением ст. 19, ст. 21 69-ФЗ абз. 1 пункт 71, пункт 75 ППР. Место выявления нарушения: <...>. 5.Не созданы условия для забора воды (водоем требует очистки от камыша) из искусственного водоема, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением ст. 19, ст. 21 69- ФЗ, пункт 75 ППР РФ. Место выявления нарушения: <...>. 6. Не созданы условия для забора воды (водоем требует очистки от камыша) из искусственного водоема, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением ст. 19, ст. 21 69-ФЗ, пункт 75 ППР РФ. Место выявления нарушения: <...>. 7. Не созданы условия (на подъездных путях расположены дрова и техника) для забора воды из искусственного водоема, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением ст. 19, ст. 21 69-ФЗ; абз. 1 пункт 71, пункт 75 ППР РФ. Место выявления нарушения: <...>. 8. Отсутствует указатель, обозначающий направление движения к источнику наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением ст. 19, ст. 21 69-ФЗ, пункт 48 ППР РФ. Место выявления нарушения: <...>.

Предписание об устранении нарушений .....-В/ПВП от <дата> не обжаловалось.

06.05.2024 в 11 часов 25 минут по результатам проведения контрольного надзорного мероприятия ..... внеплановой, выездной проверки, за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на территории населённых пунктов: п. Антропово, с. Понизье Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области, подверженных угрозе лесных и других ландшафтных (природных) пожаров, установлено, что должностное лицо ФИО1, являющийся главой Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области, нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.

За выявленные при проведении контрольного надзорного мероприятия 442410273186 (внеплановая выездная проверка) нарушения требований пожарной безопасности 06.05.2024 в отношении должностного лица ФИО1 начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы (Парфеньевского и Антроповского районов) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления (главным государственным инспектором Парфеньевского и Антроповского районов по пожарному надзору) возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 настоящего Кодекса.

08.05.2024г. в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении ..... по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от <дата> в отношении главы Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области ФИО1 (..... от <дата>).

В протоколе об административном правонарушении ..... от <дата> при описании события вмененного главе Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области ФИО1 административного правонарушения указано, что оно имело место в период с 17.04.2024г. по 06.05.2024г.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так как не содержит четкого указания на время совершения административного правонарушения, что признается должностным лицом при подготовке дела к рассмотрению существенным недостатком протокола, который на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган его составивший, для устранения обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

20.05.2024г. государственным инспектором Костромской области по пожарному надзору вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, влекущих невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.07.2024г. главным государственным инспектором Парфеньевского и Антроповского районов по пожарному надзору протокол об административном правонарушении пересоставлен с соблюдением всех процессуальных норм по извещению лица, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, и направлен на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления.

24.07.2024г. государственным инспектором Костромской области по пожарному надзору вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое отправлено в адрес главы Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области ФИО1 Рассмотрение административного дела назначено на 11 часов 30 минут 29.08.2024г.

<дата> административное дело рассмотрено с участием главы Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области ФИО1 По результатам рассмотрения должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Впоследствии глава Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области ФИО1 обжаловал в Галичском районном суде Костромской области вынесенное в отношении него решение.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области Копалыгиной В.С. от <дата> жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ....., вынесенное государственным инспектором Костромской области по пожарному надзору ФИО3, удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2024г. ..... отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи Галичского районного суда Костромской области Копалыгиной В.С. от <дата> государственным инспектором Костромской области по пожарному надзору ФИО3 подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд.

Решением Костромского областного суда апелляционная жалоба передана на рассмотрение в Свердловский районный суд. г. Костромы.

Решением судьи Балаева Д.Е. Свердловского районного суда г. Костромы жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ....., вынесенное государственным инспектором Костромской области по пожарному надзору ФИО3, в отношении главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области ФИО1 отменено, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о прекращении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, внеплановая выездная проверка населенного пункта п. Антропово, проводилась в соответствии с протоколом оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 07.02.2024 утвержденного Президентом Российской Федерации от 15.02.2024 №Пр-273. По результатам внеплановой выездной проверки, на территории п. Антропово были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. На момент выявления нарушений главой администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области, в которое входит п. Антропово, исполнял ФИО1, в связи с чем ему, как представителю органа местного самоуправления вручены акт по результатам проведенной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности на территории Антроповского сельского поселения и привлечении главы поселения ФИО1 к административной ответственности, в какие либо средства массовой информации, Главное управление, а также территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы (Парфеньевского и Антроповского районов) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления не направлялось.

В связи с изложенным, представитель соответчика ФИО5 просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Прокурор Антроповского района в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав публикацию в газете «Сельская новь», заключение лингвистической судебной экспертизы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17 Конституции РФ провозглашается, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно требований ч.ч. 1,4,5 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 в период с декабря-месяца 2018 года по 16 декабря 2024 года являлся главой администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области.

В выпуске Антроповской общественно-политической газеты «Сельская новь» №38 (12297) от 17 мая 2024 года на странице 2 автором ФИО2 по материалам Госпожнадзора опубликована статья «Бездействие главы при обеспечении безопасности людей может привести к трагедии».

Из указанной публикации следует, что в период с 17 апреля по 06 мая 2024 года в Антроповском сельском поселении главным государственным инспектором Парфеньевского и Антроповского района по пожарному надзору совместно с начальником местной пожарной части проведена внеплановая выездная проверка. Как следует из указанной статьи, «итоги проверки оказались весьма удручающими и фактически засвидетельствовали бездействие главы сельского поселения в вопросах обеспечения безопасности людей и их имущества в пожароопасный период. Можно говорить, что местный глава просто саботировал работу по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров.» Далее в статье изложены выявленные многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Далее изложено «К чему приводит такое халатное отношение к безопасности людей мы уже знаем – горят дома, погибают люди». И в заключении указано, что глава Антроповского сельского поселения ФИО1 не видит своих ошибок и не согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и должен ответить в суд на все вопросы об исполнении обязанностей по пожарной безопасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период в деятельности администрации Антроповского сельского поселения действительно проводилась проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности сотрудниками ГУ МЧС России по Костромской области. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Администрации Антроповского сельского поселения внесено предписание об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. В отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Впоследствии решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Антроповского сельского поселения ФИО1 по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности в деятельности администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области, указанные в исследуемой публикации газеты «Сельская новь» соответствуют действительности.

В то же время, выражения в публикации: «Итоги проверки оказались весьма удручающими и фактически засвидетельствовали бездействие главы сельского поселения в вопросах обеспечения безопасности людей и их имущества в пожароопасный период. Можно говорить о том, что местный глава просто саботировал работу по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров» явно не соответствуют действительности, поскольку выражение «бездействие» и «саботировал» содержат негативную информацию о ФИО1 как о должностном лице.

В частности, выражение «бездействие» представляет разновидность преступного деяния, а также административного правонарушения и свидетельствует о пассивном поведении, а именно отсутствии необходимой деятельности главы поселения при обеспечении безопасности людей. Предложение, в котором оформлено указанное высказывание является повествовательным, невосклицательным, утверждением о факте и содержит явно негативную информацию о ФИО1 как о должностном лице.

Между тем, на момент публикации указанной статьи и на момент рассмотрения настоящего дела сведений о том, что глава администрации Антроповского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ либо является виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, не имеется.

При таких обстоятельствах указанное утверждение о бездействии главы ФИО1 не соответствует действительности, содержит негативную информацию о нем как о должностном лице, в связи с чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанное выражение «итоги проверки оказались весьма удручающими и фактически засвидетельствовали бездействие главы сельского поселения в вопросах обеспечения безопасности людей и их имущества в пожароопасный период» должно быть признано не соответствующим действительности, на ответчика ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» должна быть возложена обязанность публикации в газете «Сельская новь» сведений о несоответствии действительности указанного выражения.

Выражение «саботировал» означает преднамеренный срыв работы путем невыполнения или умышленно плохого исполнения его, а также скрытое противодействие осуществлению чего-либо.

Предложение, в котором оформлено указанное высказывание – «можно говорить о том, что местный глава просто саботировал работу по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров» является повествовательным, невосклицательным, утверждением о факте – намеренности, умышленности неисполнения либо плохого исполнения работы по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров и содержит явно негативную информацию о ФИО1 как о должностном лице, не соответствующую действительности.

Между тем, на момент публикации указанной статьи и на момент рассмотрения настоящего дела сведений о том, что глава администрации Антроповского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ либо является виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, не имеется.

При таких обстоятельствах указанное утверждение о том, что глава ФИО1 саботировал, то есть сорвал работу по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров не соответствует действительности, содержит негативную информацию о нем как о должностном лице, в связи с чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанное выражение «Можно говорить, что местный глава просто саботировал работу по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров» должно быть признано не соответствующим действительности, на ответчика ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» должна быть возложена обязанность публикации в газете «Сельская новь» сведений о несоответствии действительности указанного выражения.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2024г., а также заключением судебной лингвистической экспертизы ..... от 04.07.2025г. и не опровергнуты ответчиком ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь», а также ГУ МЧС России по Костромской области.

Доводы представителя ответчика ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» ФИО4 о том, что по результатам проведенной проверки в администрацию Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области 06.05.2024г. внесено предписание об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности .....-В/ПВП и указанное предписание содержат выявленные многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, никем не обжаловалось судом не принимается в качестве доказательств необоснованности заявленных исковых требований ФИО1, поскольку наличие предписания не свидетельствует о том, что глава администрации ФИО1 бездействовал в решении указанных вопросов и саботировал, то есть сорвал работу поселения своими умышленными действиями по подготовке к пожароопасному периоду.

Заключение судебной лингвистической экспертизы суд признает допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 наряду с другими представленными доказательствами. Экспертиза проведена экспертом А., имеющей значительный профессиональный опыт в области лингвистики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в публикации газеты «Сельская новь» ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» №38 (12297) от 17 мая 2024 года на странице 2 «Бездействие главы при обеспечении безопасности людей может привести к трагедии», а именно: «Итоги проверки оказались весьма удручающими и фактически засвидетельствовали бездействие главы сельского поселения в вопросах обеспечения безопасности людей и их имущества в пожароопасный период», «Можно говорить, что местный глава просто саботировал работу по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров» подлежат удовлетворению, указанные сведения должны быть признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, на ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» должна быть возложена обязанность публикации в газете «Сельская новь» сведений о несоответствии действительности указанных выражений.

Оснований для признания несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 иных сведений, содержащихся в указанной статье, судом не установлено.

Оснований для признания незаконными действий ГУ МЧС России по Костромской области не установлено. При принятии решения суд учитывает, что истец ФИО1 фактически предъявлял исковые требования к ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь», а действия ГУ МЧС России по Костромской области он не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 к ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд исходил из следующего.

В силу требований п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу того, что ответчиком ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» размещены в СМИ сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, нарушены его личные неимущественные права, с ответчика ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учётом разумности и справедливости, с учётом обстоятельств и характера причиненного морального вреда, а также степени вины причинителя вреда с ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 50 000 рублей, не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГУ МЧС России по Костромской области в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по делу – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату лингвистической судебной экспертизы в сумме 10150 рублей. Указанные расходы с ответчика ГУ МЧС России по Костромской области взысканию не подлежат, поскольку ФИО1 фактически оспаривал действия ответчика ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь».

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в публикации газеты «Сельская новь» ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» №38 (12297) от 17 мая 2024 года на странице 2 «Бездействие главы при обеспечении безопасности людей может привести к трагедии», а именно: «Итоги проверки оказались весьма удручающими и фактически засвидетельствовали бездействие главы сельского поселения в вопросах обеспечения безопасности людей и их имущества в пожароопасный период», «Можно говорить, что местный глава просто саботировал работу по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров».

Возложить на ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность публикации в газете «Сельская новь» сведений о несоответствии действительности сведений, изложенных в публикации газеты «Сельская новь» ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» №38 (12297) от 17 мая 2024 года на странице 2 «Бездействие главы при обеспечении безопасности людей может привести к трагедии», а именно: «Итоги проверки оказались весьма удручающими и фактически засвидетельствовали бездействие главы сельского поселения в вопросах обеспечения безопасности людей и их имущества в пожароопасный период», «Можно говорить, что местный глава просто саботировал работу по подготовке населенных пунктов поселения к сезону пожаров» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОГБУ «Редакция газеты «Сельская новь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате стоимости лингвистической судебной экспертизы в сумме 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей, всего 23150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено

«17» сентября 2025 года.

Судья _________________ В.С. Копалыгина