34RS0№-86 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-6-720, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-134,
в отсутствии истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, третьего лица ИП ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Изначально, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор в форме предварительной сметы на работы НА00000710065, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене масла и масляного фильтра двигателя, разборки и дефектовки головки блока цилиндра, снятию и установке масляного поддона двигателя. Предварительная стоимость работ с расходными материалами составила 135 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной дефектовки, между ним и ИП ФИО2, был заключен договор в форме заявки №У1000017657023, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить дополнительно работы по промывке двигателя, шлифовке головки блока цилиндров, ремонту турбины, ремонту турбины, замены выпускных клапанов, гайки VAG, замены антифриза замены цепи привода распредвала и т.д. Предварительная стоимость работ с расходными материалами составила 220 798 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передали по акту приемки-передачи выполненных работ У100017657023-1, при этом окончательная стоимость работ с расходными материалами составила 217 847 рублей, которая была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, внезапно появился посторонний шум (стук) в двигателе, при этом двигатель начал расходовать масло. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику для выяснения причин посторонних звуков и течи масла. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив с утра под машиной лужу масла, супруга, в очередной раз обратилась к ответчику, оставив машину для выяснения причин неисправности. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, забирая машину из мастерской, сообщили, что посторонний шум устранен, при этом, причина расхода масла заключается в неисправном маслоотделителе, который в марте 2024 года, то есть более чем за пол года до данных событий, был заменен в Fit Servise, куда истец был вынужден обратиться снова. ДД.ММ.ГГГГ в Fit Servise истцу сообщили, что причина расхода масла не в маслоотделителе, при этом маслоотделитель заменили по гарантии. Однако, и после этого двигатель продолжал расходовать масло. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявленными ранее дефектами: течь масла с передней нижней крышки ДВС, двигатель работает не стабильно, с пропусками, с посторонними шумами. Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», техническое состояние автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***> было оценено как не удовлетворительное, не исправное, а именно двигатель автомобиля, после проведенного ремонта требует глубокой диагностики и последующего ремонта, имеет место течь масла с передней нижней крышки ДВС, впускные клапаны не притерты, камера сгорания ГБЦ имеет нагар после проведенного ремонта. При проведении эндоскопии цилиндров двигателя автомобиля специалистом было обнаружено, что ремонт головки блока цилиндров не производился, клапана выпускные не притерты, имеются следы подтекания масла через тарелки выпускных клапанов. Камеры сгорания ГБЦ имеют следы нагара и лакообразования, что свидетельствует о том, что ремонт ГБЦ не производился или произведен не качественно, без соблюдения соответствующих ремонтных технологий. Ремонт ГБЦ и турбины не был рекомендован исходя из заявки-договора У100017641737 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя в автомобиле истца явился не качественно выполненный ремонт автомобиля, услуги по ремонту данного автомобиля не оказаны в полном объеме. Автомобиль ответчиком не только не был отремонтирован, больше того, после вмешательства его работников он требует ремонта. В связи с чем, просил суд взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 480 373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
До начала судебного разбирательства по делу, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 10 731 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям на основании доверенностей.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 10 731 рубля. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просили отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, просили снизить его размер до 1 000 рублей.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 названного Закона).
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам 6 защите прав потребителей»).
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). ~
В пункте 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии с названной нормой постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее также - Правила №).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил №).
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор в форме предварительной сметы на работы НА00000710065, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене масла и масляного фильтра двигателя, разборки и дефектовки головки блока цилиндра, снятию и установке масляного поддона двигателя.
Предварительная стоимость работ с расходными материалами составила 135 040 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной дефектовки, между ФИО1, и ИП ФИО2, был заключен договор в форме заявки №У1000017657023, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить дополнительно работы по промывке двигателя, шлифовке головки блока цилиндров, ремонту турбины, ремонту турбины, замены выпускных клапанов, гайки VAG, замены антифриза замены цепи привода распредвала и т.д.
Предварительная стоимость работ с расходными материалами составила 220 798 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передали по акту приемки-передачи выполненных работ У100017657023-1, при этом окончательная стоимость работ с расходными материалами составила 217 847 рублей, которая была оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, внезапно появился посторонний шум (стук) в двигателе, при этом двигатель начал расходовать масло.
ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику для выяснения причин посторонних звуков и течи масла.
ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив с утра под машиной лужу масла, супруга истца, в очередной раз обратилась к ответчику, оставив машину для выяснения причин неисправности.
На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, забирая машину из мастерской, сообщили, что посторонний шум устранен, при этом, причина расхода масла заключается в неисправном маслоотделителе, который в марте 2024 года, то есть более чем за пол года до данных событий, был заменен в Fit Servise, куда истец был вынужден обратиться снова.
ДД.ММ.ГГГГ в Fit Servise истцу сообщили, что причина расхода масла не в маслоотделителе, при этом маслоотделитель заменили по гарантии.
Однако, и после этого двигатель продолжал расходовать масло.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявленными ранее дефектами: течь масла с передней нижней крышки ДВС, двигатель работает не стабильно, с пропусками, с посторонними шумами.
Утверждая, что оба ремонта были проведены с ненадлежащим качеством и привели к повреждению двигателя, истец представила заключение специалиста по результатам автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».
Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», техническое состояние автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***> было оценено как не удовлетворительное, не исправное, а именно двигатель автомобиля, после проведенного ремонта требует глубокой диагностики и последующего ремонта, имеет место течь масла с передней нижней крышки ДВС, впускные клапаны не притерты, камера сгорания ГБЦ имеет нагар после проведенного ремонта. При проведении эндоскопии цилиндров двигателя автомобиля специалистом было обнаружено, что ремонт головки блока цилиндров не производился, клапана выпускные не притерты, имеются следы подтекания масла через тарелки выпускных клапанов. Камеры сгорания ГБЦ имеют следы нагара и лакообразования, что свидетельствует о том, что ремонт ГБЦ не производился или произведен не качественно, без соблюдения соответствующих ремонтных технологий. Ремонт ГБЦ и турбины не был рекомендован исходя из заявки-договора У100017641737 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя в автомобиле истца явился не качественно выполненный ремонт автомобиля, услуги по ремонту данного автомобиля не оказаны в полном объеме.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, в связи с некачественно выполненными работами составляет 480 373 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз», в автомобиле SKODA OCTAVIA, VIN: № присутствует дефект в виде неудовлетворительной герметизации масляного поддона двигателя, вследствие чего присутствует течь моторного масла. Данный дефект является следствием некачественно выполненных работ по заявке-договору № У1000017657023 от ДД.ММ.ГГГГ, в части, неудовлетворительной герметизации стыка поддона с блоком двигателя специальным герметиком.
В связи с этим, с технической точки зрения качество проведенного технического обслуживания автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, условиям договора (смета НА00000710065 заявка № У1000017657023), заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1 не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 33997-2016. «Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно которым - каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается.
Помимо этого, присутствует неисправность регулятора фаз впускного распредвала в виде отсутствуя его работоспособности, которая является результатом естественного износа узлов и механизмов и носит эксплуатационный характер, а, следовательно, не имеет связи с выполненным у ИП ФИО2 ремонтом.
Исследованием установлено, что работы по снятию и последующей установке масляного поддона, по заявке-договору № У1000017657023 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не качественно в части герметизации стыка поддона с блоком двигателя специальным герметиком.
Следовательно, обнаруженный дефект в виде негерметичности двигателя и течи моторного масла являются следствием некачественно выполненных работ по заявке-договору № У1000017657023 от ДД.ММ.ГГГГ и возник непосредственно сразу после выполнения работ, что и было установлено собственником сразу после начала эксплуатации автомобиля SKODA ОСТАVIA, VIN: №.
Дефект в виде неудовлетворительной герметизации масляного поддона двигателя, вследствие чего присутствует течь моторного масла, является следствием нарушения технологического процесса технического обслуживания автомобиля в части нанесения равномерного слоя герметика на сопрягаемые поверхности (масляный поддон - картер блока двигателя).
Неисправность регулятора фаз впускного распредвала в виде отсутствуя его работоспособности, является результатом естественного износа узлов и механизмов и носит эксплуатационный характер, а, следовательно, не имеет связи с выполненным у ИП ФИО2 ремонтом.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №)» под устранимым дефектом принято понимать дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.
С технической точки зрения, устранение течи моторного масля из картера двигателя возможно путем переуплотнения масляного поддона двигателя картера, а именно путем демонтажа поддона, очистки сопрягаемых поверхностей, нанесения нового герметизирующего состава и обратной установки картера на проектное место с затяжкой соответствующих крепежных элементов.
Стоимость устранения недостатка автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***> в виде течи моторного масла, после некачественно выполненного ремонта по заявке-договору № У1000017657023 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 731 (десять тысяч семьсот тридцать один) руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, после некачественно выполненного ремонта по заявке-договору № У1000017657023 от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 10 731 рубль.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.
Заключение эксперта ООО «Планета экспертиз», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
Судом отклонено представленное истцовой стороной в материалы дела заключение независимого эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Планета экспертиз», суд считает установленным, что ремонтные работы в отношении автомобиля ФИО8, государственный номер <***> были выполнены ИП ФИО2 некачественно, связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 10 731 рубля.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 23 - ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных" им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Установив факт нарушения прав истца, как заказчика по договору бытового подряда, презюмирующий причинение морального вреда, суд. руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ПС РФ, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 865 рублей 50 копеек (10 731 рубль + 3 000 рублей)\2, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по существу) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-005, ИНН <***> ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт <...> выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-035) убытки, причиненные в связи с недостатками работы в размере 10 731 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 865 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-005, ИНН <***> ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.