14RS0035-01-2024-021679-12

Дело № 2-478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что 09.09.2024 г. по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2, управлявшем транспортным средством Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик возместил истцу сумму в размере 400 000 рублей. Сумма фактического ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 09.09.2024 года, значительно превышает сумму, которая подлежит возмещению по ОСАГО. Согласно заключению № 3014-24-ЭТС от 01.10.2024 года, проведенной экспертом-техником ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № составляет 359 626 рублей с учетом износа и 1 359 530 рублей без учета износа, рыночная стоимость – 759 000 рублей, годные остатки – 135 711 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 223 289 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оценке 6000 рублей, по оплате доверенности 3500 рублей, госпошлину 7879 рублей.

Определением суда от 18.12.2024 г. по делу привлечен соответчик - ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просит взыскать ущерб в размере 134 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оценке 6000 рублей, по оплате доверенности 3500 рублей, госпошлину 7879 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба с собственника ФИО3, судебные расходы просил снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.09.2024 г. по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2, управлявшем транспортным средством Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховщик возместил истцу сумму в размере 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля Toyota Premio с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО3, являющейся собственником транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По результатам заключения специалиста ООО «Вердикт» №3014-24-ЭТС от 01.10.2024 года по инициативе истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № составляет 359 626 рублей с учетом износа и 1 359 530 рублей без учета износа, рыночная стоимость – 759 000 рублей, годные остатки – 135 711 рублей.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 15 января 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ.

Согласно экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ №110/4-2 от 04.08.2025 года рыночная стоимость Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № составляет 610 900 рублей, стоимость годных остатков – 76 600 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу положений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установив, что в результате ДТП, наступила конструктивная гибель автомобиля истца, ввиду чего, в качестве размера материального ущерба, суд принял во внимание рыночную стоимость транспортного средства в сумме 610 900 руб. Кроме того, определяя стоимость ущерба, суд учел стоимость годных остатков с пробегом 288 000 км. и с учетом двигателя и коробки передач (АКПП) в размере 76 600 руб.

Таким образом, поскольку восстановление транспортного средства истца признано нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134 300 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков (610 900 руб. – 76 600 руб.), учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 134 300 руб.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 30 сентября 2025 года.