Решение по делу № 2-918/2025 от 05.06.2025 | Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец, ссылаясь на ст.166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит признать недействительным договор цессии № от <дата> заключенного между ООО «Автолидер» и <ФИО>, применить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для признания

Резолютивная частьитоговое решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 27 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ОАО «Хотьковский Автомост» по доверенности ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2025-000752-80 (2-918-25) по исковому заявлению Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ООО «Автолидер», ФИО6 о признании недействительным договора цессии,

установил:

Октябрьское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском ООО «Автолидер», ФИО6 о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Хотьковский Автомост» к ООО «Автолидер», с которого в пользу истца взыскана задолженность в размере 2287854136 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3328404,14 рублей, неустойку начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154035 рублей. Данное решение вступило в законную силу постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа: исполнительный лист № возбуждено исполнительное производство №. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупрежден об уголовной ответственности по ст.315, ст.177 УК РФ. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, задолженность оплачена не была. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1845268,63 рублей.

Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15110366,61 рублей, исполнительский сбор 1845268,63 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрированы 2 автотранспорта: в том числе автосамосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде указанного транспортного средства находилось в лизинге. Сумма договора лизинга составляет 9125652,09 рублей, включая НДС. Стоимость предмета лизинга - 7600000 руб. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена предмета лизинга - 197761,43 рублей. Должник ООО «Автолидер» ежемесячно вносил платежи по договору лизинга вплоть до вступления в законную силу решения суда. Впоследствии платежи по договору лизинга вносились через организацию ООО «Лидер», где директором так же выступает ФИО7. Когда остается последний выкупной платеж по вышеуказанному договору лизинга организация заключает договор цессии (понимая, что после выкупа, на данное имущество будет наложен арест, и передано на торги) с гражданином ФИО6

Должником была выплачена сумма в счет погашения лизинговых платежей в размере 8731129,17 рублей, согласно дополнительному соглашению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения 15000 рублей с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, должник умышленно заключает фиктивную сделку в виде уступки права требования (цессии) с целью воспрепятствования исполнения решения суда и избежания выплаты долга, а так же заведомо ухудшая финансовое положение предприятия и увода имущества от обращения на него взыскания.

В ходе исполнительного производства, а так же разыскных мероприятий было установлено, что должник заключил договор цессии на транспортное средство № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой и носит чисто фиктивный характер. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что участниками обоих сторон сделки являются лица, находящиеся в родственных отношениях. Все действия директора ООО «Автолидер» направлены на увод имущества, с целью уклонения от погашения задолженности по решению суда, так как он заведомо знал об убыточности сделки. На момент заключения договора цессии должником не были выплачены лизинговые платежи на сумму выкупной стоимости 197761,43 рублей, при этом стоимость предмета лизинга, которая должна была перейти в собственность к ООО «Автолидер» после окончания договора лизинга составила 7600000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку договор цессии был направлен на вывод активов должника, поскольку в случае не заключения договора цессии должник получил бы транспортное средство в собственность стоимостью 7600000 рублей. Выкупная цена транспортного средства была фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи. Соответственно, должник, заключив оспариваемый договор уступки, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

Истец, ссылаясь на ст.166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспариваемая сделка является законной. Так пояснил, что признание сделки недействительной не может повлечь каких-либо правовых последствий для истца и взыскателя по исполнительному производству.

Представитель третьего лица ОАО «Хотьковский Автомост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8, представители третьих лиц ГУ ФССП по РБ, ООО «Интерлизинг», ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Хотьковский Автомост» к ООО «Автолидер», с которого в пользу истца взыскана задолженность в размере 2287854136 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3328404,14 рублей, неустойку начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154035 рублей. Данное решение вступило в законную силу постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде указанного транспортного средства находилось в лизинге. Сумма договора лизинга составляет 9125652,09 рублей, включая НДС. Стоимость предмета лизинга - 7600000 руб. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена предмета лизинга - 197761,43 рублей. Должник ООО «Автолидер» ежемесячно вносил платежи по договору лизинга, также платежи по данному договору лизинга вносились и через организацию ООО «Лидер», где директором так же как и в ООО «Автолидер» является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 194522,92 рублей внесен ФИО6, в тот же день им внесен платеж в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолидер» и ФИО6 заключен договор цессии №, по условиям которого цедент (ООО «Автолидер») уступает, а цессионарий (ФИО6) принимает в полном объеме будущее право (требование) цедента к ООО «Интерлизинг» на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автосамосвал Камаз №, VIN №, которое возникнет в будущем.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга в собственность к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство передано лизингодателем ФИО6 в собственность.

Истец обратился с данным иском считая указанный выше договор уступки недействительным по изложенным выше основаниям.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором финансовой аренды (лизинга) является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны цедента, но и со стороны цессионария.

Общими условиями договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену.

В связи с указанным выше право собственности на предмет лизинга перешло к ФИО6

Сама по себе уступка права по договору лизинга с передачей прав и обязанностей по нему новому лизингополучателю требованиям закона не противоречит, поскольку предыдущий лизингополучатель до момента исполнения договора лизинга собственником транспортного средства не являлся.

Исходя из положений ст.665 ГК РФ, ст.2, п.1 ст.19 и п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им).

Аналогичная правовая позиция относительно правовой природы лизинговых платежей отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года (пункт 1).

Следовательно, при уплате лизинговых платежей лизингополучатель, по сути, возвращает полученное от лизинговой компании финансирование и вносит плату за пользование финансированием, т.е. погашает свой долг.

Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

По смыслу ст.329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. С названного момента в силу п.4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п.2 ст.218, ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства допускается только на имущество должника.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На момент заключения оспариваемой сделки собственником предмета лизинга до полного исполнения договора лизинга являлось ООО «Интерлизинг», в связи с чем, какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения по обязательствам третьих лиц, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применены быть не могли.

Оспариваемый договор заключен не в отношении конкретного имущества (спорного транспортного средства), а в отношении совокупности имущественных прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому должнику за плату во временное владение и пользование предоставляется автомобиль с последующим правом его выкупа.

Доводы стороны истца и третьего лица ОАО «Хотьковский Автомост» относительно экономической целесообразности сделки по уступке права (цессии) ввиду незначительного (неравноценного) вознаграждения по спорному договору не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По оспариваемому договору передавался не сам предмет лизинга (спорный автомобиль) либо право собственности на него, а передавались права и обязанности по договору лизинга, стоимость которых не связана со стоимостью переданного по договору лизинга имущества.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» (цедент) утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав указанное право новому лизингополучателю, но и одновременно освободило себя от имущественных обязанностей по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием ввиду явной невозможности исполнения принятых на себя по договору лизинга обязательств.

В отсутствие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ должник, прекративший исполнять обязательства по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю транспортное средство (предмет лизинга).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4). Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доводы о том, что размер вознаграждения за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, является незначительным в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, достаточными доказательствами не подтверждены.

Выкупная цена спорного транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197761,43 рублей.

Оспариваемый договор цессии заключен с согласия и разрешения лизингодателя ООО «Интерлизинг».

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для признания договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), как несоответствующим ст.HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=367 168 ГК РФ.

Кроме того, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (при возможном удовлетворении заявленных требования), о которых заявлено в иске суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Для защиты права собственности используются как виндикационный, так и негаторный иски. По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в п.п.35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер-Север», ООО «Интерлизинг» и ООО «Автолидер» до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан, как и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств противоправного выбытия имущества (спорного автомобиля) из владения собственника не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем споре заявлены требования о признании договора уступки (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако не указано в какой форме. После неоднократных предложений судом стороне истца сформировать для суда требование в указанной части и пояснений представителя истца, суд исходит из того, что применение последствий недействительности сделки заявлено истцом в форме восстановления за ООО «Автолидер» статуса лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, с целью возможного в дальнейшем заключения договора уступки прав по договору лизинга ООО «Хотьковский автомост» либо возможного заключения договора сублизинга, либо обращения взыскания на имущественное право ООО «Автолидер» в виде указанного выше договора лизинга спорного транспортного средства.

Однако, исходя из того, что договор лизинга исполнен сторонами, транспортное средство передано по акту приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю ФИО6, применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено в споре не приведет ни к восстановлению права собственности должника относительно предмета лизинга, ни к изъятию автомобиля у иных лиц.

О применении иных последствий сторонами не заявлено.

Оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца и третьего лица ОАО «Хотьковский автомост», поскольку не влечет для них наступления каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании договора уступки (цессии) недействительным не могут быть удовлетворены на основании ст.168 ГК РФ, поскольку в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

В исковом заявлении также имеется ссылка на ст.170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом в обоснование данного основания не представлено каких-либо доказательств, не указана по какой причине истец полагает спорную сделку мнимой или притворной. Напротив, из материалов дела следует, что спорный договор уступки исполнен, данная сделка получила соответствующие ей правовые последствия. Договор уступки не мог быть совершен с целью прикрыть другую сделку, поскольку таковая отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ООО «Автолидер», ФИО6 о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.