Решение по делу № 2-224/2023 от 11.04.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-57

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 07 апреля 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 15.09.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб), объектом страхования являлось транспортное средство, принадлежащее истцу- автомобиль MERCEDES E 200 госномер №, VIN №, с установлением безусловной франшизы в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего был выдан полис серия №, страховая премия составила 262 118 руб. В период действия страхового договора 17.02.2022г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал данное событие страховым случаем, автомобиль был направлен в ремонтную мастерскую, где после осмотра автомобиля отказал в производстве ремонта автомобиля и произвел выплату в размере 22 109 руб. Не согласившись с данной страховой выплатой истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением был установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 176 400 руб. В целях досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, который отказал в производстве доплаты страхового возмещения. 15.08.2022г. ответчик, после получения копии искового заявления произвел доплату страхового возмещения в размере 45 791 руб. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не осуществлена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 500 руб., неустойку в размере 78 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф.

При разбирательстве дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать соответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43 863,73 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, неустойку в размере 262 118 руб., в остальной части требования оставляет без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсуствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая по договору КАСКО являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

П.3.2.1 Правил страхования предусмотрен страховой риск «Ущерб»- повреждение, уничтожение, застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в том числе в результате ДТП.

Пунктом 1.10 Правил страхования установлено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1 Правил страхования установлено, что в Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.

4.1.1. «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов

внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих ДТравил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

7) действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Из материалов дела следует, что 15.09.2021г. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб), объектом страхования являлось транспортное средство, принадлежащее истцу- автомобиль MERCEDES E 200 госномер №, VIN №. Согласно условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., страховая премия составила 262 118 руб.

Согласно Договору КАСКО, к управлению транспортным средством MERCEDES E 200 госномер № допущены истец и ФИО1.

Согласно Дополнительному соглашению страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 080 000 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 957 600 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 876 000 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 814 800 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 753 600 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 692 400 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 631 200 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 570 000 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 508 800 рублей 00 копеек, в период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 447 600 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 386 400 рублей 00 копеек, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 325 200 рублей 00 копеек.

Страховая премия в размере 262 118 рублей 00 копеек была оплачена, что не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк» в размере задолженности Заявителя перед ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является Заявитель.

Договором КАСКО установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Договором КАСКО установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению Финансовой организации.

В период действия договора страхования, 17.02.2022г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца MERCEDES E 200.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Заявителя, в котором он просил зафиксировать факт повреждения на Транспортном средстве застрахованного по Договору КАСКО в Финансовой организации для последующего обращения в Финансовую организацию. Опрошенный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он приехал в <адрес>, на принадлежащем ему Транспортном средстве MERCEDES E 200 госномер №, застрахованного по Договору КАСКО в Финансовой организации, где на <адрес> обратился в автомойку. После того как его Транспортное средство помыли он стал осматривать Транспортное средства и проверять качество произведённой мойки и обнаружил, что на лакокрасочном покрытии принадлежащего ему Транспортном средстве имеются многочисленные капли краски, а именно, на следующих деталях Транспортного средства: передний бампер в сборе с радиаторной решёткой, передняя левая и передняя правая фара, капот, переднее левое и правое крыло, передняя левая и передняя правая дверь с ручками и хромированными элементами, задняя правая и задняя левая дверь с ручками и хромированными элементами, заднее левое крыло и заднее правое крыло, крышка багажника с хромированным элементом, крыша Транспортного средства, задний бампер в сборе, зеркало левое и правое бокового обзора в сборе, задняя левая и правая фара, передняя левая и передняя правая стойка лобового стекла, задняя левая и задняя правая стойка заднего стекла, парктроники переднего и заднего бампера, лобовое стекло, боковое переднее левое и боковое переднее правое стекло дверей, боковое заднее левое и боковое заднее правое стекло дверей, заднее стекло, правый и левый порог, а также 4 автомобильных дисках. После этого он позвонил в страховую компанию и сообщил о произошедшем, где ему рекомендовали обратиться в полицию для фиксации данного факта. В данном заявлении Заявителя не усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), так как в полицию он обратился с целью зафиксировать факт повреждения транспортного средства MERCEDES E 200 госномер № с целью последующего обращения в страховую компанию.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES E 200 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№, признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление № ATI № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Выдача истцу Направления на СТОА подтверждается собственноручной его подписью на указанном направлении.

Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства ФИО2 на СТОА по Направлению не осуществлялся, о чем свидетельствует отказ от ремонта ATI 1802829.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести выплату страхового возмещения по Договору КАСКО.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Рг(ДВИ)16636/к уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести выплату страхового возмещения по Договору.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 52 109 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 51 540 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 109 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения по Договору КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Рг(ДВИ)26923/к уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 154 291 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES E 200 госномер № составила 176 400 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №к уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES E 200 госномер № без учета износа составляет 97 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 96 100 рублей 00 копеек, действительная стоимость Транспортного средства на дату рассматриваемого события составляет 4 359 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Договором КАСКО установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей 00 копеек.

15.08.2022г. ответчик, после получения копии искового заявления произвел доплату страхового возмещения в размере 45 791 руб.

Определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «АЭКК».

Так, при исследовании в судебном заседании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES E 200 госномер №, составляет 97 900 рублей, а согласно заключения технической экспертизы ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», проведенной на предмет относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 52 109 рубля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся противоречия в заключениях экспертов в части размера стоимости восстановительного ремонта, у суда имеются сомнения в обоснованности и объективности выводов эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

По заключению эксперта №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ Е200», государственный номер №, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 141 763 (Сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля, 73 коп.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43 863,73 руб.(141 763,73 руб. (страховая сумма)-30 000 руб. (франшиза)-67 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, направил досудебную претензию, однако ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к следующим выводам:

Поскольку требование ФИО2 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, и истец в данном случае является потребителем страховых услуг, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению и взысканию неустойка.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии по риску каско составляет 262 118 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 24.06.2022г. (отказ в выплате по досудебному обращению) до 10.03.2023г., размер неустойки составляет 1 376 025 руб., исходя из следующего расчета: 262 118/100*3= 7 863 руб. в день, 7 863*175 дней (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 262 118 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании неустойки основанным на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 72 431,9 руб., суд не усматривает оснований к снижению штрафа, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Также, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца ФИО2в связи с обращением в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Из поступившего в суд ходатайства ООО «АЭКК», следует, что оплата судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АЭКК» за оплату судебной экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 863,73 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 72 431,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 222 295,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЭКК» за оплату судебной экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Емельянов